№ 3122
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110163111 по описа за 2021 година
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание
да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, против Столична Община, с която са предявени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 392,42лв., представляваща
вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП
настъпило на 20.10.2020год.,в гр.София, ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК– 12.07.2021год. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение № 5837/19.07.2021год. по ч.гр.д. № 40797/2021 г. по описа
на СРС, 65 състав.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Ответникът Столична Община е направил искане за привличане на трето лице
помагач и е предявил обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на договор №
СОА19-ДГ55-402/17.06.2019год., касаещ поддържането на процесния пътен участък от
страна на третото лице, съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на третото
лице с мотивите на решението по настоящото дело, както и правен интерес от предявяване
на обратен иск.
Следва ищецът по обратния иск да внесе по сметка на СРС д.т. за предявяването му в
размер на 50 лв.,както и препис от писмения отговор за третото лице като ако не изпълни
указанията на съда в едноседмичен срок, обратният му иск ще бъде върнат.
По доклада на делото по обратния иск съдът ще се произнесе след внасяне на д.т. и
изтичане на срока за отговор на третото лице помагач.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно –
автотехническа предвид становището на ответника, обективирано в отговора на исковата
молба, както и искането за разпит на свидетел.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи ОУ,приложими към
датата на сключване на застрахователния договор, е основателно.
1
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат
становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП“ЕООД,ЕИК : *********, с адрес на управление, посочен в молбата за
привличане.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от Столична община срещу „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ЕООД,ЕИК : *********
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД за заплащане на сумите,
за които е уважена исковата претенция, вкл. съдебните разноски, за които Столична община
би била осъдена по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ евентуален обратен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД ,предявен от Столична община срещу „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП“ЕООД,ЕИК : *********.
УКАЗВА на ищеца по същия ,че в едноседмичен срок от съобщението следва да
внесе д.т. по сметка на СРС размер на 50лв. и представи препис от писмения отговор за
третото лице като го ПРЕДУПРЕЖДАВА ,че ако не изпълни указанията в срок, обратният
му иск ще бъде върнат.
УКАЗВА на третото лице помагач и ответник по обратния „ВИА КОНСТРУКТ
ГРУП“ЕООД,ЕИК : *********, възможността му да подаде писмен отговор на исковата
молба в едномесечен срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане,
който трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник,
ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора.
ОТВЕТНИКЪТ Е ДЛЪЖЕН в отговора на исковата молба да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на
представените с ИМ писмени доказателства на осн. чл.193, ал.1 от ГПК, както и да поиска
предоставяне на правна помощ, ако има необходимост и право на това.
СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ към отговора си:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211,
ал. 1 от ГПК - предявяване на насрещна искова молба , чл. 212 от ГПК – предявяване на
2
инцидентен установителен иск и чл. 219, ал. 1 от ГПК - привличане на трето лице помагач,
той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да
направи възражение за неподсъдност на делото по чл.119,ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.№ 40797/2021год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 200 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виктор Ленинов Иванов от гр.София,тел. 0899 058 434.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Валентин
Кирилов Георгиев с адрес посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най- късно до откритото съдебно заседание да
представи ОУ,приложими към датата на сключване на застрахователния договор,както и
представи цветен снимков материал на уврежданията ,заснети по време на огледа на л.а.
БМВ 750,с рег.№ ---- ,в следствие на ПТП,който да бъде ползван от вещото лице .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.03.2022 г. в 10,30 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :
І. 1. Ищецът твърди, че въз основа на депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК било образувано ч.гр. д. № 40797/2021год.. по описа на СРС, 65
състав и издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В законустановения срок
по чл.414 ГПК ответникът депозирал възражение срещу заповедта, поради което ищецът
предявил искова молба за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на правото
на вземане за посочените суми.
Ищецът твърди, че на 20.10.2020год. ,около 13,20 ч. в гр.София, при движение в
локалното платно по бул.“История славянобългарска“ към пл.Сточна гара е настъпило ПТП
с участие на застрахован при него по застраховка „Каско“ – лек автомобил „БМВ 750“,с рег.
№ ----,собственост на „Българска автомобилна компамния-66“ЕООД, и управляван от
Валентин Кирилов Георгиев. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена
неравност /дупка/ на пътното платно, пълна с вода ,в следствие на което са нанесени щети
на автомобила – предна дясна гума „Пирели“,предна дясна джанта ,алуминиева . Посочва,
че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило
местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 382,42 лв. Претендира и 10 лв. ликвидационни
разноски. Иска да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
392,42 лв., както и претендира законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 12.07.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски в настоящото производство, както и в
3
заповедното производство.
2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Счита, че твърдяното събитие не е настъпило по начина,
изложен от ищеца, както и че процесните увреждания по автомобила не са в причинно-
следствена връзка с така описаното събитие. Оспорва представения Протокол за
ПТП,съставен по изявления на водача на МПС.Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение,както и наличието на покрит застрахователен риск.
Застрахователното обезщетение било изплатено в нарушение на Общите условия на ищеца,
респективно неоснователно се претендирало като регресна претенция от Столична община
;твърдените вреди не били настъпили ,както не била налице и причинно следствена връзка
със застрахователното събитие. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като
произшествието е настъпило поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с
несъобразена скорост,по смисъла на чл.20,ал.2 от ЗДвП. В условията на алтернативност
моли съдът да намали размера на обезщетението. Оспорва наличието на „необезопасена
дупка“, поради факта, че Столична община имала сключен договор № СОА19-ДГ55-
402/17.06.2019год. за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа с „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП“ЕООД,ЕИК : ********* и на 21.10.2020год.,т.е. ден след настъпване
на твърдяното ПТП била извършена месечна инспекция и не били установени дупки във
визираните пътни участъци. Ето защо моли съдът да отхвърли иска като недоказан и
неоснователен, както и да бъде обезсилена издадената заповед за изпълнение. Алтернативно
моли да бъде намален размерът на претендираното обезщетение като прекомерно висок. На
основание чл. 219, ал. 3 ГПК в случай, че Столична община бъде осъдена по главния иск,
моли да бъде осъдено „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ЕООД,ЕИК : ********* да заплати сумата
от 392,42 лв. – претендираното застрахователно обезщетение по главния иск, както и на
всички сторени разноски в настоящото производство и в заповедното производство.
Претендира разноски от настоящото производство, както и от заповедното производство.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410 от
Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно
известни, които също не подлежат на доказване.
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че
причината за настъпването му е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно;
пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП,
към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил
застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е
покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост
на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение –
действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения –
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта
на пътния участък.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при
установяване на горните предпоставки - плащане, както и да докаже възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат.
4
Следва да се отдели като безспорно обстоятелството, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 392,42 лв. на собственика на „БМВ 750“,с рег.№ -
---.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на
доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5