П Р И С Ъ Д А
№ , 27.02.2013г., гр.Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ИСПЕРИХ
на
двадесет и седми февруари две хиляди и тринадесета година
в
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: Б.Ю.
А.С.
Секретар Д.В.
Прокурор
Валентин Цанев
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 28 по описа за 2011г.
П
Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимият И.Х.Х. роден на ***г***,
община Исперих, област Разградска, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан, безработен, ЕГН ********** ЗА
ВИНОВЕН, в това че на 28.06.2010г. в село Й, област Р
извършил приготовление към престъпление по чл.330, ал.1 от НК – да запали
сграда със значителна стойност, а именно недвижим имот – къща в село Й, ул.”М”
№ 13, на стойност 4500.00 /четири хиляди и петстотин лева/, собственост на С. А
Х., ЕГН – **********, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление, с
което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по
чл.356а от НК, поради което и на осн. чл.36 и чл.54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ПРИЗНАВА подсъдимият И.Х.Х. със снета по-горе
самоличност ЗА ВИНОВЕН, в това че на 28.06.2010г. в село Й, област Р се е
заканил с убийство на С. А Х., ЕГН – ********** – заявил, че ще я убие и това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, с което
е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по
чл.144, ал.3 в.в. ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.36
и чл.54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАВА подсъдимият И.Х.Х. със снета по-горе
самоличност ЗА ВИНОВЕН, в това че на 28.06.2010г. в село Й, област Р се е
заканил с убийство на Ф.Х.Р., ЕГН – **********
– заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му, с което е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.144, ал.3 в.в. ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.36 и чл.54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАВА подсъдимият И.Х.Х. със снета по-горе
самоличност ЗА ВИНОВЕН в това че на 28.06.2010г. в село Й, област Р се е
заканил с убийство на Х.М.Х., ЕГН – **********
– заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му, с което е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.144, ал.3 в.в. ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.36 и чл.54 от НК МУ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАВА подсъдимият И.Х.Х. със снета по-горе
самоличност ЗА ВИНОВЕН в това че на 28.06.2010г. в село Й, област Р на улица “М”,
пред дом № е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – влачил е за косата С. Абдрахим Х., ЕГН – ********** по
улицата, с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.325, ал.1 от НК,
поради което и на осн. чл.36 и чл.54 от НК МУ
НАЛАГА НАКАЗАНИЕ “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА И “ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ”, което да бъде изпълнено чрез залепяне на присъдата на видно място в
сградата на Кметство село Л.
ОПРЕДЕЛЯ
на осн. чл.23, ал.1 от НК на подсъдимият И.Х.Х. ОБЩО
НАКАЗАНИЕ за петте извършени деяния в размер на най-тежкото наложено -
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
ПОСТАНОВЯВА
на осн. чл.60, ал.1 от ЗИНЗПС така определеното ОБЩО
НАКАЗАНИЕ да бъде изтърпяно в ЗАТВОР.
ОПРЕДЕЛЯ
на осн. чл.61, т.2 от ЗИНЗПС първоначален режим на
изтърпяване на така определеното ОБЩО НАКАЗАНИЕ – СТРОГ.
ОСЪЖДА
на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият И.Х.Х. да
заплати в полза на държавния бюджет за разноски в досъдебното
производство сумата 300.00 /триста лева/
и по сметка на Районен съд – Исперих за разноски в съдебното производство
сумата 330.00 /триста и тридесет лева/.
ПРИСЪДАТА
подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред въззивна инстанция Окръжен съд – Разград.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
Мотиви към Присъда № 29/ 27.02.2013г.
постановена по НОХД № 28/ 2011г.
по описа на РС – Исперих
Районна
прокуратура – Исперих е обвинила И.Х. ***, Разградска област в това че :
-
на 28.06.2010г. в село Й област Р е извършил
приготовление към престъпление по чл.330, ал.1 от НК – да запали сграда със
значителна стойност, а именно недвижим имот – къща в село Й, ул.”М” № на
стойност 4500.00 /четири хиляди и петстотин лева/, собственост на С. А Х., ЕГН
– **********, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление, с което е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.356а
от НК;
-
на 28.06.2010г. в село Й, област Р се е заканил с
убийство на С. А Х., ЕГН – ********** – заявил, че ще я убие и това заканване
би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, с което е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.144,
ал.3 в.в. ал.1 от НК;
-
на 28.06.2010г. в село Й, област Рсе
е заканил с убийство на Ф.Х.Р., ЕГН – **********
– заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му, с което е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.144, ал.3 в.в. ал.1 от НК;
-
на 28.06.2010г. в село Й, област Р се е заканил с
убийство на Х.М.Х., ЕГН – **********
– заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му, с което е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъпление по чл.144, ал.3 в.в. ал.1 от НК;
-
на 28.06.2010г. в село Й, област Р на улица “М”, пред дом
№ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – влачил е за косата С. А Х., ЕГН – ********** по улицата, с което е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.325,
ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Исперих поддържа обвинението
от фактическа и правна страна, като моли съда да наложи на подсъдимият
наказания за всяко от осъществените деяния в средният размер предвиден от
закона за съответното престъпление, като при наличие на предпоставките по чл.23
от НК да бъде определено най-накрая едно общо наказание, което да бъде
изтърпяно ефективно.
Защитата на
подсъдимият адвокат Е.К. пледира подзащитният И да
бъде оправдан по трите въздигнати и поддържани обвинения.
Подсъдимият И.Х.Х.
поддържа заявеното от адвоката, дава обяснения за случилото се според него и
предоставя крайната преценка на съда.
Съдът, като
обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства събрани по делото –
обясненията на подсъдимия в хода на
съдебното производство, показанията на разпитаните по делото свидетели и
прочетения и приобщен на основание чл.283 от НПК писмен доказателствен материал
съдържащ се в ДП № ЗМ Их 246/2010г. по
описа на РУП-Исперих намира за установено
следното :
Подсъдимият И.Х.Х.
е роден на ***г***, община Исперих, област Разградска, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, безработен, ЕГН
**********.
Подсъдимият е
брат на починалия съпруг на свидетелката С.Х., в дома на която възниква
инцидента предмет на разглеждане по делото. На 27.06.2010 година в късния
следобед И.Х. посетил домът находящ се в село Й на улица “М” № , където жиеела С.Х., майка И – свидетелката Ф.Р. и двамата И сина –
свидетелите Х.Х. и А.Х.. При посещението С.Х. отсъствала от дома, а подсъдимият
предизвикал скандал с нейната майка – Ф.Р., като и отправил заплахи и за
физическа саморазправа. После си отишъл. На следващия ден – 28.06.2010 година
прибирайки се вкъщи С.Х. разбрала от майка си за случилото се предния следобед
и се обадила по мобилния телефон на своя девер за да разбере какъв е проблемът,
който трябва да разрешат и каква е причината Х. да отправя заплахи спрямо
близките И, както и да го помоли повече да не ги посещава. Разговорът бил
кратък, като малко след това подсъдимият пристигнал в къщата в село Й, на улица
“М” № Още с влизането от вратата в една
от стаите, където били С.Х. и майка И – свидетелката Р.И.Х. започнал да им
нанася побой, ту на едната, ту на другата. Намесил се свидетеля Х.Х., който се опитал да изведе чичо си от
къщата. Докато това се случвало, подсъдимият започнал да нанася побой и над
това лице, като отправял заплахи за убийство и физическа саморазправа както с
племенника си, така и със снаха си и майка И. Вече навън, в двора на къщата
свидетелката Ф.Р. намерила едно желязо, с което нанесла удар по главата на
подсъдимия, за да пусне внука И Х.. И.Х.
успял да хване въпросното желязо и отново се сдърпал с останалите трима, като
всеки теглел в своята посока. Намесили се съседи – свидетеля Ю.М., който
издърпал желязото от ръцете на подсъдимия. Подканил го да напусне двора на
къщата. И.Х. излязал, но малко след това докато уж
спокойно разговарял със съседите и племенника си Х.Х. започнал отново да нанася
побой над момчето. Продължил да отправя заплахи за убийство към всички членове
на домакинството, казал им първо че им остават 30 минути, след това 20 минути и
така постепенно намалявал времетраенето, а междувременно отишъл за бензин, като
отсъствал около 5-10 минути и връщайки се отново пред домът находящ се на ул.”М
№ в село Й започнал да залива с бензин,
който бил в срязана наполовина 10 литрова туба от
минерална вода. Залял цимента пред къщата, сипал и в антрето, където хвърлил и
самата туба. Не преставал да заплашва, че ще запали роднините си по сватовство
и ще ги убие по този начин. С.Х. се
опитала да го възпре от понататъшни деструктивни
действия, но подсъдимият я хванал за косата и така докато я влачел я извел на
улицата, като се опитал да я вкара насила в автомобила си. Намесил се свидетеля
А.Ч. – съсед на С.Х., който успял да я издърпа от ръцете на подсъдимото лице.
При разпита си в съдебно заседание свидетеля Ч. заявява, че съседката му се
е дърпала и е викала за помощ, самия
свидетел твърди че не е виждал такова нещо като реализирано поведение друг път
през живота си. Откъм къщата се разнасяла миризма на бензин, нещо което се
потвърждава и от засвидетелствуваното от К.А. *** извикани на место – П.В., Г.П.,
Г.Б.. При пристигането си те установили подсъдимият на пейка находяща се на
улицата, пред дома, а вътре срещнали останалите лица от домакинството. Свидетелката
С.Х. била изплашена и психирана, като личало че
спрямо нея било извършено насилие. Била извикана и Бърза помощ, която оказала
такава както на подсъдимия, който имал рана от удара с желязото, така и на С.Х..
По делото е
назначена и изслушана комплексна съдебно-психиатрична
и психологическа експертиза. Същата дава заключение, че проведеното
съдебнопсихиатрично и психологическо изследване не установява данни за психично
заболяване или умствена изостаналост при освидетелствувания
подсъдим И.Х.Х.. Не се събрали данни за болестни мотиви и механизми при
извършване на инкреминираното деяние, поради което
експертите считат че лицето е могло да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Емоционалното състояние не било
достигнало интензитета характерен за наличие на физиологичен или патологичен
афект. От запознаването с материалите по делото, проведените срещи и
психологически изследвания на подсъдимия Х. ставало дума за базово
конструирана, нехармонична личност с богата фантазия
и акцентуация повлияна от суицида
на майка му (обесване), а
по-късно и от суицида на брат му (обесване). Х.
е изпитвал чувство за непълноценност и отхвърляне на семейството. Подчертавал,
че любовта е тази която била ценна и че от любов е ударил шамарите на двете
жени и момчето. В стремежът си към сигурност в своята среда бил склонен към
задържане на негативни емоции, проява на нерешителност и неадекватност. Дълбоко
в себе си бил склонен към недоверие, типично за затворения тип с присъщото му “шизоидно – аутистично
разстройство на способността за контакт”. Подсъдимият демонстрирал добро саморазбиране и недостатъчен самоконтрол, склонен бил
към по-голяма емоционална
експанзивност, когато ставало дума за “пари” и за “истината”. Демонстрирал
силен стремеж да доминира, което било компенсация на усещането за слабост,
нерешителност, малоценност и нищожност. Наблюдавали се високи самопретенции и занижен самоконтрол. Проявите на словесна
агресия, враждебност били заложени в характера на личността и данните сочели за
наличие на значително повишение по скалите. Тези волеви свойства на характера
били устойчиви за подсъдимия, като интензитета и силата им корелирали
със стремежа му за съхранение на контрола. И.Х. продуктивно управлявал
преживяванията си по време на създалата се ситуация. Личността изпитвала вина
заради социално неприемливи постъпки, която го карала да се чувства крайно
несигурен, тревожен и неадекватен в действията си. Описаните характеристики не
покривали критериите за поставяне на диагноза “Личностово
разстройство”.
В съдебно
заседание е изслушана и назначената в хода на досъдебното
производство комплексна строително-техническа и
оценъчна експртиза на недвижими имот, която дава
заключение, че справедливата пазарна стойност на недвижими мот
– къща, находяща се в село Й, ул.”М” № , към момента на посегателството –
28.06.2010г. като било отчетено овехтяването възлизала на сумата 4500.00
/четири хиляди и петстотин лева/.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя от прочетения на осн.
чл.283 от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се в Досъдебно
производство № ЗМ Их 246/2010г. по описа на РУП-Исперих: постановление за
образуване на ДП –л.1; Постановление за обединяване на преписки – л.2; жалба
–л.3; копие от фиш за спешна медицинска помощ – л.4; докладна записка – л.6-7;
съобщение за престъпление от ОХ –л.8; справка за съдимост – л.19; постановление
за привличане на обвиняем и вземане на
МН – л.20-21; биографична справка – л.23; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние – л.24; постановление за назначаване на преводач
–л.32; постановление за назначаване на експертиза –л.37; строителнотехническа и
оценъчна експертиза – л.38-44; копие на сертификат за оценителска
правоспособност – л.45; копие на НА –л.46; писмо от
Община Исперих –л.49; постановление за уведомяване на пострадало лице –
л.50-51; искане за изготвяне на справка за съдимост –л.56; справка за съдимост
–л.57; искане за удължаване срока на разследване –л.59; разпореждане за
удължаване срока за разследване –л.60; протокол за предявяване на
разследване–л.64; пълномощно–л.65; протокол за предявяване на разследване
–л.66; фиш за спешна медицинска помощ –л.67; постановление за произнасяне по
искания, бележки и възражения при предявяване на разследване –л.69-70;
постановление с обвинително мнение –л.71; постановление за дадени от прокурор
указания–л.74; постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение –л.75-77; протокол за предявяване на разследване –л.80-81;
постановление с обвинително мнение –л.82-83, носеи
информация относно времето, мястото и начина на осъществяване на инкреминираните деяния, настъпилите противоправни
последици и авторството на деянията в лицето на подсъдимия И.Х..
С оглед установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи :
Подсъдимият И.Х.Х.
е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по
чл.356а от НК, тъй като на 28.06.2010г. в село Й, област Р е извършил
приготовление към престъпление по чл.330, ал.1 от НК – да запали сграда със
значителна стойност, а именно недвижим
имот – къща в село Й, ул.”М” №, на стойност 4500.00 /четири хиляди и
петстотин лева/, собственост на С. А Х., ЕГН – **********, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление.
От обективна
страна налице е приготовление към осъществяване на деяние по чл.330, ал.1 от НК
по смисъла на чл.17, ал.1 от НК, тъй като в хода на производството безспорно бе
установено, че подсъдимото лице е предприело действия за създаване на условия
за извършване на намисленото престъпление палеж съставомерно
по чл.330, ал.1 от НК. Първо открито е заявил на обитателите на дома находящ се
на ул.”М” № в село Й че ще ги убива и
пали, след това през определени интервали от време им е съобщавал че им остава
определено време живот, като в унисон с тези му заплахи и предупреждения отишъл
и донесъл бензин, който е разлял пред къщата и вътре в антрето, както сочат
свидетелските показания, а двама от свидетелите присъствали непосредствено при
осъществяване на действията – Ф.Х. и Х.Х. сочат че е носел кибрит, веднага след
като е осъществил заливането на части от имота с бензин.
Имуществото към
палежа на което е осъществено приготовлението в случая е на значителна
стойност, като в тази насока съдът кредитира заключението на извършената комплексна строително-техническа
и оценъчна експертиза на недвижимия имот, определяща стойността на къщата на
сумата 4500.00лв.
В конкретния
случай извършеното не съставлява по-тежко престъпление – опит към палеж или
палеж, тъй като не е било започнало осъществяването на изпълнителното деяние на
това престъпление, каквото би било налице ако подсъдимия след като вече е залял
отделни части на сградата с бензин се опита да го запали, например палейки
клечки кибрит. Относно такива осъществени от лицето действия е налице
противоречие в показанията на свидетелите Ф.Х. и Х.Х., първата свидетелка
твърди че след като подсъдимият е залял с бензин се е навел с клечка кибрит, за
да го запали, а Х.Х. твърди, че подсъдимият е държал клечка и кибрит, а
предположенията на свидетеля са че е щял да пали, но липсва категоричност че
действително това е щяло да се случи в дадения момент. Така действителните
намерения на подсъдимото лице в конкретния момент не могат да бъдат несъмнено
установени, за да бъде възприето че е бил налице опит към осъществяване на
деяние по чл.330, ал.1 от НК и в този смисъл извършеното да съставлява по-тежко
престъпление.
От субективна
страна деянието е осъществено при пряк умисъл – И.Х. е съзнавал че е запретено и по тази причина наказуемо от закона
извършването на умишлено престъпление с общоопасен
характер каквото е палежът, както и
създаването на условия за такова деяние, но въпреки това е целял и искал
да създаде такива условия, които да благоприятстват настъпването на противоправният резултат както при довършено престъпление,
така и при опит за осъществяването на такова.
На следващо
място подсъдимият И.Х.Х. е осъществил от обективна и субективна страна съставът
на три престъпления по чл.144, ал.3 в.в. ал.1 от НК, тъй като :
на 28.06.2010г.
в село Й, област Р се е заканил с убийство на С. А Х., ЕГН – **********
– заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му;
на 28.06.2010г.
в село Й, област Р се е заканил с убийство на Ф.Х.Р., ЕГН – ********** –
заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му и
на 28.06.2010г.
в село Й, област Р се е заканил с убийство на Х.М.Х., ЕГН – ********** –
заявил, че ще я убие и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.
От обективна
страна и трите на брой изпълнителни деяния са осъществени посредством вербализирани отправени заплахи от страна на подсъдимият И.Х.,
като същите са били последвани от агресивни и брутални действия на физическа
саморазправа и с трите лица, което налага категоричният извод за възникване на
действителни основателни съмнения у тримата пострадали, че намеренията на подсъдимото лице са били
наистина да извърши убийства. Заканата е създала възможност за възбуждане на
основателен страх у трите жертви, че ще бъде извършено твърдяното
престъпление тъй като освен че е нанесъл побой над своите роднини по
сватовство, подсъдимият е предприел и действията по подготовка за палеж на
имота вследствие на каквито би могло да се стигне до смъртта на обитателите на
къщата, като наред с изложеното откровено им е заявявал през определени
интервали от време че им остават броени минути живот, което допълнително е
формирало в съзнанието на С.Х., Ф.Р. и Х.Х. страх, че заплахите могат да
придобият реална реализация.
И трите деяния
по чл.144, ал.3 от НК са осъществени от подсъдимият И.Х. с пряк умисъл – лицето
е съзнавало че е запретено и по тази причина
наказуемо отправянето на заплахи касаещи живота и здравето на други лица, но
въпреки това е отправил такива, осъществил е и допълнителни действия които да
създадат и засилят страха на жертвите, че заплахите могат действително да бъдат
осъществени и е искал настъпването на неблагоприятните последици т.е. желаел
е С.Х., Ф.Р. и Х.Х. да изпитат страх за
своя живот и да са със съзнанието, че могат да бъдат лишени от него.
На трето място
- подсъдимият И.Х.Х. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, тъй като на 28.06.2010г. в село Й, област Рна улица “М”, пред дом № е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – влачил
е за косата С. А Х., ЕГН – ********** по
улицата.
От обективна
страна осъществените от подсъдимия действия спрямо свидетелката С.Х. *** на
абсолютно незачитане на нормите за културно поведение и държание на обществено
място, каквото е улицата. Желанието да бъде нарушен общественият ред се
подкрепя и от данните, че първоначално инцидентът се е разразил вътре – в
частния дом, но именно подсъдимият със своите действия го е пренесъл на улицата
т.е. на обществено място, желаейки да демонстрира на неограничен кръг от лица
незачитането от негова страна на обществените норми и правила касаещи реда и
спокойствието на гражданите, уважението към отделната личност, моралните
изисквания спрямо поведението на отделните членове на обществото. Влачейки по
описания начин свидетелката за косата по улицата И.Х. е показа, че по този
начин би се държал с всеки друг член на обществото, чийто действия не
съответстват на неговите изисквания и желания. В случай, че целта беше да бъде
накърнен само патримониума на С.Х. то подсъдимият е
имал достатъчно възможности да осъществи описаните действия вътре в частния дом
или в неговия двор, както е и сторил – безспорно по делото се установи че е
нанесъл побой над живущите на ул.”М № в
село Й, вкл. и над свидетелката Х., но не се е ограничил до това, а я е извел
влачейки я за косата и на улицата.
От субективна
страна деянието е осъществено при евентуален умисъл – саморазправата със С.Х. е
била продиктувана първоначално не от хулигански мотив, а от лично неприязнено
отношение на дееца, тъй като е считал че снаха му и синовете И не зачитат
неговото мнение относно живота, който те би следвало да водят, но това от своя
страна се е изразило по начин, който нарушава общественият ред – влаченето за
коса по улицата на свидетелката Х., като И.Х. е съзнавал и допускал
осъществяваното в дадения момент нарушение на общественият ред.
При определяне
на наказанията за всяко едно от осъществените деяния съдът прецени смегчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства
съобразно изискванията на закона. Наказанията за петте осъществени деяния бяха
определени при отчетен баланс между смегчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно : към смегчаващите
бяха отчетени – 1./чистото съдебно минало, 2./дадените обяснения, 3./добрите
характеристични данни извлечени от свидетелските показания, а към отегчаващите
отговорността обстоятелства бяха отчетени – 1./проявената престъпна упоритост –
целенасочено и последователно е преследвано настъпването на неблагоприятни
последици в патримониума на пострадалите лица и
неблагоприятно негативно въздействие върху личностите им и имуществото им,
2./висок интензитет на престъпно въздействие - за много кратък период от време
са осъществени пет на брой престъпни деяния с висока обществена опасност,
3./проявената бруталност от страна на подсъдимият – физически се е саморазправял
със свидетелите С.Х., Ф.Р. и Х.Х., а така също е въздействал по неблагоприятен
начин и над тяхната психика отправяйки заплахите за убийство и за осъществяване
на палеж по отношение на имуществото им, който да доведе до смъртта им.
При така
извършеният анализ за осъщественото деяние по чл.356а от НК бе наложено
наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, за всяко
от осъществените три деяния по чл.144, ал.3 от НК бяха наложеи
наказания “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ТРИ ГОДИНИ, и за осъщественото
деяние по чл.325, ал.1 от НК бе наложено наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от ЕДНА ГОДИНА И “ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което да бъде изпълнено чрез
залепяне на присъдата на видно място в сградата на Кметство село Л.
При наличие
на предпоставките по чл.23 от НК, а именно петте
вменени в отговорност престъпни деяния са осъществени преди за което и да било
от тях да има влязла в сила присъда съдът определи едно Общо наказание по
отношение на подсъдимият в размер на най-тежкото, от тях - “ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок
от ПЕТ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което бе постановено на осн. чл.60, ал.1
от ЗИНЗПС да бъде изтърпяно в ЗАТВОР, при първоначален режим на изтърпяване СТРОГ на осн. чл.61, т.2 от ЗИНЗПС.
Съобразно с нормата на
чл.189, ал.3 от НПК с оглед изхода на делото и признаване на подсъдимия за
виновен в негова тежест бяха поставени реализираните в хода на досъдебното и
съдебното производство разноски в размер както следва :
в
полза на държавния бюджет за разноски в досъдебното
производство
заплащане на сумата 300.00 /триста лева/ и по
сметка на Районен съд – Исперих за разноски в съдебното производство заплащане на сумата 330.00
/триста и тридесет лева/.
По
изложените съображения съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :