№ 449
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200501181 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за
тях адв. Б. и адв. П., редовно упълномощени по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв. Д.,
редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Т., редовно и своевременно призовано, явява се лично.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел
изслушване заключение по допусната СТЕ.
В тази връзка съдът докладва, че СТЕ е изготвена и постъпила в
деловодството на съда на 23.05.2025 година.
Пристъпва към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. П. Т. – българин, български гражданин, архитект, женен, неосъждан, без
връзка със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поради отсъствие на служебно лице, което можеше да
нареди подпечатване на изведените копия по-късно ми завериха копията и ги
предоставям на съда. Поддържам я във вида, в който съм я депозирал.
МЛ.СЪДИЯ ДИНЕВ: СЪДЪТ, след като се запозна с изготвеното заключение
констатира, че към настоящия процесуален момент същото не отговаря в
пълна степен на зададените въпроси така, както са формулирани от предходно
съдебно заседание и счита, че следва да бъде указано на експерта да допълни
своята експертиза в следния смисъл:
Какви са обектите, от които се състои процесната сграда към момента на
изграждането изследвайки периода от 1924 до 1972 година, както и към
настоящия момент какво е тяхното предназначение, тези помещения да бъдат
описани и индивидуализирани подробно както и съдът поставя допълнителна
задача, а именно – Вещото лице да посочи отговарят ли обектите на
съответните нормативни изисквания, които са били в сила в посочения период
2
от 1924 до 1972 година, обособени ли са те като жилища и в тази връзка да
съобрази отменените нормативни актове, както и строителните правила и
норми за изграждане на населените места. Съдът указва, че посоченото
изследване следва да касае частта и за която са приложени писмени
доказателства и по конкретно нотариален акт от 1972 година, като указва на
вещото лице, че следва да бъде готова една седмица преди датата на
следващото съдебно заседание.
Съдът указва на страните да съдействат на вещото лице за отговара на така
поставената задача.
СЪДЪТ, след като се запозна със СТЕ и поправената искова молба счита, че
следва да предостави процесуална възможност на страните по делото както на
ищците, така и на ответника да ангажират доказателства във връзка с
предмета на делото, който е очертан от поправената искова молба,
съобразявайки се с ангажираните до този момент писмени и гласни
доказателствени средства.
Определя срок за събиране на доказателства – датата на следващото съдебно
заседание.
АДВ. Б. - Поддържам искането за ангажирането на гласни доказателства,
което е направено и с поправената искова молба. Считам, че досега
ангажираните свидетели са установявали обстоятелства, които не са пряко
относими към предмета на спора, кака както той е посочен в поправената
искова молба, ето защо и за установяване на обстоятелствата свързани с
временно изпълнение на строежа с владението на отделните части от сградата
от всяка от страните респ за опровергаване на документа за собственост на
обектите и посочените в него въззивно основание аз Ви моля да допуснете за
датата на следващото съдебно заседание ангажираните ни гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане.
С оглед обаче на обстоятелството, че между страните е налице възможност за
провеждане на преговори във връзка с евентуално постигане на споразумение
и доколкото за същото е необходим по-дълъг период, на основание чл. 229, ал
1, т.1 от ГПК моля да спрете производството по взаимно съгласие на страните.
3
АДВ. Д. – Наистина имахме такъв разговор, съгласен съм да направим това в
днешното съдебно заседание. Съгласен съм и без да изслушаме вещото лице
да спрем делото, за да ни дадете възможност да уточним нещата.
МЛ. СЪДИЯ ДИНЕВ: СЪДЪТ на основание чл. 253 от ГПК намира, че следва
да отмени протоколното си определение, с което дава допълнителни указания
на вещото лице и счита, че следва да изслуша експерта по така изготвената
експертиза, след което въззивният съд ще прецени дали са налице
предпоставките за назначаване на допълнително заключение, в който смисъл
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от днешно съдебно заседание, в което
указва на вещото лице Т. за извършване на допълнително експертно
заключение.
ПРИСТЪПВА към изслушването на представената СТЕ от 23.05.2025 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението.
На въпроси на адв Б. – Това е към обектите на С., това северно жилище
условно наречено откъм улицата. Присъединено е към № 3, те са
присъединени към първия етаж, тоалетната е ниска, а предверието може да
служи и за терасата.
АДВОКАТИТЕ – Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
МЛ. СЪДИЯ ДИНЕВ: СЪДЪТ счита изготвеното заключение на арх. Т. за
компетентно изготвено, поради което счита, че следва да приеме същото към
доказателствения материал на делото, и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ, изготвено от вещото лице арх. Т.,
като ПОСТАНОВЯВА да се изплати на експерта арх. Т. сумата от 908.00 лева,
от които 400 лева от вече внесения депозит, като указва на въззивниците в
срок от 7 дни, считано от днес, да представят остатъка от 508 лева, вносим по
сметка на ОС – Благоевград.
По направеното в днешното съдебно заседание искане за спиране на
производството въззивният съд счита, че са налице всички процесуални
предпоставки по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ГПК за спиране на делото,
поради взаимно съгласие на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА настоящото производство по вгрд № 1181/24 година основание чл.
229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС, в едноседмичен срок,
считано от днес, за всяка от страните.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5