МОТИВИ
към присъда по НОХД № 740/2009 год. на ЛРС,
VІІІ наказателен с-в
Срещу подсъдимият Р.Й.М. ***,
било предявено обвинение за престъпление чл.195, ал.1, т.3 от НК, за това, че
за времето от 30.03.2009г. до 06.04.2009г. в гр. Ловеч, ул.
"Бяло море" № 11 от дърводелска работилница, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи - 2 бр. гуми
м. „Малатеста» - оф роуд с размер 235/75/15; 2
бр. гуми м. „Гиславед" с размер
195/65/15; 4 бр. гуми м. "Пирели" с размер
225/50/16 и шлифовалка м."Крес" /750W/ - всичко на обща стойност 856
лева, от владението на Н.П.Н. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
В хода на съдебното производство е
предявен и приет за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство граждански
иск от Н.П.Н. против подсъдимият Р.М. за сумата от 712.00 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, начиная от 06.04.2009 г. до окончателното й изплащане. Съдът е
конституирал Н. като граждански ищец по
делото. В съдебно заседание, когато е даден ход на устните прения по делото,
редовно призован, гражданския ищец не се е явил и не е изразил становище по иска.
В с.з.
подсъдимият М., нередовно призован не се явява. Съдът като е съобразил, че от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се е установило, че подс. М.
не е установен, и че местоживеенето му не е било известно и след щателно
издирване не е установено, както и като е съобразил, че отсъствието на подс. М.
няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото при наличието на предпоставките на чл.269, ал.3, т.2 от НК, и след като
е съобразил становището на страните, е взел решение делото да се
разгледа в отсъствието на подс. М.. За целта на осн. чл.94, ал.1, т.8 от НПК,
съдът е назначил на подс. М. за сл. защитник определения от ЛАК в хода на ДП
адв. В. Георгиев, който в с.з. е изложил, че от
доказателствата по делото се установявало, че подзащитният му е извършил деяние
квалифициращо се по чл.194, ал.1 от НК. Моли да бъде оправдан по повдигнатото
му с обвинителния акт престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК, като излага, че
в хода на съдебното производство не се било установило деянието да е извършено,
чрез разлушаване на преграда здраво направена за защита на имот. Моли съда, да
наложи на подзащитният му наказание при условията на чл.54 от НК, в рамките на 3
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за срок от 3 години от
влизане на присъдата в сила. Моли да се уважи приетия гр. иск.
Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно заседание
не поддържа обвинението срещу подсъдимия по чл.195, ал.1, т.3 от НК, като излага,
че от събраните по делото доказателства не се установявало деянието да е
извършено чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот.
Излага, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установявало, че е налице извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Моли да
бъде признат подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, като му бъде
наложено наказание при условията на чл. 54 от НК, в размер на 3 месеца лишаване
от свобода, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде
отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила. Моли да се уважи
гр. иск.
От събраните на досъдебното производство и съдебното следствие доказателства, от
показанията на разпитаните свидетели, от заключението на назначената в хода на
ДП съдебно технико – икономическа експертиза,
съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Р.Й.М. ***, живеел на квартира в
гр.Ловеч - в бл.204 вх.Ж ет.1 ап.1.
Пострадалият - св. Н.П.Н. /л. 17
/ притежавал фирма – «Лескомерс» ЕООД – Ловеч, и се занимавал с дървопреработване. В гр. Ловеч. на ул. "Бяло море" М 11 двора на бившия Домостроителен
комбинат пострадалият имал дърводелска работилница. Подс. Р.М. започнал работа, през
пролетта на 2009г., в дърводелския цех на св. Н. и така се запознали.
В работилницата св. Н. държал около 30 бр. автомобилни гуми, употребявани, от различни
марки, закупени през м. май
2008г. От чужбина. Вратите на
работилницата се заключвали по специфичен начин, като подс. Р.М. познавал обстановката, тъй като
работел в цеха.
За периода от 30.03.2009г. до
06.04.2009г., св. Н. констатирал трикратно
противозаконно проникване в работилницата, при което били откраднати няколко броя автомобилни гуми. Влизането
в цеха било осъществявано през задните врати. Едната врата
се заключвала посредством два
метални шиша, завързани с тел. При натиск ставало възможно прекъсването на телта и
отварянето на вратата.
Другата врата се заключвала
посредством метално резе, но върху
нея имало отвор, през който било възможно избутването на резето отварянето на
вратата. Тези подробности по вратите към цеха, били извест единствено на
собственика Н. и на неговите работници, включително и на подс. М..
За времето между 30.03.2009г. и
06.04.2009г., Н.
констатирал трикратно проникване в работилницата и посегателство върху
неговото имущество. Отнети били общо девет броя автомобилни гуми — 2 бр. м."Малатеста „ - оф роуд с
размер 235/75/15; 2 бр. гуми м. 'Гиславед” с размер 195/65/ 15; 4 бр. гуми м."Пирели" с размер 225/50/16 и шлифовалка м."Крес" /750W/ - всичко на обша стойност 856 лева.
Св. Н. се досетил, че кражбите може да са извършени единствено от някой от
работниците в дърводелския цех, и затова сезирал органите на полицията. При проведените оперативно издирвателни мероприятия било установено, че в мазето към ап.1 на вх. Ж, бл.204, където живеел подс. М.
на квартира, се намират два броя автомобилни гуми м. „Пирели" с размери 225/50/16. При осъшествено процесуално-следствено диействие претърсване на 06.04.2009г., гумите били иззети по надлежния ред. При изземването и оформянето на протокола, в
присъствието на поемните лица. подсъдимият обяснил, че ги е взел от цеха на
св. Н.Н., на 03.04.2009г. сутринта.
Другите два броя гуми от същата
марка били открити в магазин „Бахов” ООД. в гр. Ловеч, на ул." Стара Планина" № 16.
От показанията на
св. Д.Е.А. се установява, че на 04.04.2009г. около
обяд непознат за него мъж му
предложил два броя гуми по 35 лева, които били подходящи за лекия автомобил м.”ЪМВ” на св. А.. Последният се съгласил да купи гумите. Св. А. отишъл до квартирата на подсъдимия в бл.204 вх.Ж и взел две автомобилни гуми
м."Пирели" с размери 225/50/16. Свидетелят А. забелязал, че в мазето на подс. М. „имало още гуми", освен тези, които
взел за своя автомобил. Подсъдимият го уверил, че „негов приятел ги
внася от чужбина". Впоследствие, на 06.04.2009 г., св. А., след като узнал, че гумите са крадени, ги предал доброволно на органите на полицията. Проникването в цеха било извършено по описания по - горе начин, през
двете задни врати. Автомобилните гуми собственост на св. Н., били складирани в мазето на подсъдимия в бл.204, но останалите вещи - предмет на престъпно
посегателсво от работилницата на Н.,
освен четирите броя гуми м."Пирели", не били открити.
От така
установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че Р.М. е осъществил от
обективна и субективна страна
признаците от състава на престъплението по чл.194, ал.1 от НК, като за времето от 30.03.2009г. до 06.04.2009г. в гр. Ловеч, ул. "Бяло море” № 11 от дърводелска работилница,
отнел чужди движими вещи - 2 бр. гуми м."Малатеста” - оф роуд с размер 235/75/15, 2 бр. гуми м.”Гиславед" с размер 195/65/15;
4 бр. гуми м."Пирели'' с размер 225/50/16 и шлифовалка м."Крес” /750W/ - всичко на обща стойност 856 лева, от владението на Н.П.Н. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Настоящата инстанция прие, че
подс. М. не е осъществил от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.3 от НК, а именно да
е извършил горепосоченото деяние, чрез повреждане на прегради, здраво направени
за защита на имот.
Настоящата инстанция намира,
че от събраните на досъдебното производство писмени доказателства, от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, от
заключението на изготвената на досъдебното производство експертиза, по
безспорен начин се установява, че
подсъдимия е автор на деяние, квалифициращо се по чл.194, ал.1 от НК.
От
обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние чрез действие, като отнел чужди движими вещи - 2 бр. м."Малатеста” - оф роуд с размер 235/75/15, 2 бр.гуми м.”Гиславед" с размер 195/65/15;
4 бр.гуми м."Пирели'' с размер 225/50/16 и шлифовалка м."Крес” /750W/ - всичко на обща стойност 856 лева, от владението на Н.П.Н. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние като е прекратил фактическата власт върху вещите и е установил
своя фактическа власт върху тях.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване.
Съдът призна за невиновен подс. М.
и го оправда по първоначално повдигнатото му обвинение по чл.195, ал.1, т.3 от НК, като прие, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установява
подсъдимия да е осъществил деянието, чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот. Безспорно от показанията на св. Н. се установи, че
проникването в стопанисваната от последния дърводелска работилница е станало
чрез използването на ключ, за който знаел само той и работещите при него лица
между който и подс. М.. Св. Н. видно от показанията му дадени в с.з. е
категоричен, че при установяване на кражбите не е установил да е налице
проникване в работилницата, което да е довело до повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот. По тези съображения съдът призна за невинен и
оправда подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинение по чл.195, ал.1, т.3 от НК.
Фактическата обстановка, приета за установена, се изяснява от писмените доказателствата
по делото, които го подрепят, от разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели и заключението на изготвената на досъдебното производство експертиза.
Предвид на така изложените съображения, съдът квалифицира деянието, призна
подсъдимият за виновен и го осъди.
Причини за извършване на престъплението се явяват стремежа към
облагодетелстване по лесноосъществим и неправомерен начин.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс. М., съдът съобрази като
смекчаващи вината обстоятелства, обстоятелството, че към датата на извършване
на деянието подс. М. е бил неосъждан /реабилитиран/, семейното му и имотно
състояние, поради което и на основание чл.194,
ал.1 във вр. с чл.54,
ал.1 от НК му наложи наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода.
Тъй
като подс. М. е с чисто съдебно минало и с оглед данните по делото, съдът
намира, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъдената не е
наложително същата да го изтърпи ефективно, поради което на основание чл.66,
ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3 /три/
години от влизане на присъдата в сила.
Съдът
намира така наложеното наказание на подсъдимия М. за справедливо, и че
съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него
ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Съдът
не намери многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,
при наличието на които и най-лекото предвидено в закона наказание за
конкретното престъпление се явява несъразмерно тежко, поради което и не приложи
разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б” от НК. Наличните смекчаващи
обстоятелства мотивираха съдът да наложи на подс. М. определеното по горе
наказание.
В
съответствие с разпоредбите на чл. 45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи
предявеният от Н.П.Н. против подсъдимия Р.Й.М. *** в размер на сумата 712.00
лева представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, ведно със законната лихва начиная от 06.04.2009 год.
до окончателното изплащане на сумата, като основателен и доказан, като прие, че
подсъдимия с виновното си, противоправно поведение е осъществил фактическия
състав на непозволеното увреждане и между виновното и противоправно поведение
на подсъдимият и настъпилия вредоносен резултат е налице пряка причинна връзка.
Стойността на нанесените имуществени вреди се установява от заключението на
в.л.
При
този изход на процеса, съдът осъди подсъдимият М. ***, сумата от 80.00 лева,
представляваща разноски за експертизи.
При
този изход на процеса, съдът осъди подсъдимият
М. ***, сумата от 50.00 представляваща разноски за в.л., и сумата от
50.00 лв., представляваща д.т. върху уважения размер на гражданския иск.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този
смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: