Р Е
Ш Е Н
И Е
№
126
Гр.
Перник, 03.10.2023 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Е. В. и с участието
на прокурор А.** от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Мария Христова КАНД № 113 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на П.Г.П., в качеството му на кмет на Община К.**, със служебен адрес: гр. К.**, пл. „**“ № 1, против Решение № 193
от 15.05.2023 година, постановено по АНД № 440 по описа за 2023 година на
Районен съд П.**.
С обжалваното решение е изменено
наказателно постановление /НП/ № 199 от 21.12.2022 година, издадено от
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – С.** /РИОСВ/, с
което на П. Г.П., в качеството му на кмет на Община К.**, за извършено
административно нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. второ, във връзка с
чл. 151, ал. 6, т. 2 и чл. 151, ал. 2, т. 6, предл. второ от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, като за същото нарушение, размерът
на глобата е намален на 6 000 /шест хиляди/ лева.
В касационната жалба са наведени
доводи, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 от Наказателнопроцесуалния
кодекс /НПК/, във връзка с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на първоинстанционното
решение – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли съда да постанови
решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като
по същество постанови друг, с който да отмени процесното наказателно
постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата, редовно
уведомен за същата, в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК, не депозира
отговор.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура П.**, прави заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението
на Районния съд П.**, като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените в
жалбата доводи, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество
касационната жалба е неоснователна:
От събраните по делото
доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че във връзка
с получен сигнал от граждани с вх. № С-254/19.05.2022г. на РИОСВ – С.**, на
19.05.2022 г. е извършена проверка на място в района на землището на гр. К.**
от експерти на инспекцията в присъствие на представител на Община К.**, при
която е установено, че територия с площ най-малко 3 /три/ декара е замърсена
предимно с битови отпадъци. Замърсената площ се намира от двете страни на черен
път, който е дясно отклонение на околовръстното шосе на гр. К.** в посока с. Г.**,
водещ до входа на Пречиствателна станция за отпадъчни води – К.** в м.
„Решетка“, кв. „**“, гр. К.**. В участъка са установени множество големи
купчини от битови и строителни отпадъци, смесени със слама, изрязани клони от
храсти и коренища.
Резултатите от проверката са
обективирани в Констативен протокол № ККФОС-ЛГ-14/19.05.2022 г., който е съставен
в присъствието на служител от общинската администрация, отдел
"Екология". За деянието е съставен АУАН № 122/24.06.2022 г., въз
основа на който е издадено процесното наказателно постановление № 199 от 21.12.2022
г. Със същото директорът на РИОСВ –
София, наложил на П.Г.П., в качеството му на кмет на община К.**, на основание
чл. 151, ал. 6 т. 2, във вр. чл. 151, ал. 2, т. 6 предл. второ от ЗУО, административно
наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение на
чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. второ от същия закон.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – К.**. С определение № 84 от 22.02.2023 г. на
Върховния касационен съд на Република България, постановено по наказателно
частно дело № 117/2023 г., делото е изпратено за разглеждане и решаване от
Районен съд – Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 440 по описа
за 2023 г. на Районен съд – П.**, който с решението, предмет на настоящия
съдебен контрол, е изменил НП, като за същото нарушение, размерът на
административното наказание „глоба“ е намален на 6 000 лв.
В производството пред районния
съд са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, които потвърждават
констатациите в АУАН относно обстоятелствата във връзка с нарушението.
За да постанови оспорения съдебен
акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, след техен анализ, съвкупен и поотделно, е
приел от фактическа страна за установена по несъмнен начин отразената в
съставения за процесното нарушение АУАН и издаденото въз основа на него
процесно НП фактическа обстановка. Въз основа на
така установеното от фактическа страна, след извършената цялостна служебна
проверка за законосъобразност на производството и във връзка с доводите на
жалбоподателя в решението е прието, че както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни за това органи, без допуснати нарушения на процесуалните правила,
накърняващи процесуалните права на нарушителя, съставляващи процесуални
основания за отмяна на издаденото от Директор РИОСВ София наказателно
постановление.
Разгледал спора по същество,
районният съд приел, въз основа на безспорно установеното по делото от
фактическа страна, че на посочените в АУАН и НП дата и място, при сочените
обстоятелства, кметът на Община К.** чрез бездействието си е осъществил
фактическия състав на административно нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15 предл.
второ, във връзка с чл. 151, ал. 6, т. 2, във връзка с чл. 151, ал. 2, т. 6
предл. второ от ЗУО, съответно, че административнонаказващият
орган е извършил правилна правна квалификация на административното нарушение.
Прието в решението е, че не са
налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е
маловажен предвид високата обществена опасност на нарушението. По отношение
наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв., съдът е
приел, че дори и при съобразяване хипотезата на повторност, следва да определи
минималния размер на наказанието, независимо от мотивирането от страна на
наказващия орган с наличието на издавани други наказателни постановления за
същото по вид нарушение, поради което е изменил НП, като за същото нарушение
размерът на наложеното административно наказание „глоба“ е намален на 6 000
лв.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира обжалваното
решение за валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установена от Районен съд - Перник, фактическа
обстановка, като напълно кореспондираща на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата страна на спора.
Същата е установена в производство, водено съобразно правилата, установени в
ЗАНН, респективно в НПК, по силата на препращащата разпоредба на чл. 84 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното
производство, включително свързани с извършената от съда доказателствена
дейност, в каквато посока са част от доводите в жалбата, свързани с
необоснованост на решението.
Настоящият състав намира, че
АУАН, с който е образувано АНП е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН от
компетентно за това лице, съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО във вр. със Заповед №
РД-17/07.02.2022г. на Директора на РИОСВ – С.**. Актът е издаден при спазване
на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, АУАН е връчен на нарушителя, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са
направени и възражения. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Въз основа на него, в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, компетентният за
това орган - Директорът на РИОСВ - София, е издал обжалваното НП. В случая са
неоснователни доводите на касатора за липса на материална компетентност от
страна на директора на РИОСВ – София при издаване на наказателни постановления,
предвид изричната разпоредба на чл. 157, ал.
4 от ЗУО. Наказателното постановление е в изискуемата писмена форма и съдържа
реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Подписано е от издателя му. Фактите –
елемент от състава на нарушението по категоричен начин се установяват от
събраните писмени и гласни доказателства, между които не се съдържат
противоречия. От тях следва изводът, че ответникът по касационната жалба, в
качеството си на кмет на община К.** не е изпълнил задължението си да
предприеме ефективни мерки и действия за предотвратяване изхвърлянето на
отпадъци на неразрешено за това място, вследствие на което е образувано
незаконно сметище.
Неоснователни са доводите на
касатора, свързани с неправилно приложение на закона от решаващия
първоинстанционен състав. Споделят се изцяло мотивите на обжалвания съдебен
акт, обосновали извод за формална и процесуална законосъобразност на
проведеното производство, включително касателно изискванията към съдържанието
на съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление.
На нарушителя е вменено неизпълнение на задължение в качеството му на кмет на
Община К.**, да предотвратява създаването на незаконни сметища, до каквото е
довело установеното в процесния случай изхвърляне на отпадъци на неразрешено за
това място – задължение, предвидено в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. второ от ЗУО, посочена
както в АУАН, така и в НП, като в случая съставомерното
бездействие на нарушителя се явява наказуемо по чл. 151, ал. 2, т. 6, предл.
второ от ЗУО
Предвид горното, правилен е
извода на съда, че е доказано неизпълнение на задължението по чл. 19, ал. 3, т.
15, пр. второ от ЗУО, с което е осъществен състава на нарушението по чл. 151,
ал. 2, т. 6, пр. второ от ЗУО, изразяващо се в бездействие.
За неизпълнението на това
задължение, което се явява повторно за нарушителя, предвид посочените в
атакуваното НП, други наказателни постановления влезли в сила, разпоредбата на
чл. 151, ал. 6, т. 2 от ЗУО, предвижда
административно наказание „глоба“ в размер от 6 000 лв. до 20 000 лв. В
настоящия случай районният съд, при съобразяване правилата на чл. 27 от ЗАНН, е
наложил такава в минимален размер от 6000 лв., като е отчел наличието на всички
смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства и законосъобразно е приел,
че тя е достатъчна за постигане целите на чл. 12 от ЗАНН. Настоящият касационен
състав се солидаризира с доводите в оспореното решение за отсъствие на
маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН във връзка с предпоставките по чл. 93,
т. 9 от НК.
Предвид изложеното наведените
касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият касационен състав, в
резултат на извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита обжалваното
решение за валидно, допустимо, за постановено в процесуално законосъобразно
съдебно производство, за съответно и на приложимия, включително материален
закон, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
Предвид изхода на спора искането
на касатора за присъждане на съдебни разноски се явява неоснователно.
С оглед изложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
193 от 15.05.2023 година, постановено по АНД № 440 по описа за 2023 година на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/ /П/