О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1759
гр.Бургас, 25.06.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро
Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и
пети юни две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от
младши съдия Ваня Ванева ч.гр.д. №1403 по
описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети
въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е oбразувано по повод частна жалба вх. № 9348/15.06.2020г., подадена от
„Атракт Груп“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. Равда,
ул. „Несебър“ №5, община
Несебър, чрез управителя Йордан Бенев Бенев, с която се обжалва Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №1113/2019г., по описа на Районен съд
Несебър, в частта за разноските и по-конкретно в частта, относно адвокатското
възнаграждение, претендирано от заявителя.
В частната
жалба се твърди, че адвокатското възнаграждение е прекомерно и не е съобразено
със сложността на делото. Иска се да бъде определено към минимума, предвиден в
наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В
законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба от Етажана
собственост "Омега Рисорт", Булстат: *********, с адрес: област
Бургас, община Несебър, с. Равда 8238, ул. "Синева" № 1, сграда "Омега рисорт",
представлявана от управителя Светлана Николаевна Уральская, чрез адв. Ц.М. -
БАК, с който депозираната жалба се оспорва като неоснователна. Изложени са
съображения и се иска от съда да я остави без уважение.
Частната
жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и се преценява
като процесуално допустима от настоящия състав.
Производството
пред първата инстанция е образувано по заявление с вх. №9779/22.11.2019г. за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от кредитора Етажна
собственост "Омега Рисорт", Булстат: *********, с адрес: област
Бургас, община Несебър, с. Равда 8238, ул. "Синева" № 1, сграда "Омега рисорт",
представлявана от управителя Светлана Николаевна Уральская, чрез адв. Цветомир
Милатов - БАК, срещу длъжника "Атракт Груп" ООД за следните суми:
7037,72 лв. – главница, представляваща неплатена сума за такса поддръжка и
управление на общите части в етажната собственост, съгласно прието решение на
ОС на ЕС, проведено на 15.01.2019г. във връзка със задължение на всеки
есобственик да заплати по банковата сметка на Етажната собственост годишната
такса в срок до 15.02.2019г.; 545,42 лв. - лихва за периода от 16.02.2019г. до
21.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на заявлението до заплащане на сумата; 393,31 лв. – главница, представляваща
неплатена вноска във фонд "Ремонт и обновяване" и фонд "Непредвидени
разходи", съгласно прието решение на ОС на ЕС, проведено на 15.01.2019г.,
във връзка със задължение на всеки собственик да заплати по банковата сметка на
Етажната собственост годишната вноска в срок до 15.02.2019г., мораторна лихва в
размер на 30,48 лв. лихва за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до
заплащане на сумата. Претендирани са разноските за заповедното производство, от
които: държавна такса в размер на 163,67 лв. и адвокатско възнаграждение в
размер на 1500 лв. Ангажирани са доказателства.
На
26.11.2019г., Районен съд Несебър е издал Заповед №544/26.11.2019г., за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК, за претендираните
със заявлението суми, включително за разноските по заповедното производство.
В заповедта
е посочено, че тя подлежи на обжалване пред Окръжен съд Бургас само в частта на
разноските, в двуседмичен срок от връчването.
Заповедта е
връчена на заявителя, на 27.12.2019г., видно от приложеното по делото
съобщение.
На
08.01.2020г., в законоустановения двуседмичен срок, длъжникът е подал
възражение срещу заповедта.
С
Разпореждане от 10.01.2020г., районният съд е указал на заявителя, че може да
предяви иск за вземането си в едномесечен срок, както и че следва да представи
пред съда доказателства за предявяване на иска в указания срок.
В
законоустановения срок заявителят е предявил иск по чл. 422 от ГПК и е
представил доказателства за това.
На
08.01.2020г. е депозирана и частната жалба от длъжника, срещу заповедта за
изпълнение в частта относно адвокатския хонорар на заявителя.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
задължителната съдебна практика, обективирана в т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г.,
постановено по тълк.дело № 4/2013 г.
по описа на ОСГТК на ВКС на РБ, съдът, който разглежда иска, предявен по реда
на чл.422, респективно чл.415, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно хода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство. ВКС в мотивната част на посоченото
ТР приема, че в исковото производство съдът следва да разгледа възраженията на
страните за неправилно изчисляване на разноските от съда в заповедното
производство, искането на ответника за присъждане на разноски за заповедното
производство и възраженията по чл.78, ал.5 от ГПК, за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство,
включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение.
Принудителното събиране на разноските се извършва въз основа на издаден, след
влизане в сила на решението по установителния иск, изпълнителен лист по чл.404,
т.1 от ГПК от съда в исковото производство. По същия ред се издава изпълнителен
лист и за присъдените с решението или с определението за прекратяване на
производството по делото разноски за исковия процес. Ако пред съда в
заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 от ГПК срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до
изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 от ГПК. При подадено възражение
и образувано исково производство по реда на чл.415, ал.1, респ. чл.422 от ГПК,
администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по
установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло
в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради
произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по
издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния иск
приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта
за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 от ГПК следва
да се върне. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния
съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за
прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които
заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото
производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена
съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за
разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния
съд и ако в срока по чл.414, ал.2 от ГПК не е подадено възражение и при
оттегляне на възражението по чл.414, ал.1 от ГПК. В посочените случаи
изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство
съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.
В конкретния
случай, заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, същият е подал
възражение, заявителят от своя страна е предявил иск за установяване на
вземането си, поради което съдът, разглеждащ исковия процес, ще разгледа
въпроса относно разноските в заповедното производство.
Поради
гореизложеното, настоящият състав намира, че депозираната частна жалба не
следва да се разглежда до постановяване на решение в производството по чл.422
от ГПК. Частната жалба ще подлежи на администриране и съответно разглеждане от
въззивния съд само в изброените по-горе хипотези и при наличие на правен
интерес за жалбоподателя.
Ето защо,
депозираната частна жалба следва да бъде върната на Районен съд Несебър, а
производството по настоящото дело да бъде прекратено.
Така
мотивиран, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по ч.гр.д. №1403/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА делото
на Районен съд Несебър за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от
постановеното определение да се изпрати на страните за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.