№ 253
гр. Добрич, 09.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. И.а
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230201202 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. Р. ИВ., ЕГН: ********** срещу
Наказателно постановление / НП / № 1717а-2434/25.08.2021г. издадено от
Началника на Първо РУ гр. Добрич, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда /
ЗЗШОС /, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложено административно
наказание глоба в размер на 500лв.
С жалбата се моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Редовно упълномощеният процесуален представител изцяло поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не се представлява, изразява
писмено становище за законосъобразност и обоснованост на обжалваното
НП. / л. 10 /
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствието на
нарушителя и двама свидетели / свидетели при констатиране на нарушението
/, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по
чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган на основание чл. 53, ал.
2 от ЗАНН в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН и е
надлежно връчено на нарушителя.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът взе предвид следното:
На 12.08.2021г. свидетелите К.М. и А.А. – полицейски служители в
Първо РУ гр. Добрич били изпратени от ОДЧ при ОДМВР гр. Добрич в
ресторант „ Чифлика „, находящ се в Градски парк „ Свети Георги „ по
подаден сигнал на НС 112 за силна музика. Наближавайки обекта, около
23.15часа двамата свидетели възприели силна музика от заведението. Влезли
в ресторанта и се запътили към свирещият оркестър. След проведена беседа и
проверка на документ за самоличност установили, че ръководител на
оркестъра е Г. Р. ИВ.. Уведомили ОДЧ при ОДМВР гр. Добрич, за
констатираното озвучаване с музикални инструменти и уредба откритите
площи в ресторанта. На място бил изпратен св. С.С. – полицейски служител в
Първо РУ гр. Добрич, който в ранните часове на 13.08.2021г., предвид
констатираното от свидетелите М. и А., образувал процесното
административнонаказателно производство, като съставил и в присъствието
на жалбоподателя АУАН № 925417, с който му вменил административно
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, извършено на 12.08.2021г., около
23.15ч. АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя, който собственоръчно
записал, че има възражения.
На 25.08.2021г. било издадено от Началника на Първо РУ гр. Добрич
обжалваното НП № 1717а-2434, с което за извършено на 13.08.2021г., около
23.15ч. административно нарушение по 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, жалбоподателят
бил санкциониран на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС с административно
2
наказание „ глоба „ в размер на 500лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията
на свидетелите К.М., А.А. и С.С., както и от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства: АУАН № 925417/13.08.2021г., НП
№ 1717а-2434/ 25.08.2021г. на Началника на Първо РУ гр. Добрич и Заповед
от 23.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи, по силата на която
Началникът на Първо РУ гр. Добрич е надлежно упълномощен да издава НП
за констатирани нарушения по чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. Касателно
показанията на допуснатите по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя свидетели Радев и Кръчмаров, отнасящи се за събитие
случило се на 25.08.2021г., настоящият съдебен състав не ги кредитира, тъй
като са неотносими към предмета на доказване.
При извършената служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съдът констатира допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на наказателното
постановление и неговата отмяна само на това процесуално основание, а
именно в НП са въведени други фактически обстоятелства, различни от тези,
посочени в АУАН, относно датата на деянието. В НП е посочено, че
жалбоподателят е осъществил процесното деянието на 13.08.2021г., а в
АУАН дата на деянието е посочена като 12.08.2021г.
Административнонаказващия орган не разполага с процесуалната възможност
да сочи нови фактически обстоятелства в издаваното НП, непосочени в
АУАН, тъй като това води до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, който не е могъл да упражни правата си по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН / действаща към 12.08.2021г./. Датата на осъществяване на деянието е
обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние, и липсата на яснота
относно времето на извършването на деянието, при посоченото различие в
АУАН и в НП, представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, регламентирани в чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН,
което води до нарушение правото на защита на жалбоподателя, а също е и
пречка за разглеждането на спора по същество. Не на последно място следва
да се отбележи, че за обективната съставомерност при административното
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е релевантен дори и часът на
извършването му, поради което разликата в датите в АУАН и НП не се
възприема от настоящият съдебен състав за допусната техническа грешка.
3
Посоченото съществено нарушение на процесуалните правила води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и същото следва да
бъде отменено само на това процесуално основание.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН във вр. с чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер
на 300 /триста / лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1717а-2434/25.08.2021г. издадено от Началника на
Първо РУ гр. Добрич, с което на Г. Р. ИВ., ЕГН: ********** за извършено
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС
е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.
ОСЪЖДА Първо РУ гр. Добрич при ОДМВР гр. Добрич да заплати на
Г. Р. ИВ., ЕГН: **********, сумата от 300 /триста/ лева - разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4