№ 35395
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110141363 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. И. В., с която срещу Столична община са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 15 000 лева, като част от претенция с общ размер 50 000 лева, ведно със
законната лихва върху сумата от 11.11.2021 г., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, както и за сумата от 100 лева, като част от претенция с общ размер
1200 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди /разноски за медицински
консумативи/, ведно със законната лихва от предявяване на иска /29.07.2022 г./, които вреди
се твърди да са настъпили от инцидент на 11.11.2021 г. – пропадане в неравност на тротоар
в . пред схрада, находяща се на . в територията между ..
Ищцата твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, след като е пресякла ул.
„Галичица“ и се е качила на тротоара на същата, кракът й е пропаднал в неравност, която не
се виждала, т.к. е била покрита с листа. Неравността представлявала част от тротоара, която
не е била покрита с плочки и обхождала Г-образно продължението на шахта, като размерът
бил около 30 см. При стъпване на частта без плочки се спънала на неравния терен,
изкривила крака си в глезена, счупила го, загубила равновесие и паднала. Сочи, че
стъпвайки в участъка между поставените и липсващите плочки, от денивелацията кракът й
попаднал в издълбана в земната маса дупка, което и било причината да се спъне, да загуби
равновесие и да счупи глезена си. Към настъпване на инцидента тротоарът и конкретното
място не са били обосначени с предупредителни знаци или с каквато и да е маркировка, от
които да се направи извод за наличието на ремонт или друга дейност, която да ограничава
ползването на тротоара. Освен това поради метеорологичните условия тротоарът е бил
покрит с листа и липсата на плочки е била установена едва след инцидента. Получената в
резултат от инцидента фрактура на тибиален малеол на лява глезенна става е обусловила
извършването на три операции с поставяне и махане на импланти – платка с комплект
винтове. Поддържа, че на 12.11.2021 г. сутринта е била приета по спешност в мед.заведение,
1
където е била извършена първата операция и откъдето на 20.11.2021 г. е била изписана за
домашно лечение. Три месеца след инцидента е продължавала да ходи с патерици и
помощни средства, продължавала е да изпитва силни болки в крака. На 10.01.2022 г. отново
е била приета в болница и е последвала втора операция. На 07.03.2022 г. е последвала трета
оперативна интервенция. Сочи, че е търпяла болки и страдания в период от повече от
половин година, през което време е било заструднено движението й. За нея това е
създало,стрес, напрежение, притеснения и страх, не е можела да спи спокойно, била
тревожна и психически нестабила. Освен това не е можела да излиза от жилището си, т.к.
живеела на 4 етаж в сграда без асансьор. Имала е нужда от чужда помощ в ежедневието си,
в т.ч. и за посещенията при лекар. Преустановила е работа и се е чувствала в тежест за
близките си. От травматичното увреждане са останали два белега, които не можело да бъдат
заличени. Същите предизвиквали у ищцата притеснение и срам. Затворила се е в себе си,
получавала сърцебиене и я обливала пот, когато гледала белега си. Към момента на
предявяване на иска все още изпитвала болки, често се появявал оток. Излага подробни
съображения относно гражданската отговорност на ответника в случая. Заявява
доказателствени искания за приемане на представените с исковата молба документи, за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за допускане
изслушването на СМЕ с поставени в исковата молба задачи.
Ответникът оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Счита, че за
ответника не е налице пасивна процесуална легитимация, с оглед което и исковете са
недопустими. Навежда възражения за нередовност на исковата молба. В условията на
евентуалност излага доводи за неоснователност на предявените искове, като оспорва
изложените в исковата молба твърдения, в т.ч. механизма на причиняване на вредите и
последиците от счупването на глезена. Заявява, че процесната шахта се стопанисва от .,
чиято собственост е. Изразява предположение, че при ревизия, подмяна на капак на шахтата
или авариен ремонт от страна на телекомуникационния оператор е допуснато разминаване в
нивата на тротоарната настилка и нивото на шахтата. Счита, че това дружество носи
отговорност за връзката на съоръжението с пътната инфраструктура, конкретно с тротоара
на ул. „Галичица“. Оспорва да е възлагал на това дружество извършването на каквито и да
било дейности. Оспорва на посоченото в исковата молба място да има шахта. Заявява
възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата за настъпване на
медицинските усложнения след първата операция. Счита за установено, че тя не потърсила
своевременно медицинска помощ в деня на инцидента, а едва на другия ден и то в лечебно
заведение, намиращо се на 40 км. разстояние от гр. София. Поддържа, че не е спазвала
предписания й режим за обездвижване и физиотерапия – нямало данни за проведено
физикално лечение. Поддържа, че продължителността на лечението е в резултат от
ненавременно, качествено и адекватно лечение, за което ищцата е допринесла. Оспорва иска
за неимуществени вреди по размер. Заявява искане за приемане на представените с отговора
писмени документи като доказателства по делото, както и искане по чл. 176, ал. 1 ГПК,
което е нередовно заявено, доколкото липсват конкретно формулирани въпроси към ищцата.
2
Отводът за недопустимост на предявените искове с оглед липсата на процесуална
легитимация за ответника да отговаря по същите съдът намира за неоснователен. Исковата
молба съдържа изложение на обстоятелствата, въз основа на които ищцата счита, че
ответникът е отговорен за настъпилия инцидент, с оглед което и производството не е
недопустимо поради липсата на тази процесуална предпоставка.
По мнение на настоящия състав на съда исковата молба е редовна – същата отговаря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. По реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2 ГПК и във връзка с
направените с отговора на исковата молба оспорвания ищецът следва да поясни исковата
си молба във връзка с изложените в същата твърдения, като посочи ясно и недвусмислено
кои конкретно неравности твърди да са причината за спъването и падането, да опише
участъка с липсващите плочки около шахтата на ул. „Галичица“ около ., както и самата
шахта, мястото на денивелацията и отстоянието на същото от шахтата.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо в
съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и неимуществена, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и
други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори
при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на ответника е да
установи още, че шахтата, около която в исковата молба се твърди да са липсвали плочки, е
собственост на трето за спора лице, че последното е имало задължения при ревизия, подмяна
на капак на шахтата или авариен ремонт на съоръжението да поддържа шахтата и зоната
около нея в безопасно състояние, да сигнализира и обезопаси този терен, в това число и
връзката на съоръжението с пътната инфраструктура, конкретно с тротоара на ул.
„Галичица“, като ответникът не сочи доказателства за тези си твърдения.
В тежест на ответника е да докаже конкретните си възражения по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за
съпричиняване на вредите от страна на ищцата – че търсенето на медицинска помощ е било
несвоевременно /закъсняло/, че пътуването на разстояние извън града до друго населено
място, се намират в причинна връзка с настъпилите вреди, респ. че са допринесли за
настъпването на усложнения и по-дълъг процес за възстановяване, за които твърдения
ответникът не сочи доказателства.
В тежест на ищцата по това възражение е да установи, че е спазвала предписания й от
3
здравните органи режим след първата операция, за което страната не сочи доказателства.
Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед което и
всички правнорелевантни по предявените искове и възраженията на ответника факти
подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от тяхното
установяване.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети
като доказателства в производството.
Следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане от ищцата в насроченото
първо открито съдебно заседание, като на страната на основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да
се укаже в срок до приемане на доклада по делото да посочи обстоятелствата, които ще
доказва с показанията на тези свидетели.
Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори
на поставените с исковата молба задачи.
На ответника следва да се укаже в срок до приемане на доклада по делото да конкретизира
искането си по чл. 176, ал. 1 ГПК, като формулира конкретни въпроси, които иска да бъдат
поставени на ищцата по този процесуален ред и посочи във връзка с кои твърдени от
ответника с отговора факти и обстоятелства се прави доказателсвеното искане, с оглед
разпоредбата на чл. 176, ал. 3 ГПК. При неизпълнение – това искане ще се остави без
уважение.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на
спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
4
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2 ГПК да поясни исковата си молба, като
посочи ясно и недвусмислено кои конкретно неравности твърди да са причината за
спъването и падането, да опише участъка с липсващите плочки около шахтата на ул.
„Галичица“ около ., както и самата шахта, мястото на денивелацията и отстоянието на
същото от шахтата.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата
молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищцата в насроченото открито съдебно заседание, като
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 101, ал. 1 ГПК до приемане на доклада по делото да
посочи обстоятелствата, които ще доказва с показанията на всеки един от двамата свидетели.
УКАЗВА на ответника в срок до приемане на доклада по делото да конкретизира искането
си по чл. 176, ал. 1 ГПК, като формулира конкретни въпроси, които иска да бъдат поставени
на ищцата и посочи във връзка с кои твърдени от ответника с отговора факти и
обстоятелства се прави доказателсвеното искане. При неизпълнение на тези указания
искането ще се остави без уважение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, платимо от бюджета на
съда, доколкото ищцата е освободена от такси и разноски в производството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Х. М., специалност: Ортопедия и травматология.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на ОСЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2023 г. от 10:40
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5