№ 20447
гр. С., 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б.М.
при участието на секретаря И.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.М. Гражданско дело №
20221110157345 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Ч. М. - редовно призован,
Се явява лично, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК „Г.Г“ ООД - редовно призован, представлява се от адв.
А, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки и е редовна
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение по чл.140 от ГПК от 27.07.2023 г, което
съдържа проекто доклад по делото и представлява неразделна част от
протокола.
Адв. Й. – Моля да бъде приет проекто доклада. Поддържаме исковата
молба, водим допуснатият ни свидетел. Нямаме други доказателствени
искания.
Адв. А – Оспорваме така заведените искове. Поддържаме насрещния
иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с разпределението
на доказателствената тежест представям и моля да приемете фиш за на ищеца,
заплатен за месец Юли. Водим допуснатият ни свидетел.
Адв. Й. – Да се приеме фиша
На основание чл.146 и чл.157 ГПК, СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проекто доклад за окончателен.
ПРИЕМА днес представения фиш за заплати, като доказателства по
делото.
СЪДЪТ пристъпва към СНЕМАНЕ самоличността на свидетелите.
А.Р.Г – Лична карта № **************** г., издадена от МВР – С. на
********** г., 35 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
П.Л.Г – Лична карта № ************ издадена от МВР – Д на
14.06.2018 г., 26 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от Наказателния кодекс.
Свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят само истината.
В залата остава А.Р
Свидетелят на въпросите на адв. Й. – Познавам ищеца от 3 години и
половина и живеем заедно на семейни начала. Не сме работили заедно с М.. В
момента той работи в строителна фирма. Работил е в ответното дружество.
Всеки ден го карах до работното му място и после отивах към моята работа.
Не разбрах какъв беше повода да бъде премахнат от работното си място. Под
премахване визирам,. Че един ден той отиде на работа и на обекта вече имаше
хора, които да застъпят длъжността и му казаха, че той не е на работа и няма
нужда да бъде на обекта в момента. Обектът се казва „Г.Г“ в паркинга на „Л“,
в кв. „С“. Не е местен. Работното му място не е сменяно. Той ходеше всеки
ден и не беше допускан и му казваха, че не може да бъде допускан в обекта,
защото той вече не трябва да работи там. Знам със сигурност, че е провеждан
първо разговор с прекия ръководител на тази длъжност, че най-добрият
вариант е да се прекрати трудовият му договор по взаимно съгласие, на
основание чл. 325, но той отказа, тъй като не намира повод да бъде прекратен
договорът му по този начин. Те не желаеха той да работи за тях и поради тази
причина те искаха да му прекратят договора.
Свидетелят на въпросите на адв. А – До момента работя във фирма
„А.Б“, в кв. „О“. Разстоянието от едното до другото работно място отнемаше
между 7 и 8 минути. По мои спомени това започна или на 18 или 19 юли 2021
г. и това продължи доста дълго време защото се появяваше по график, те
работеха по график 2 на 2 и той дори в дните, когато не беше по предвидения
си график, той беше там, но не в самия обект, а отстрани на масите, просто не
го допускаха вътре, където се извършва работният процес. Да, била съм там,
сутрин и след работа, тъй като работното ми време е до 17:30 часа, даже съм
ходила да го взимам след работа. Това ставаше почти месец и повече, като
време, от края на Юли до средата на Август. 2021 г. Още на първата сутрин,
той трябва да влезе в 8:30 часа, ние отиваме към 08:00 часа, пием кафе заедно
и аз тръгвах, а той започва работа. Имаше колеги от други обекти, които са
2
извикани за деня да работят и хората, които са вече в обекта му казваха, че не
може да влезе. Да, аз го видях това. Аз започвам работа от 09:00 часа. Не съм
била свидетел на моменти, в които му е правено предложени за сключване на
допълнително споразумение и прекратяване на договора.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
В залата влиза свидетеля П.Г..
Свидетелят на въпросите на адв. А – Работя в „Г.Г“ и съм управител на
павилион, специалист контрол и функции. Около 2 години. На този адрес съм
работил, под длъжността готвач в заведение за бързо хранене, за периода през
миналата година лятото, месец 07, 08. малко и от 09 месец. Познавам ищеца,
беше ми колега и сме работили заедно на обекта. През август 2022 г. М. не е
бил на работа. Не знаех, че за този период е бил преместен да работи на друг
обект в кв. „Д“. Заради конфликтите, които е създавал и спорд мен поради
тази причина беше преместен. Напрягаше колегите си, говореше лошо за тях,
беше вдигнал скандал, защото му направих някаква забележка, че седи повече
време отколкото трябва и злоупотреби с търпението. Работата ни е обща,
трябва да сме отбор, единият на скарата, а другия си работи там в павилиона,
разпределяме си задачите и когато някой седи дълго навън, това е гадно, той
злоупотреби доста, даже мислех д аоткажа смяната и да се прибера вкъщи.
Казах му на М., че не ми е пориятно да прави така, че седи навън. След това
той се опита да ми вдига скандал, обади се на шефа и се опита да ме очерни.
Свидетелят на въпросите на адв. Й. – имаше заместник за периода
Август месец. Почти винаги трябва да им заместник, ако някой отсъства.
Много редки са случаите, когато няма заместник. По двама сме на смяна.
Откакто той си замина, съм аз и Емил и когато почиваме идват колеги от
други павилиони. След като той се махан със сестра си други трябваше да
отидем там. Да, уведомих управителя за проблема и поведението.
Регионалната управителка се наложи да дойде, за да види какво става. След
нейното посещение, той си хвана багажа и замина. Обаче преди това вдигаха
скандали пред павилиона, отстрани където са масичките. Започнаха да
говорят лошо за другите колеги.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
Адв. Й. – Моля да допуснете още свидетели.
Адв. А – Възразявам на това искане. Съдът е разпределил
доказателствената тежест и не мисля че е необходим разпит на още
свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид, че свидетелят на ищеца е допуснат при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК и като взе предвид изявлението на
процесуалният му представител, СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се допусне
и още 1 свидетел на ищеца за установяване на същите обстоятелства.
Адв. А - В такъв случай и аз ще искам втори свидетел.
С оглед изявлението на процесуалният представител на ответника
СЪДЪР ПРИЕМА, че следва да се допусне 1 свидетел и на ответника при
3
режим на довеждане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по 1 свидетел при режим на довеждане на страните за
установяване на същите обстоятелства, за които са допуснати свидетелите за
сегашните обстоятелства в днешното съдебно заседание.
КОНСТАТИРА, че е допусната техническа грешка в Определението от
27.07.2023 г., като на стр. 4, ред 26 отдолу нагоре, да се чете „по искане на
ответника“, вместо на ищеца.
За събиране на допуснатите доказателства,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.11.2023 г. от 10:30 часа, за
когато страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4