РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Бургас, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело №
20242120104854 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от М. Д. М. с ЕГН
**********, с адрес: *, чрез адв. В. К. - САК, със съдебен адрес: * иск за
осъждане на ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: *, представляван от К.Х.Ч. и Б.А.В., чрез
юрк. П. Н., да заплати на ищеца сумата от 19 146,97 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско+“
№ 440121021022919, претърпени в резултат на настъпило застрахователно
събитие: ПТП със собствения й застрахован лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А 6 Allroad Quattro“, с рег. № *, на 31.05.2022г., около 16:00 ч. в гр.
Бургас, на Морска алея в посока Солниците при съоръженията за ограничен
достъп, сумата от 4 945,75 лева, представляваща законна лихва върху
главницата от уведомяване на застрахователя за деликта (06.06.2022г.) до
завеждане на иска (16.07.24 г.), ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяването на иска на 17.07.2024г. до окончателното й
изплащане. Претендира разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на лек автомобил
марка „Ауди“, модел „А 6 Allroad Quattro“, с рег. № *, за който има сключена
застраховка „Каско+“ № 440121021022919 с ответника, валидна към датата на
произшествието. На 31.05.2022г., около 16:00 ч. в гр. Бургас, на Морска алея в
посока Солниците при съоръженията за ограничен достъп М. паркирал
автомобила си пред сканиращите камери за ограничен достъп и установил, че
сканиращите устройства не разпознали регистрационния номер на
1
автомобила. Когато ограничителните боларди не се свалили, предприел
маневра назад, съоръженията се задействали и потънали в земята. Спокоен, че
може да премине, М. превключил автомобила на директна скорост и поел
напред. В този момент станала грешка и болардите започнали да се изправят.
Това не било установено от ищеца, тъй като автомобилът вече преминавал, а
изправящите се от земята съоръжения останали в невидимата точка за
управляващия. Автомобилът се сблъскал директно в изправящите се боларди.
М. съобщил за инцидента на спешен номер 112 и на място бил изпратен екип
на КАТ, който констатирал инцидента и бил съставен двустранен протокол за
пътнотранспортно произшествие. Ищецът се съгласил да бъде тестван за
алкохол и било установено, че пробата е отрицателна. Ищецът се свързал със
Съюза на българските автомобилисти и превозното средство било
репатрирано до Премиум Кар Сървис.
Твърди се още, че на 06.06.2022 г. ищецът уведомил застрахователя за
настъпилата щета (под № 44010212202850), като били извършени три описа -
на 08.06., 14.06. и на 22.06.2022 г. С писма изх. № 0-92-8203/ 21.06.2022 г. и №
0-92-1698/06.02.2023 г. ответното дружество отказало да заплати обезщетение
с аргумент, че щетата настъпила в резултат от умишлени действия или груба
небрежност. С тези мотиви моли искът да бъде уважен. Представя
доказателствени средства и прави доказателствени искания.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва
исковете по основание и размер. Твърди, че не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на застрахователя по имуществена застраховка
„Каско+“, тъй като че настъпилото събитие, не представлява покрит риск по
застраховката. Признава следните факти: наличието на валидно облигационно
отношение - сключен договор за доброволна застраховка “Каско+”,
обективиран в застрахователна полица № 440121021022919, с обект на
застраховане: лек автомобил „Ауди А6 Ол роуд“, с рег. № А*, в сила към
датата на събитието; че ищецът е завел извънсъдебна претенция, съгласно
уведомление за щета № 44010212202850 от 06.06.2024 г. Оспорва
фактическите твърдения, на които ищецът основава претенцията си,
включително механизма на настъпване на щетите, причинно-следствената
връзка между твърдяното събитие и настъпилите вреди; твърдението, че за
инцидента са уведомени органите на МВР; истинността, достоверността и
авторството - относно положения за Ен Ер Джи Софт ЕООД подпис, на
съставения двустранен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие от дата 31.05.2022 г.; твърдението за неизправност на четящото
устройство на регистрационни номера, кореспондиращо със заградителни
съоръжения. Твърди, че представеният двустранен констативен протокол не
представлява годно доказателство по отношение на механизма на настъпване
на ПТП, противоправност на действията на един от участниците (статичен,
монтиран) и неговата вина, както и причинно - следствена връзка между
неговите действия и настъпилите по автомобила вреди.
Сочи, че в приетите от ищеца Общи условия изрично и изчерпателно са
изброени изключените от застрахователното покритие рискове, задълженията
на застрахованото лице, респективно на водача на застрахованото МПС по
2
време на действие на договора - преди и след настъпване на застрахователно
събитие, както и неблагоприятните последици от тяхното неизпълнение.
Счита, че чл. 408, ал. 3 КЗ не намира приложение при уреждане на
застрахователни правоотношения за събития, които не са застрахователни,
поради изключването им от застрахователно покритие по волята на страните.
Твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното
покритие по т. 9.1.8. от Раздел I “Общи положения“ от Общите условия,
съгласно която: “по тези Общи условия застрахователят не предоставя
застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на: умишлени
действия или груба небрежност на застрахования, самоубийство или опит за
самоубийство/убийство на: застрахования, членове на неговото семейство,
лица, живеещи заедно с него в едно домакинство, негови работници и
служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били
упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват
други дейности, или лица, на които застрахованият е предоставил МПС за
ползване по договор за наем, за послужване, на лизинг и други или при
умишлено причиняване на застрахователно събитие от друго лице, имащо
право да получи застрахователно обезщетение“.
Твърди се още, че водачът на процесния лек автомобил е подценил
реалната опасност от настъпване на процесното ПТП, а същевременно е
надценил своите възможности да се справи с непосредствения риск, не е
съобразил посоката си за движение спрямо пътната обстановка и
непосредствената заплаха, с което е проявил груба небрежност. Груба
небрежност, съобразно вложения в т. 9.1.8, във връзка ст. 10.1. ит. 10.3., Раздел
I от Общите условия смисъл: „да пази и ползва МПС с грижата на добър
стопанин, да го поддържа в добро техническо състояние и да спазва
техническите правила за неговата експлоатация; да взема мерки за
предпазване на застрахованото МПС от вреди, да спазва предписанията на
застрахователя и на компетентните органи за отстраняване на източниците на
опасност за причиняване на вреди, включително да съхранява с грижата на
добър стопанин и при спазване на разпоредбите на ЗДвП документите за
собственост и регистрация на МПС)“, представлява неполагане на дължимата
грижа, която би положил и най-небрежният водач на МПС, упражняващ
правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, при подобни условия - при проявена от водача Стефан Ковачев
липса на елементарна съобразителност по отношение на скоростта,
непосредствената опасност и пътната обстановка, като е пренебрегнал
основни физични и технологични правила, респективно и правила за
безопасност на движението.
Грубата небрежност е неполагането на дължима грижа в конкретната
пътна обстановка и с оглед на субективните качества на водача и автомобила.
Водачът е действал съзнателно, като съзнателно е нарушил правилата за
движение по пътищата, осъзнавал е и опасността за автомобила и неговото
увреждане. Въпреки изброеното, не е положил никаква грижа за
застрахованото имущество, което прави поведението му проявление на груба
небрежност. Грубата небрежност при причиняване на вреди по застрахованото
3
имущество изключва отговорността на застрахователя, поради което и в
разглеждания случай “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД не носи отговорност за
репариране на вредите по процесния автомобил. Процесното ПТП не
съставлява застрахователно събитие, за което застрахователят да отговаря.
На следващо място, като самостоятелно основание сочи разпоредбите
на т. 10.1. и т. 10.3 от Раздел I на Общите условия на сключената застраховка,
съгласно които застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото
МПС с грижата на добър стопанин, както и да предприема предохранителни
действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди. При
неизпълнение на някое от тези задължения, застрахователят, съгласно т. 10.8.
от Общите условия, може да намали или да откаже изцяло плащане на
застрахователно обезщетение, като това кое от двете права ще упражни е
предоставено на преценката на застрахователя. Според ответника това право
на застрахователя съответства изцяло на разпоредбата на чл. 395, ал.1 от
Кодекса за застраховането.
Счита, че е налице и причинно-следствена връзка между
неизпълнението на горните както законови, така и договорни задължения и
настъпването на произшествието, в това число и с обема на произлезлите от
него вреди. Ако водачът М. бе изпълнил задълженията, произтичащи както от
нормативната уредба, така и от сключения застрахователен договор,
съответно бе съобразил скоростта на движение с пътната обстановка, пътните
знаци, опасностите на пътя (в случай, че такива са налице) не би се стигнало
до увреждане на застрахования автомобил. Твърди, че неизпълнението на
горните нормативно определени и договорни задължения е съществено с
оглед интереса на застрахователя.
Твърди се още и неизпълнение на следните задължения на
застрахования по приложимите Общи условия - т. 9.1.5 „При настъпване на
застрахователно събитие застрахованият е длъжен: да уведоми незабавно
всички компетентни, според вида на застрахователното събитие, държавни
органи (МВР, службите за противопожарна и аварийна безопасност и/или
др.), да изпълни всички свои задължения, посочени в Закона за движение по
пътищата и другите нормативни актове, както и да изиска издаване на
съответните документи, удостоверяващи събитието, с изключение на
случаите, когато такива не се издават поради съществуващи нормативни
пречки или поради липсата на правна възможност за осигуряването им.“
Позовава се на чл. 125, т. 8 от ЗДвП – при произшествие с един участник,
когато МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради
причинените му от произшествието вреди, посещението на
местопроизшествието от органите на КАТ е задължително. Сочи, че
застрахованият не е представил надлежен документ, издаден от компетентен
орган, който да удостоверява изпълнение на задължението му по т. 9.5.1. от
ОУ.
В условията на евентуалност оспорва размера на претенциите, като
сочи, че застрахователното обезщетение се определя към датата на настъпване
на вредите. Счита, че размерът следва да бъде съобразен с клаузите на т.4.6 и
10.8 от ОУ, съобразно които отговорността на застрахователя за
4
застрахователно събитие, доказвано на база писмена декларация по образец от
застрахования е в размер до 10% от застрахователната сума, като за срока на
застраховката общият размер на щетите, признати въз основа декларация на
застрахования не може да надхвърли 20% от застрахователната сума; както и в
случай, че застраховащият не изпълни свое задължение, произтичащо от
Общите условия и вследствие на това настъпи застрахователно събитие или се
създадат предпоставки за увеличаване на риска, за увеличаване на вредите,
или се попречи на установяването на причините за застрахователното събитие
и размера на действителните вреди, обстоятелствата за възникване на
застрахователното събитие и/или определяне на застрахователното
обезщетение, застрахователят има право да откаже или намали
застрахователното обезщетение.
Оспорва исковете за лихва за забава като акцесорени на главния,
доколкото неоснователността на главния иск води до неоснователност на
акцесорните. Оспорва претенцията на ищеца за присъждане на разноски за
правна защита - адвокатско възнаграждение, като неоснователна. При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност на
делото.
Счита, че приложената към исковата молба експертиза не е годно
доказателствено средство. С тези мотиви моли исковете да бъдат отхвърлени.
Представят се доказателства.
В съдебно заседание, ищецът, чрез своя процесуален представител
поддържа предявените искове.
В съдебно заседание ответникът, чрез своя процесуален представител
оспорва исковете и моли за отхвърлянето им.
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 405 КЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, като същите съдът намира за допустими.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото и се установява от събрания доказателствен
материал, че е сключен договор по застраховка „Каско“, сключен между
страните с полица № 440121021022919, валидна към 31.05.2022г. със
застраховано имущество - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6 Allroad
Quattro“, с рег. № *, със застрахователна сума 28 710 лв. Представени са и
общите условия към договора.
Представен е Двустранен констативен протокол за пътно-транспортно
произшествие № 1/ 31.05.2022 г. за настъпило ПТП между процесния
застрахован автомобил, описан в протокола с водач – ищеца, като е описан
удар с предницата на автомобила в два боларди – заградително съоръжение.
Представени са Уведомление за щета № 44010212202850 по полица №
440121021022919 Каско + от 06.06.2022 г. подписано от ищеца с данни за
събитието заедно с Пояснение към щета от М. М. от 06.06.2022 г. – с пълно
описание на инцидента. Представени са Опис-заключение по щета №
5
44010212202850/ 06.06.2022 г. от 08.06.22 г., от 14.06.2022 г. и от 22.06.2022г.
за увредените детайли на процесния автомобил. Видно от Документи по
претенция № 44010212202850/ 06.06.2022 г. от 09.06.22 г. – подписан от
представител на застрахователя, уведомленията за щетата заедно с изисканите
документи и двустранния протокол са представени на ответното дружество.
С Писмо от „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД от 21.06.22 г. е
отказано изплащането на застрахователно обезщетение. С писмо от 06.02.2023
г. след преразглеждане материалите по заведената щета, застрахователят
отново отказва изплащане на обезщетение.
Представено е удостоверение за техническа изправност на процесния
автомобил с валидност до 13.08.2022 г. Представени са още Свидетелство за
управление на МПС, Свидетелство за регистрация на МПС - част II и
Контролен талон № 5232127, видно от които ищецът е записан като
собственик на застрахования автомобил.
Представено е удостоверение от ОД на МВР сектор „Пътна полиция“
според което на 31.05.2022 г. е постъпил сигнал на тел. 112 за настъпило ПТП
с участието на л.а. „Ауди“ с рег. № А*С в гр. Бургас на ул. „Поморийска“ на
ограничителния вход, водещ към „Черноморски солници“. Мястото на
произшествието е посетено от полицейски инспектор Момчил Станчев и
младши автоконтрольор Х.К.. Водача на автомобила е тестван за употреба на
алкохол, като е отчетена отрицателна проба. Служителите са разяснили на М.,
че в случая е допуснат пътен инцидент, който не следва да се констатира от
органите на МВР.
От разпитания по делото свидетел Д.С.Г. – приятел на ищеца, се
установява, че свидетелят е присъствал на произшествието, което се случило
при посещение за така наречения Кайт сърф в Бургас, където всички
практикуващи имат достъп до алеята и регистрационните им номера са
въведени в системата на Община Бургас и преминават с разрешен достъп през
устройства, които са повдигащи и ограничават достъпа. Има камера, която
отчита регистрационния номер на колата и ако е въведен в системата
устройствата се прибират в земята и колите преминават. Ищецът спрял пред
камерата и тя не реагирала веднага, изчакал и в следващия момент решил, че
няма да се отвори и направил маневра назад. В този момент камерата отчела и
ограничителите се прибрали и ищеца предприел да влезе в алеята. Преди да
премине ограничителите се вдигнали и нанесли поражения на автомобила,
като той се блъснал в тях. Бронята се счупила и текли течности. Ищецът подал
сигнал на тел. 112, след което органите на МВР регистрирали произшествието.
Пристигнал и специализиран автомобил пътна помощ.
От заключението по допуснатата по делото съдебна автотехническа
оценителна експертиза се установява, че На 31.05.2022 г. около 16:00 часа в
морската алея на гр.Бургас в посока Солниците се движело МПС марка
л.а.”Ауди” модел „А 6 Олроуд Куатро”с peг. № *, управляван от водача М. Д.
М. ЕГН: **********. Същият паркирал превозното средство пред
сканиращите камери за ограничен достъп и установил, че същите не
разпознали регистрационния номер на автомобила и ограничителните
6
болдари не се свалили. Водачът предприел маневра назад. Съоръженията се
задействали и след като потънали в земята М. предприел маневра напред. В
този момент болдарите се надигнали, но предната част на автомобила в този
момент вече преминавала, а съоръженията останали в невидимата част за
водача. Автомобилът се сблъскал директно в изправящите се болдари. МПС
марка „Ауди”, модел „А 6 Олроуд Куатро” с peг. № * е от клас „С” - висок
клас. Средствата, необходими за ремонт и възстановяване на МПС марка
л.а.”Ауди” модел „А 6 Олроуд Куатро”с peг. № * по средни пазарни цени към
датата на застрахователното събитие възлизат на 8901,47 /осем хиляди
деветстотин и едно цяло и четиридесет и седем/ лв. с ДДС. Приложен е
коефициент на овехтяване на новите части — 0,5 за автомобили от 8 г. до 14 г.
от датата на производство. Без приложеният коефициент стойността на
частите е в размер на 13 988,73 лв. Стойността на труда за монтаж е в размер
на 1144,50 лв. Стойността на боя 105,60 лв. и бояджийски операции за 294 лв.,
както и 363 лв. за допълнителни технически операции.
Съдът кредитира заключението на вещото лице и свидетелските
показания. Същите са обективни, логични са и не противоречат на събрания
писмен доказателствен материал.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В съответствие с нормите на чл. 405 и чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване
на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати в уговорения
срок застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Анализът на
цитираните норми сочи, че отговорността на ответното дружество е
предпоставена от установяването на следните факти: сключен и действащ
между страните към момента на настъпване на застрахователното събитие
договор за застраховка „Каско на МПС“, увреждане на застрахования с
договора автомобил в резултат на застрахователно събитие и размера на
вредите.
Установи се по делото, че между страните има валидно сключен договор
за застраховка „Каско на МПС“ , чиито срок на покритие включва датата на
произшествието. Установи се че ищецът е собственикът на процесния
автомобил и е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно
събитие, като представил всички изискуеми документи. Доказването на ПТП
пред застрахователя с двустранен констативен протокол е предвидено в ОУ
към договора, като същият е представен с претенцията. Поради това се
установява, че са изпълнени изискванията на чл. 380 КЗ.
Неоснователно е възражението на ответника, че по делото не е
установен механизмът на ПТП. Същият се установява, от свидетелските
показания и от заключението на автотехническата експертиза. Констатациите
им напълно съответстват на завения в претенцията към застрахователя
механизъм, като вещото лице изрично е заявило, че вредите са в причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие. Представеният двустранен
констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, който е
7
подписан от трето неучастващо по делото лице. Този документ има
доказателствено значение и фактите записани в него, не противоречат на
механизма на ПТП установен от другите доказателствени източници, а
напротив всички доказателства в пълен синхрон установяват заявеният от
ищеца механизъм на ПТП.
Хипотезата на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, при която застрахователят може да
откаже заплащане на застрахователно обезщетение при настъпило
застрахователно събитие за покрит риск, предполага неизпълнение от
застрахования на основни задължения, приети от законодателя за значителни с
оглед на интереса на застрахователя. В този случай застрахователят следва да
докаже, че съществува причинна връзка между договорното неизпълнение и
настъпването на застрахователното събитие, респ. че неизпълнението е
увеличило риска от имущественото увреждане или че е препятствало
доказването на вредите, респ. на обстоятелствата, при които е настъпило
събитието. От друга страна, установената с чл. 9 ЗЗД договорна свобода
позволява страните в Общите условия към договора за застраховка да
уговорят изключени рискове, за които застрахователят отнапред обявява на
застрахования, че не поема задължение за обезвреда на причинените на
застрахования вреди при настъпване на застрахователно събитие изобщо, или
ако не бъдат изпълнени допълнителни условия. Следователно, за да бъде
изключена отговорността на застрахователя за заплащане на
застрахователното обезщетение, е необходимо или реализирането на
предвидено в договора конкретно изключение от застрахователно покритие,
касаещо именно застрахователния риск, или наличието на някое от
основанията по чл. 408, ал. 1 КЗ. Двете хипотези съществуват алтернативно. В
този смисъл са Решение № 50129 по т. д. № 1553/2022 г. и Решение № 348 от
12.06.2024 г. по гр. д. № 2059/2023 г. и двете на ВКС.
Съобразно т. 9.1.8 от ОУ застрахователят не предоставя застрахователно
покритие за щети настъпили в резултат на умишлени действия или груба
небрежност. Умишлените действия са основание за отказ от изплащане на
обезщетение и по чл. 408, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ. Умисъл е налице, когато
съществува знание за възникване на противоправните последици и
субективно се желае, цели, тяхното настъпване. Категорично по делото не се
установиха такива действия. Нито от писмените доказателства средства, нито
от свидетелските показания, нито от заключението на вещото лице може да се
направи извод, че застрахованият е целял или допускал увреждането на
застрахования автомобил и да се е отнесъл с безразличие към настъпването на
вредите.
Грубата небрежност в случая е предвидена в т. 9.1.8 от ОУ като
изключен риск. Клаузата е формулирана така, че тези действия не могат да
бъдат изброени изчерпателно, а преценката за тях се прави с оглед конкретния
случай. Спорно по делото е именно дали поведението на водача при
управление на моторното превозно средство, в причинна връзка с което е
настъпил инцидентът, представлява груба небрежност, квалифицираща го
като "изключен риск".
Небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа
8
според един абстрактен модел – поведението на определена категория лица, с
оглед естеството на дейността и условията за извършването й. Грубата
небрежност не се отличава по форма (според субективното отношение към
увреждането), а по степен, тъй като грубата небрежност също е неполагане на
грижа, но според различен абстрактен модел – грижата, която би положил и
най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия.
Съдебната практика приема, че не всяко нарушение на технологични правила
или правила на безопасност се квалифицира като груба небрежност, но
поведение, съставляващо пренебрегване на основни такива за съответната
дейност, съставлява груба небрежност.
При изследването на обстоятелствата при които е настъпил настоящия
инцидент, не се установи застрахования да извършил нарушение на
нормативните правила. От показанията на свидетеля очевидец се установи, че
ищецът е мобилизирал психическия си капацитет в момента на преминаването
през прибиращото се съоръжение – тип болард. При установената фактическа
обстановка недвусмислено е изключена грубата небрежност. Причината за
инцидента е краткото време за което болардите се прибират и
идентифициращите възможности на камерата която контролира
съоръжението. Тези обстоятелства са изцяло извън контрола на водача. В
случая не се установява и наличието на обикновена небрежност, доколкото
такава не може да се предполага след като ищецът не е нарушил конкретни
правила за движение. А дори и такава да бъде установена, обикновената
небрежност не е предвидена нито в договора нито в закона като изключваща
отговорността на застрахователя.
В настоящия случай не е налице правоизключващо основание по чл.
408, ал. 1 , т. 3 КЗ, тъй като не се установи застрахования да е нарушил
договорно задължение което да е в причинна връзка с вредите. По делото се
установи, че застрахованият е сигнализирал компетентните органи в деня на
инцидента съобразно задължените му в т. 9 ОУ на договора.
С тези съображения настоящата съдебна инстанция намира иска за
доказан по основание.
Застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на
действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в
застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната
вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
имущество, определена като пазарната му стойност към датата на
увреждането. Обезщетението не може да надвишава действителната /при
пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество - чл.
400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Следователно при изчисляване на размера на обезщетението не следва да се
9
прилага коефицент за овехтяване, тъй като последният е включен в самата
застрахователна стойност на автомобила.
В настоящия случай, по делото не са наведени твърдения, нито са
представени доказателства, че договорът за застраховка „Каско на МПС“ е
сключен при специални условия, поради което приложение намира
разпоредбата на ал. 3 на чл. 400 КЗ, като обезщетението следва да се определи
съгласно действителната стойност на имуществото. Застрахователят нито
твърди нито представя специална методика, която следва да бъде приложена
съобразно сключеният застрахователен договор. Също така не е налице
хипотезата на Раздел 2 т.4.6 от ОУ, при доказване на застрахователното
събитие с декларация по образец, поради което не е приложима тази
договорка.
С тези съображения съдът намира, че дължимото обезщетение е в
размер на 15 895,83 лв., включващо стойността на частите без приложен
коефициент на овехтяване, стойността на труда за монтаж, стойността за
необходима боя и бояджийски операции, както и 363 лв. за допълнителни
технически операции.
Основателен е и иска по чл. 86, ал. 133Д за присъждане на законна лихва
за забава върху дължимото застрахователно обезщетение. В случая забавата е
настъпила на 21.06.2022 г., когато е отказано плащане на застрахователното
обезщетение. Не е направено възражение в отговора на исковата молба за
забава на кредитора.
Съобразно изхода на делото и с оглед направените искания от двете
страни в производството за присъждане на разноски в полза на ищеца следва
да се присъдят сторените от него разноски съобразно уважената част от
исковете на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. В полза на ответника следва да се
присъдят сторените от него разноски съобразно отхвърлената част от исковете
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. В настоящото производство в полза на
ответника следва да се присъди единствено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. съобразно отхвърлената част на исковете.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: *, да заплати на М. Д. М. с ЕГН **********,
с адрес: *, сумата от 15 895,83 лв. /петнадесет хиляди осемстотин деветдесет и
пет лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско+“ №
440121021022919, претърпени в резултат на настъпило застрахователно
събитие: ПТП със собствения застрахован лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А 6 Олроуд Куатро”, с рег. № *, на 31.05.2022г., около 16:00 ч. в гр. Бургас, на
Морска алея в посока Солниците при съоръженията за ограничен достъп,
сумата от 4039.73 лв. / четири хиляди тридесет и девет лева и седемдесет и
три стотинки/, представляваща законна лихва върху главницата от датата на
10
отказ от изплащане на обезщетение (21.06.2022г.) до завеждане на иска
(16.07.24 г.), ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяването на иска на 17.07.2024г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата над присъдените суми до пълният
предявен размер от 19 146,97 лева, представляваща застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на
иска до окончателното изплащане и до пълният предявен размер от 4 945,75
лева, представляваща законна лихва върху главницата от уведомяване на
застрахователя (06.06.2022г.) до завеждане на иска, като неоснователни.
ОСЪЖДА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: *, да заплати на М. Д. М. с ЕГН **********,
с адрес: *, сумата в размер от 3390,19 лв. /три хиляди триста и деветдесет лева
и деветнадесет стотинки/, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА М. Д. М. с ЕГН **********, с адрес: * да заплати на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
* сумата в размер от 17,25лв. /седемнадесет лева и двадесет и пет стотинки/,
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
11