О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 322 19.11.2018г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на девети октомври, през
две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА Я.
при
секретар и с
участието
на прокурора
като разгледа
докладваното от съдия Ирена Я. административно дело № 298 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр.
с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалби на П.И.М. чрез
пълномощника му И.П.М., уточнена с вх.№2851/29.06.2017г-л.95 по а.д.№298/2017г
и на С.Ж.С., Т.С.С., Д.К.И., Д.З.Г., уточнена на л.111 по а.д.№299/2017г и
л.460-461 по а.д.№298/2017г, чрез пълномощника
им адв.И. против Заповед
№РД-25-1147/25.06.2012г на Заместник – Кмета на община Стара Загора, с която е
одобрен Подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване на УПИ
ІХ-4547а /с идентификатор 6885.509.5548/ и УПИ VІІІ-4547а /идентификатор
68850.509.5547/, кв.327 по плана на гр.Стара Загора.
В жалбата на П.М. са изложени доводи за
незаконосъобразност поради несъответствие с материалния закон на одобрения
ПУП-ПЗ за УПИ VІІІ-4547а и ІХ-4547а в
кв.327 по плана на гр. Стара Загора. Изложени са доводи, че ПУП не е бил
съобщен на съсобствениците на съседните имоти, а именно УПИ VІІ-13211, УПИ
ХІ-13211 и УПИ ХІІ-13211. Твърди, че не е бил уведомяван за изработването и
одобряването на този ПУП „новия“, такова съобщение не е получавал и другия
съсобственик –„Билдком“ ЕООД, подписът, положен за П.М. в документа за съобщаване
не бил негов. Бащата на пълномощника никога не бил уведомяван или търсен за
връчване на книжа, нито е подписвал подобни книжа. Имотите попадали в жилищна
устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване, за която по
действащия ОУП е предвиден Кинт 1.0 до 1.5 макс 2.5 и Плътност на застрояване
от 20% до 50%. Изразява несъгласие с проектираното застрояване, спрямо което
твърди нарушение на чл.31 ал.2 и чл.32 от ЗУТ, засенчване на съществуващите в
съседните имоти жилищни сгради, недостиг на озеленяване /1/3 от необходимата за
озеленяване площ да е осигурена с дървесна растителност/. Сходни съображения
излагат и С.Ж.С., Т.С.С., Д.К.И., Д.З.Г.. Последните сочат и опасения, че имотите
са в състояние на денивелация, която е предпоставка за свлачище и разместване
на земните пластове от евентуални бъдещи изкопни работи, както и опасения че
строителните работи ще се свързват с използване страничните подходи от
източната и западна страна на жилищния блок, в който живеят и ще засегнат съществуващата
дървесна растителност. Изложени са в жалбата на последните четирима
жалбоподатели и твърдения за нарушение на правилата за планиране и проектиране
на комуникационни транспортни схеми, не съответствие с предвижданията на ОУП. По
така изложените съображения, оспорващите искат отмяна на Заповед
№РД-25-1147/25.06.2012г на Заместник – Кмета на община Стара Загора.
Ответникът – Зам.кмет на община Стара
Загора, чрез процесуалния си представител –юр.Д.В. заема становище за
недопустимост на жалбата по съображения, че жалбоподателите не са
заинтересувани страни по смисъла на чл.131 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Твърди, че към
момента на одобряване на ПУП сградата, в която оспорващите притежават самостоятелни
обекти не е била завършена, не е била обект на кадастралната карта и
кадастралните регистри. П.М. към 25.06.2012г също не е бил собственик на ПИ, в
който тази сграда е сега изградена, тъй като към тази дата собственик е „Еврострой инженеринг“ ЕООД. Отделно излага
и съображения за неоснователност на оспорването с доводи за законосъобразност
на Заповед №РД-25-1147/25.06.2012г на Зам.- Кмет на община Стара Загора.
Заинтересованите страни „З.“ЕООД и
„СК-Старт“ ООД гр.Стара Загора чрез процесуалния си представител по делото –
адв. Д.П. изразяват становище за недопустимост на оспорването, съответно и за
неговата неоснователност. Становището за недопустимост на оспорването е
основано на твърденията, че към датата на издаване на оспорената заповед П.М.
не е бил собственик на ПИ, съседен на имотите, планът за застрояване на които
се изменя, отделно, че той е бил уведомен, но не е упражнил своевременно
правото си на обжалване, както и че спрямо него и С.Ж.С., Т.С.С., Д.К.И., Д.З.Г.,
макар придобили в собственост апартаменти в бл.42, вкл.към датата на издаване
на оспорената заповед, не са легитимирани да я оспорват, тъй като не е налице никоя от предпоставките на чл.131 ал.2
вр.с ал.1 от ЗУТ (в редакция към датата на издаване на заповедта), с които се
свързва наличието на правен интерес от оспорване на актове като процесния
/л.646/. Отделно излага и доводи, че
оспорения акт е законосъобразен.
Заинтересованата страна „Билдком“ ООД
гр.Стара Загора, изразява становище за неоснователност на жалбата /вх.№1864
/08.05.2018г, л.679 по делото.
Заинтересованата страна „„Зидари –ИТ“
ООД, гр.Стара Загора чрез управителя си Д.Н.Б. изразява становище за
неоснователност на жалбата /вх.№1579/16.04.2018г, л.645 по делото/.
Заинтересуваните страни Д.И.Ж., Ж.Т.Ж.,
Етажна собственост на кв.Казански, бл.24, вх.А, Етажна собственост на
кв.Казански бл.26 вх.0, Етажна собственост на кв.Казански бл.26 вх.А, редовно и
своевременно призовани, не се явяват нито представляват и не вземат отношение
по основателността на жалбата
Въз основа на приложените по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С вх. рег. №68-00-3936-1/10.04.2012г
лицата: „З.“ ЕООД гр.Стара Загора, с управител П. З., Ж.Т.Ж. и Д.И.Ж. са
подали до Главния архитект на община
Стара Загора заявление за съгласуване на Подробен устройствен план – изменение
плана за застрояване на УПИ ІХ-4547а, кв.327 (собственост на „З.“ ЕООД) и УПИ
VІІІ-4547акв.327 по плана на гр.Стара Загора (собственост на Ж.Т.Ж. и Д. И.Ж.) – л.62 по делото. Инвестиционните
намерения се свързват с установяване Смесена жилищна и обслужваща зона – Сж,
об, свързано между посочените два имота, високо застрояване съгласно приложен
проект. Предвидени са следните устройствени показатели: максимална плътност на
застрояване – 80%, максимална интензивност на застрояване – 5.0, минималната
задължително озеленена дворна площ – 20%, начин на застрояване – свързано;
характерът на застрояване е високо, с височина над 15ч, линиите на застрояване
– съгласно чл.31 ал.2 и чл.32 от ЗУТ /обяснителна записка на л.72/.
С решение по т.1.8 по Протокол
№13/11.04.2012г на ЕСУТ при Община Стара Загора проектът, внесен с това
заявление е приет /л.61/.
Проектът е обявен, съгласно съобщение
изх.№ 68-00-3936-2 /12.04.2012г (л.49) на заявителите -за УПИ ІХ-4547а и УПИ
VІІІ-4547а, кв.327, а наред с тях и на лицата: „Зидари ИТ“ ООД -за УПИ
VІІ-13211, на „Билдком“ ЕООД – за УПИ ХІ-13211, на П.И.М. ***–за УПИ VІ-жил.стр
и КОО, и УПИ Х-жил.стр.и коо, Етажните собственици бл.24 вх. А и вх.0 и
Етажните собственици на бл.26, вх.А и вх.0.
Съгласно акт от 14.06.2012г, подписан от
главния архитект и ст.специалист при
Община Стара Загора, както и съгласно решение по т.4.9 по протокол №21 /
20.06.2012г на ЕСУТ, по проекта няма постъпили възражения. С последно посоченото
решение на ЕСУТ се предлага да се изпълнят разпоредбите на чл.129 ал.2 от ЗУТ.
Със Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012г
издадена от Зам.кмет „САГ“ на Община Стара Загора е одобрен Подробен
устройствен план – Изменение на Плана за застрояване на УПИ ІХ-4547а /с
идентификатор 6885.509.5548/ и УПИ VІІІ-34547а /идентификатор 68850.509.5547/,
кв.327 по плана на гр.Стара Загора по плана на гр.Стара Загора /л.7, л.73/. Според текстовата част на заповедта, с проекта
за изменение на Плана за застрояване в УПИ ІХ-4547а и УПИ VІІІ-4547а от кв.327
се установява устройствена зона Сж,об (смесена – за жилищни нужди и обществено
обслужващи дейности) – високо свързано застрояване между УПИ ІХ-4547а и УПИ
VІІІ-4547а съгласно приложения проект. Графичната част е представена на л.73.
Като правни основания за издаване на заповедта са посочени: чл.129 ал.2, във
вр.с чл.110 ал.1 т.3, чл.134 ал.2 т.6; чл.135, ал.1, ал.2 и ал.3; чл.21 ал.2;
чл.23 ал.1 т.3; чл.24; чл.25; чл.29 ал.2; чл.31 ал.2 т.1; чл.43 ал.1 от ЗУТ;
чл.4, ал.6, ал.7 т.1 и т.7; чл.16 т.3; чл.39; чл.72 ал.1 т.3; чл.74; чл.75
ал.1; чл.82 ал.1 ал.10 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ; Заповед № ПУП-86/10.04.2012г
за възлагане изработването на ПУП-изменение на ПЗ; Заявление вх. рег. №68-00-3936-1/10.04.2012г
за съгласуване на ПУП-изменение на ПЗ; Протокол №13, т.1.08.от 11.04.2012г на
ЕСУТ при община Ст.Загора (разглеждане на проект); Констативен акт от
14.06.2012г; Протокол №21, т.4.9 от 20.06.2012г. на ЕСУТ (приемане на проект),
Заповед №РД-25-2182 / 01.02.2011г на Кмета на общината.
За издаването на заповедта е съобщено
със съобщение изх. 68-00-3936-3 / 25.06.2012г (л.41) на заявителите -за УПИ
ІХ-4547а и УПИ VІІІ-4547а, кв.327 и на лицата: „Зидари ИТ“ ООД -за УПИ
VІІ-13211, на „Билдком“ ЕООД – за УПИ ХІ-13211, на П.И.М. ***–за УПИ VІ-жил.стр
и КОО, и УПИ Х-жил.стр.и коо, Етажните собственици бл.24 вх. А и вх.0 и
Етажните собственици на бл.26, вх.А и вх.0. Срещу записа за „Билдком“ ЕООД – за
УПИ ХІ-13211, на П.И.М. за УПИ ХІІ-13211 е посочена дата 28.06.2012г, подпис и
печат на „Еврострой инженеринг“ЕООД.
Съставен е Акт от 13.07.2012г, подписан
от главния архитект и ст.специалист Й.Гьонева, според който в законния срок от
връчване на обявление № 68-00-3936-3 /25.06.2012г на пряко заинтересуваните
няма постъпили възражения против Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012г, заповедта
влиза в законна сила /л.23/. Съставен е и акт от 28.01.2013г, също от
гл.архитект и ст.специалист, с който се констатират жалби от С.К. –вх.№ж-1037/05.10.2012г
и от „Еврострой Инженеринг“ЕООД – вх.№10-81-1-1153/27.11.2012г. Посочено е, че на
основание решение №294/28.11.2012г на Старозагорския административен съд
Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012г влиза в законна сила /л.21/.
Имотите, посочени в жалбата като
засегнати са УПИ VІІ-13211, УПИ ХІ-13211 и УПИ ХІІ-13211, които съгласно
графичната част към одобрения със Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012 ПУП са съседни на УПИ VІІІ-4547а и УПИ ІХ-4547а,
предмет на плана/л.73/. Жалбоподателите П.М., С.С., Т.С., Д.И. и Д.Г. към
25.06.2012г /датата на издаване на оспорения акт/ са титуляри на ограничени
вещни права в УПИ ХІ-6590, кв.327 по плана на гр.Стара Загора /ПИ №
68850.509.6590 по КККР/, като УПИ ХІ-6590 е образуван от УПИ ХІ-13211 и УПИ
ХІІ-13211. Със заповед № РД-25-459 /16.03.2011г
е одобрен ПУП-ПР на УПИ ХІ-13211 и УПИ ХІІ-13211 и План за застрояване
на новообразувания УПИ ХІ-6590, кв.327 по плана на гр.Стара Загора, който е и
действащия към 25.06.2012г регулационен план за кв.327 /СТЕ, л.738/
За установяване наличието на процесуална
легитимация на П.И.М., С.Ж.С., Т.С.С., Д.З.Г. и Д.К.И. да оспорват Заповед № РД
-25-1147 / 25.06.2012г, по делото са събрани писмени доказателства, вкл.
документи, удостоверяващи вещни права, изпълнени са и две съдебно-технически
експертизи.
При така установената фактическа
обстановка, следват се следните правни изводи:
За да се прецени наличие правен интерес на
жалбоподателите от оспорване на Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012г за
одобряване на ПУП – изменение на план за застрояване на имоти, се следват
изводи относно наличието на вещни права у оспорващите в имоти, непосредствено
засегнати от предвижданията на плана, който е одобрен. Относима към преценката
е разпоредбата на чл.131 ал.1 от ЗУТ, ДВ бр.65/2003г, т.е.в редакция, действала
към 25.06.2012г, според която заинтересувани лица при съгласуването и
одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са
собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния
регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията
на подробния устройствен план. В ал.2 на чл.131 ЗУТ е уточнено кои са
непосредствено засегнати от предвижданията имоти, като сред разглежданите
хипотези са и съседните имоти /т.2, т.3 и т.4 на чл.131 ал.2, а в случая
оспорващите твърдят, че са придобили преди издаването на оспорената заповед
вещни права в имот, съседен спрямо имотите, предмет на одобрения план
/т.е.следва се обсъждане хипотезите на чл.131 ал.2 т.2, т.3 и 4, вр.с ал.1 от ЗУТ/.
Така посочената регламентация изисква
правата на лицата, по отношение на които законодателят е признал правен интерес
да се установяват по данните от имотния регистър за недвижимите имоти,
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В случая по делото не е спорно, че имотът, в
който оспорващите заявяват вещни права е УПИ ХІ-6590, кв.327 (образуван от УПИ
VІ-13211 и ХІІ-13211) който се явява съседен /разположен северно/ спрямо имотите,
предмет на оспорената заповед -УПИ ІХ-4547а и УПИ VІІІ-34547а, кв.327 по плана
на гр.Стара Загора. За кв.327 към датата на издаване на оспорената заповед са одобрени
кадастрална карта и регистри /заповед №РД-18-1 от 07.01.2018г на ИД на АГКК), като
за ПИ с идентификатор 65580.509.6590 (стар идентификатор УПИ ХІ-13211 и
ХІІ-13211) са записани „Еврострой инженеринг“ЕООД с право на собственост и
„Билдком“ ООД с право на строеж (СТЕ, л.738 по делото, СТЕ, л.759).
Следователно П.И.М., С.Ж.С., Т.С.С., Д. К.
И. и Д.З.Г., не са били вписани като носители на вещни права в ПИ с
идентификатор 65580.509.6590 в
кадастралния регистър, действал към 25.06.2012г. Тези лица не са били
вписани и в регистъра към плана като носители на вещни права в УПИ ХІ-6590
(л.704, потвърдено от двете СТЕ- тази на л.738 и тази на л.758). От изложеното, наред с данните, че на
27.01.2012г П.М., заедно с „Билдком“ ООД са
продали правото на собственост върху УПИ ХІ-6590 на трето лице, се сочи
от ответника и заинтересованите лица „З.“ЕООД и „СК С“ООД като основание за извода,
че жалбоподателите нямат процесуална легитимация да оспорват акта.
Действително към 25.06.2012г собственик
на ПИ 68850.509.6590 /номер по предходен план кв.327, ХІ-13211 и ХІІ-13211/ е
„Еврострой инженеринг“ЕООД, с управител Недялко И. Дяков. Това дружество е
придобило посочения ПИ на 27.01.2012г чрез покупка от П.И.М., чрез пълномощник
и „Билдком“ООД чрез управителите си Д.Р. и Ж.Д. /съгласно пункт ІІ от нотариален акт за
учредяване на право на строеж и покупко-продажба на недвижим имот №80 от 27.01.2012г,
според който П.И.М. и „Билдком“ООД продават на „Еврострой инженеринг“ООД дворно място в гр.Стара Загора, с
административен адрес кв. Казански №42, с площ от 724 кв.м, представляващо ПИ №
68850.509.6590 по КККР, стар идентификатор 568850.509.1328 и 68850.509.6583 и с
номер по предходен план, ХІ-13211 и ХІІ-13211, кв.327 (нотариален акт за
учредяване право на строеж и покупко-продажба на недвижим имот №80, томІ,
рег.№952, дело №67 от 2012г на нотариус вписан с рег.№ 181 в НК, на 27.01.2012г,
пункт ІІ (л.104).
Установява се обаче от представените
документи за собственост, че към 25.06.2012г жалбоподателите П.М., С.С., Т.С., Д.И. и Д.Г.
са титуляри на ограничени вещни права в УПИ ХІ-6590, кв.327 по плана на
гр.Стара Загора съответно -поземлен имот № 68850.509.6590 по КККР, тъй
като преди тази дата са носители,
съответно са придобили право на строеж в многоетажната жилищна сграда с обекти
за стопанска дейност и гаражи, която е била предвидена за построяване в този
имот.
П.И.М. се легитимира с нотариален акт
№80, томІ, рег.№952, дело №67 от 2012г, съставен на 27.01.2012г, посочен
по-горе, според пункт І от който /л.100/, преди прехвърляне на дворното място (ПИ
№ 68850.509.6590) П.И.М. и „Билдком“ООД взаимно са си учредили и запазили право
на строеж по силата на което „Еврострой инженеринг“ЕООД да им построи в имот 68850.509.6590 и съгласно одобрен
архитектурен проект, разрешение за строеж и дадена строителна линия, масивна
жилищна сграда с гаражи и ОСД, като станат собственици на посочени в
нотариалния акт конкретни индивидуални обекти (апартаменти) в сградата (л.100).
Жалбоподателите С.Ж.С., Т.С.С. се
легитимират като титуляри на право на строеж в ПИ 68850.509.6590 с нотариален акт за учредяване на право на
строеж № 5, том ІІ, рег.№ 2221, дело 172 от 2012г, съставен на 01.03.2012г
/л.167 по делото/. Жалбоподателя Д.З.Г.
се легитимира като титуляр на право на строеж в същия имот от 02.04.2012г с
нотариален акт за учредяване на право на строеж№ 143, том ІІ, рег.№ 3591, дело
287 от 2012г, съставен на 02.04.2012г /л.161 по делото/, а жалбоподателката Д.К.И.
се легитимира като титуляр на право на строеж в същия ПИ от 01.03.2012г съгласно нотариален акт за учредяване на
право на строеж№ 8, том ІІ, рег.№ 2232, дело №174 от 2012г, съставен на
01.03.2012г /л.177 по делото/.
Съдебната практика по приложението на
чл.131 от ЗУТ е в насока, че макар при създаването, одобряването и изменението
на устройствените планове, данните за заинтересованите лица следва да се
извличат от имотния регистър /кадастралния регистър /, то това е така освен ако
са представени документи, подлежащи на вписване в тях преди издаване на заповедта. В тази насока са например
Определение № №10578/18.08.2017 на ВАС по адм.д.№5924/2017г, ІІо, Определение №
1377 / 31.01.2018г на ВАС по адм.д.№14633 /2017г, ІІ о, Решение №5202 от
23.04.2018г на ВАС по адм.д. №12144 /2017г, ІІ о/. Тази практика изхожда от
разбирането, че разпоредбата на чл.131 от ЗУТ има за цел да осигури участие на
действително заинтересуваните лица, за да се гарантира правилното прилагане на
закона. Приемането на обратното би означавало да се отрече правото на оспорване
на субектите, които се легитимират като собственици или носители на вещни права
върху засегнати имоти, само защото не са вписани в кадастралния регистър към
одобрената по реда на ЗКИР кадастрална карта.
С оглед доказателствата по делото, че П.И.М., С.Ж.С., Т.С.С., Д. К. И. и Д.З.Г.
в УПИ ХІ-6590, кв.327 по плана на гр.Стара Загора са притежавали към
25.06.2012г вещни права /право на строеж/ в поземлен имот № 68850.509.6590 по
КККР, установени с документи за собственост, следователно първата предпоставка
на чл.131 ал.1 от ЗУТ, се явява изпълнена. Не се установява обаче втората предпоставка, с
която се свързва наличието на правен интерес от оспорване на ПУП, одобрен със
Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012г на зам.кмета на община Стара Загора–
имотите, в които оспорващите доказват вещни права да са непосредствено засегнати от предвижданията
на плана по смисъла на чл.131 ал.2 ЗУТ. Според тази разпоредба /ред.ДВ
бр.65/2003г. Непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са т.1 имотите,
предмет на самия план; 2.съседните имоти, когато са включени в свързано
застрояване; 3. Съседните имоти, вкл.имотите през улица, когато се допускат намалени
разстояния; 4. Съседните имоти, когато се променя предназначението на имота,
предмет на плана; и 5. Имотите, които попадат в определените с нормативен акт
хигиенно – защитни зони, изискващи се за предвиденото с плана застрояване.
Според заключението на СТЕ, изпълнена от
вещо лице арх.Д.Х., потвърдено и от СТЕ, изпълнена от в.л.С.Я., УПИ ХІ-6590
кв.327 по плана на гр.Стара Загора не е непосредствено засегнат от ПУП, одобрен
със Заповед № РД -25-1147 / 25.06.2012г на зам.кмета на община Стара Загора по
смисъла на чл.131 ал.2 от ЗУТ /както в редакцията действала към 2.06.2012г/,
така и в действащата към 25.06.2018г. Според СТЕ, УПИ ХІ-6590 кв.327 /имотът, в
който оспорващите удостоверяват вещни права/ - наред с другия включен в изследването
-УПИ VІІ-13211 и в който същите не установяват вещни права: не са предмет на самия план, не представляват
съседни имоти, които са включени в свързано застрояване, не представляват
съседни имоти, вкл.през улица, за които са допуснати намалени разстояния, не
представляват съседни имоти на имот, предмет на плана, за който се променя
предназначението, не представляват имоти, които попадат в определените с
нормативен акт хигиенно защитни зони, изискващи се за предвиденото с плана
застрояване /л.739/. Същите са и констатациите на вещото лице, изпълнило
допълнителната СТЕ, л.759/.
СТЕ, изпълнена от в.л.Я. съдържа
пояснение, че в ПУП -ПЗ одобрен с оспорената заповед няма допуснати намалени
отстояния. Те са по принцип дефинирани в чл.36 от ЗУТ, но не са относими към
процесното проектно решение в процесния ПУП.
Предназначението на УПИ VІІ-4547а не се
променя с процесния ПУП, тъй като е било същото и в предходния за този имот
ПУП, одобрен със заповед №2636/12.12.2000г – застрояване с обслужващо предназначение
в смесена жилищна зона. Аналогично е и предназначението на УПИ ІХ-4547а –то е
идентично с предназначението му в предходния ПУП, одобрен със Заповед №
2636/12.12.2000г –смесена зона за жилищни нужди и обществено обслужващи обекти
– Сж, об.
Установява се от СТЕ, че за процесните
имоти няма нормативен акт, който да изисква хигиенно-защитни зони или
сервитути. Оттам УПИ VІІ-13211 и УПИ ХІ-6590 не попадат в такива зони.
Следователно
не е налице никоя от хипотезите на чл.131 ал.2 от ЗУТ, съответно УПИ ХІ-6590, в
който оспорващите сочат и удостоверяват вещни права, не се явява непосредствено
засегнат от предвижданията на плана, одобрен със Заповед
№РД-25-1147/25.06.2012г на Заместник – Кмета на община Стара Загора, което
обуславя извод, че П.И.М., С.Ж.С., Т.С.С., Д.К.И. и Д.З.Г. не са заинтересувани
от производството по издаването й лица, съответно и нямат процесуалноправен
интерес от оспорването на тази заповед.
С оглед на гореизложеното съдът приема
че оспорването, като направено при липса на правен интерес от оспорване на
Заповед №РД-25-1147/25.06.2012г на Заместник – Кмета на община Стара Загора, с
която е одобрен Подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване
на УПИ ІХ-4547а /с идентификатор 6885.509.5548/ и УПИ VІІІ-0020
4547а
/идентификатор 68850.509.5547/, кв.327 по плана на гр.Стара Загора, е процесуално
недопустимо, поради което определението за даване ход на делото по същество следва
да бъде отменено, като вместо това жалбите на П.И.М., С.Ж.С., Т.С.С., Д.К.И. и Д.З.Г.
следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Заинтересованите лица „З.“ ЕООД и „СК С“ООД
гр.Стара Загора са направили искане за присъждане на разноски. За тези лица
изходът от спора се явява благоприятен. Разноски се установяват направени от „СК
С“ ООД в размер на 892.50лв – за възнаграждение за адвокат в размер на 600лв
/съгласно договор за правна защита и съдействие от 29.03.2018г на л.663 и
фактура от същата дата на л.664/, както и за депозит за вещо лице – в размер на
292.50лв /л.705, л.751/. Поради изложеното и по аргумент от чл.143 ал.3 от АПК,
оспорващите следва да заплатят на „СК С“ООД гр.Стара Загора сумата 892.50лв-
разноски по делото.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
09.10.2018г за даване ход на делото по същество, като вместо това:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите
на П.И.М., С.Ж.С., Т.С.С., Д.К.И. и Д.З.Г.
против Заповед №РД-25-1147/25.06.2012г на Заместник – Кмета на община
Стара Загора, с която е одобрен Подробен устройствен план – изменение на плана
за застрояване на УПИ ІХ-4547а /с идентификатор 6885.509.5548/ и УПИ VІІІ-4547а
/идентификатор 68850.509.5547/, кв.327 по плана на гр.Стара Загора, като процесуално
недопустими.
ОСЪЖДА П.И.М. ЕГН **********, С.Ж.С. ЕГН
**********, Т.С.С. ЕГН ***********, Д.К.И. ЕГН **********, Д.З.Г. с постоянен
адрес *** да заплатят на „СК С“ ООД гр.Стара Загора, ЕИК ********* сумата
892.50 лв /осемстотин деветдесет и два лева и 0.50ст/ разноски по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
298/ 2017г. по описа на Административен съд – Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото
съобщаване.
СЪДИЯ: