№ 19
гр. Търговище, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500069 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Д. СТ. Д., ЕГН **********, адрес:
гр.Шумен, бул.„Симеон Велики" № 69, вх. 3, срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 16.11.2021 г., издадено от ЧСИ Даниела
Златева, peг. № 876, район на действие ШОС, по изпълнително дело №
20218760400241 по описа на ЧСИ Д.Златева. Във въззивната жалба се излагат
следните съображения: Атакуваното постановление е незаконосъобразно
поради: - нередовност/нелегитимност на вземанията на кредиторите по и. д.
№ 241/2021; - ненадлежно наддаване, при оценка, оспорена от
жалбоподателя; - продава се имот, неприкосновена частна собственост.
Отделно се излагат съображения, че с оглед развитието на дело по
несъстоятелност № 586/2011 година по описа на Шуменския окръжен съд
налице е пряка зависимост с възможността жалбоподателят Д.Д. светкавично
в оптимална последователност да се разплати с всички кредитни институции,
включително и при основателност с взискатели по изп. Дело № 241/2021 г.
Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваното постановление за възлагане с
последващите от това последици.
По така постъпилата въззивна жалба е постъпил отговор от взискателя
1
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, вписано в Търговският
регистър под ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул. ”Д-р Петър Дертлиев ” №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представлявано от Юлия Юргакиева изпълнителен директор чрез
пълномощника Апостол Христов Апостолов, старши юрисконсулт, в който
отговор се излагат съображения основно за недопустимост на подадената
въззивна жалба. Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. И двете основания обхващат неспазването на
онези изисквания на закона, които са необходими за валидността на самото
възлагане. Извън обхвата на съдебния контрол по чл. 435, ал. 3 от ГПК са
нередовности, за които са твърди, че са били допуснати преди извършване на
възлагането, като определяне на оценката на имота, както и такива,
неотносими пряко към редовността на извършеното наддаване при
провеждането на публичната продан на недвижимия имот. В случая е съвсем
очевидно, че направените в депозираната жалба оплаквания от длъжника не
са свързани с извършеното наддаване, поради което считат, че са извън
обхвата на съдебната проверка, допустима съобразно нормата на чл. 435, ал. 3
от ГПК. Молят подадената въззивна жалба да бъде оставена без разглеждане.
Депозирано е становище от Христо Дечев, който е взискател по друго
изпълнително дело срещу Д. СТ. Д. – и. д. № 589/2019 г. по описа на ЧСИ
Даниела Златева, и който на 14.07.2021 година е закупил със съпругата си
процесния гараж с нотариален акт. Същият изразява становище за
основателност на подадената от длъжника въззивна жалба.
Постъпили са подробни обяснения от страна на ЧСИ Даниела Златева.
Въззивният съд констатира, че въззивната жалба е подадена в срок от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
допустима.
Относно допустимостта на подадената жалба съдът съобрази следното:
Публичната продан е способ за принудително изпълнение на паричното
изпълняемо право, а постановлението за възлагане представлява едностранен
властнически акт на изпълнителния орган, с който приключва проданта и
поражда вещноправни последици. По реда на раздел I, глава XXXIX ГПК се
2
установява процесуалната (не)законосъобразност на постановлението за
възлагане, т.е. на крайния акт на съдебния изпълнител по изпълнителния
способ. Легитимацията и основанията за обжалване на постановлението за
възлагане по чл.435, ал.3 ГПК са изчерпателно изброени и не подлежат на
разширително тълкуване. Постановлението за възлагане може да се обжалва
от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В конкретния случай жалбата срещу постановлението за
възлагане е подадена от длъжника по изпълнителното дело с твърдения за
ненадлежно наддаване. Макар да липсва обосновка на това твърдение на
длъжника, следва да се приеме, че същата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
По фактите съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 241/2021 г. е образувано по молба на “АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, на 01.04.2021 г., въз основа на
изпълнителен лист от 07.08.2020 г., издаден от ШРС по гр.д. № 1333/2018 г.
по описа на ШРС, потвърдено изцяло с Решение №195/06.11.2019 г. по в.гр.д.
№ 212/2019 на ОС Разград, което решение е обжалвано пред ВКС и с
Определение № 58/11.03.2020 г. по т.д. № 302/30.07.2020 по ч.т.д. №
1019/2020 на ВКС, жалбата е върната като недопустима – т.е. е влязло в
законна сила на 30.07.2020 г. На 13.05.2021 г. по искане на взискателя е
депозирано искане за налагане на възбрана върху собствения на длъжниците
гараж № 4, етаж -1, с площ 19.20 кв.м., на адрес гр. Шумен, бул. “Симеон
Велики”, с идентификатор 83510.666.35.16.4. Възбраната е вписана в АВ на
25.05.2021 г. На длъжниците са връчени ПДИ, както следва: На 08.06.2021 г. е
връчена ПДИ с изх. № 10726/13.05.2021 на длъжника Валентина Павловна Д.а
- чрез съпруг Д. СТ. Д. - със задължение да предаде и на същата дата -
08.06.2021 г. - на длъжника Д. СТ. Д. - ПДИ с изх. № 10725/13.05.2021 г.
лично. С ПДИ длъжниците са уведомени за наложените възбрани. На
21.06.2021 г. е постъпило искане от взискателя за опис, оценка и публична
продан на възбранения гараж. На 30.06.2021 г. на длъжниците са връчени
ППИ за опис на гаража за датата 26.07.2021 г. На 28.07.2021 г. е постъпило
заключение от вещо лице за оценка на гаража. Насрочена е публична продан
за периода 15.10-15.11.2021 г. Същата е редовно разгласена и е приключила с
обявяване на купувач, който е довнесъл в срок предложената от него цена.
3
Междувременно на 14.07.2021 година ХРИСТО ТОДОРОВ ДЕЧЕВ и
ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА ДЕЧЕВА са закупили с нотариален акт от
жалбоподателя и съпругата му процесния гараж за сумата от 8 745.30 лева
като вместо плащане продавачите се съгласяват купувачите да прихванат
задължението на продавачите към тях, в качеството, им на кредитор, по ч. гр.
дело № 741/2018 година по описа на ШРС.
От правна гледна точка съдът приема следното: Съгласно Тълкувателно
решение от 11.03.2019 год. постановено от ОСГТК на ВКС по т.д. № 4/2017 г.
разпоредителните действия на длъжника извършени след налагане на
възбраната са непротивопоставими на лицето, в чиято полза е наложен
запорът или възбраната. Съобразно разпоредбата на чл. 452, ал. 1 ГПК
извършените от длъжника разпореждания със запорираната вещ или вземане
след запора са недействителни спрямо взискателя по изпълнителното
производство и присъединилите се кредитори. По силата на процесуалния
закон лицето, в чиято полза е наложена възбраната може да се позове на
непротивопоставимостта на наложената обезпечителна мярка, без да е
необходимо да води съдебен процес за обявяването на недействителността,
ако е имало качеството взискател, или качеството присъединен кредитор в
изпълнителното производство. Поради тази непротивопоставимост лицето, в
чиято полза е наложен запорът или възбраната, може да осъществи
принудително изпълнение върху възбранения имот или запорираната
движима вещ или вземане, като за него липсва правен интерес от иск за
обявяване недействителност на извършено от длъжника разпореждане. С
оглед на изложеното, извършеното разпореждане с недвижим имот от страна
на длъжниците е непротивопоставимо на взискателя „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, в полза на който има вписана възбрана върху имота в СВ-
Шумен и проданта се извършва изцяло законосъобразно.
Нормата на чл. 496, ал. 2 ГПК /Доп. ДВ, бр.49 от 2012 г./ постановява, че
вещноправните последици на възлагането се проявяват от деня, в който влезе
в сила постановлението. Влязлото в сила постановление прехвърля върху
купувача от проданта правата, които длъжникът е имал върху продадения
имот към момента на възбраната.
В случая, имотът, предмет на публична продан, е възложен на наддавача,
предложил най-висока цена – 18 822 лева, и съответно обявен за купувач.
4
Наддавателното предложение е абсолютно редовно, придружено с
доказателство за внесен задатък в размер на 10 % от началната продажна
цена. След обявяването на наддавача за купувач, същият незабавно е внесъл и
остатъка до пълния размер на продажната цена на имота. Следователно,
наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е
възложено по най-високата предложена цена.
По останалите наведени от жалбоподателя възражения съдът съобрази
следното: В мотивите, изложени по т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС
изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта са действия на
съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане.
Що се отнася до съображенията на жалбоподателя, че с оглед развитието на
производството по несъстоятелност по т. дело № 586/2011 година по описа на
Шуменския окръжен съд, е възможно оздравяване на търговското дружество,
чийто собственик е той, респ. – ще може да се издължи на кредиторите си,
несъмнено такива аргументи са несъотносими при преценка на
основателността на настоящата въззивна жалба.
Предвид изложеното, съдът приема, че атакуваното постановление за
възлагане е законосъобразно, поради което подадената срещу него въззивна
жалба следва да се остави без уважение.
На основание чл. 78, ал.1, т. 8 от ГП следва да бъде осъден Д. СТ. Д. да
заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 50 лев) съгласно чл. 37
от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25а, ал. 3 от Наредба за
заплащането на правната помощ / (3) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от
01.10.2021 г.) За предоставена правна помощ за получаване на документи и
книжа по дела, за изготвяне на жалби, възражения, писмени отговори, без
явяване в съдебно заседание, възнаграждението е от 50 до 150 лв./.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОСТАВЯ без уважение подадената от Д. СТ. Д., ЕГН **********, адрес:
гр.Шумен, бул.„Симеон Велики" № 69, вх. 3, жалба срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 16.11.2021 г., издадено от ЧСИ Даниела
Златева, peг. № 876, район на действие ШОС, по изпълнително дело №
20218760400241 по описа на ЧСИ Д.Златева, с което на Ганка Илиева Петкова
от гр. Шумен е възложен недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № 83510.666.35.16.4 /осем, три, пет, едно, нула, точка,
шест, шест, шест, точка, три, пет, точка, едно, шест, точка, четири/, с площ
19.20 /деветнадесет цяло и двадесет стотни/ кв.м., представляващ гараж № 4
/четвърти/, попадащ на етаж - 1 / минус едно/ в сграда с идентификатор №
83510.666.35.16 разположена в поземлен имот с идентификатор №
83510.666.35 в урбанизираната територия на гр. Шумен, община Шумен,
област Шумен, бул. "СИМЕОН ВЕЛИКИ", при съседи за самостоятелния
обект: на същия етаж - 83510.666.35.16.5, 83510.666.35.16.3, под обекта -
няма, над обекта - 83510.666.35.16.16, по КККР одобрени със заповед № РД-
18-52/25.11.2005 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, при цена от
18 822.00 лева, като неоснователна.
Осъжда Д. СТ. Д., ЕГН **********, адрес: гр.Шумен, бул.„Симеон
Велики" № 69, вх. 3, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, вписано в Търговският регистър под ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев ” №25,
офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Юлия Юргакиева
изпълнителен директор чрез пълномощника Апостол Христов Апостолов,
старши юрисконсулт, направените в производството разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6