Решение по дело №56/2019 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 3 май 2019 г.
Съдия: Пламен Неделчев Неделчев
Дело: 20193400500056
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 март 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

48

гр. Силистра, 03.05.2019 год.

Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на трети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Пламен Неделчев

ЧЛЕНОВЕ:             Теодора Василева

                                 Кремена Краева

При секретаря Мирена Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев въззивно търговско дело № 56/2018 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена чрез процесуален представител от „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, представляван от управителя Н.П. М., против Решение № 381 от 19.12.2018г. постановено по гр. дело № 1989/2017г. на СРС, с което първоинстанционният съд е отхвърлил исковете с правно основание чл. 327 и чл.294 от ТЗ, предявени от „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, срещу „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД  за заплащане на сумата от 2563.20 / две хиляди петстотин шестдесет и три лева и двадесет стотинки/, представляваща неплатена цена за извършена и незаплатена доставка на слънчоглед по фактура № ********** / 30. 12. 2011г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 1 546.27лв. /хиляда петстотин четиридесет и шест лева. и двадесет и седем стотинки/ – обезщетение за забава, за периода 30. 12. 2011г. – 30. 11. 2017г. Със същото решение първостепенният съд е осъдил „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, да заплати на „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД  , сумата от 400.00 / четиристотин / лева – разноски по производството.

Въззивникът – „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, представляван от управителя Н.П. М., не е доволен от първоинстанционното решение считайки, че същото е недопустимо, като в тази връзка желае същото да бъде отменено, а вместо него въззивния съд да постанови друго, с което да уважи изцяло осъдителните му искови претенции срещу ответника. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Въззиваемият – „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД,  представляван от управителя Д. Д. М. В., намира въззивната жалба занеоснователна и моли въззивния съд да я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея първоинстанционно съдебно решение. Претендира разноски за въззивната инстанция.

Съдът – след като прецени събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима, предвид на това, че е подадена от активно легитимирано лице имащо правен интерес от въззивното производство, както и че е спазен преклузивният срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество ОС намира въззивната жалба за неоснователна, по следните съображения:

За да обоснове жалбата си жалбоподателя твърди допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в пропуски в изготвения по реда на чл. 146 от ГПК, доклад по делото. Твърди се още, че първостепенния съд не обсъдил представените от ищеца жалбоподател доказателства и изложените от него аргументи. Макар жалбата да е основана единствено на така изброените, твърдяни от въззивника процесуални нарушения, в нея се съдържа и кратко изложение на основните правопораждащи факти в настоящия спор, както и кратко изложение на ищцовите доводи по същество. В жалбата се твърди недопустимост на атакуваното решение, но вместо обезсилване на същото в петитума се иска въззивния съд да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да уважи ищцовите претенции. Така формулираното искане мотивира въззивния съд да приеме, че се твърди неправилност, а не недопустимост на обжалвания първоинстанционен съдебен акт.

По - конкретно жалбоподателят твърди, че в изготвения предварителен доклад първоинстанционния съд не посочил - 1. кои са обстоятелствата, от които произтичат претендираните права; 2. в тежест на коя от страните е доказването на релевантните факти и обстоятелства и 3. твърди ли страна в процеса релевантни факти, за които не сочи доказателства. Реално това са сочените от въззивника непълноти в доклада по чл. 140 от ГПК, изготвен от районния съдия.

За да се произнесе по жалбата ОС се запозна с материалите по първоинстанционното производство и по конкретно с Определение № 1397 от 05.06.2018г. постановено по гр.д. № 1989/2017г. на РС – Силистра. Бе установено, че посоченото определение съдържа проект за доклад приет без възражения от страните на проведеното на 02.07.2018г. открито съдебно заседание. И двете страни изрично чрез процесуалните си представители са заявили, че нямат възражения по доклада. Според ОС в коментирания проект за доклад има разпределение на доказателствената тежест, както и указания /в случая за ответника/, за кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства. Действително в проекта за доклад липсва конкретно описание на обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, но според ОС това е така защото до провеждане на първото открито съдебно заседание не е била конкретизирана напълно исковата претенция. Това е станало едва в съдебното заседание след представяне от страна на процесуалния представител на ищеца на допълнителни писмени доказателства, когато са направени и допълнителни доказателствени искания и по които първо инстанционния съд се е произнесъл.

Съобразявайки изложеното и най – вече обстоятелството, че въззивника чрез своя процесуален представител е приел без възражения доклада направен от първоинстанционния съд в проведеното на 02.07.2018г. открито съдебно заседание ОС намира жалбата за неоснователна. Това е така защото единствения въззивен довод в нейна подкрепа е твърдение за допуснати процесуални нарушения изразяващи се в пропуски доклада по делото, който е бил приет без възражения от страните.

Предвид изхода на делото, направеното искан и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, въззивника следва да заплати на въззиваемия сторените пред настоящата съдебна инстанция деловодни разноски съобразно представен и неоспорен списък по чл. 80 от ГПК, в размер на 600 /шестстотин/ лева.

Предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 2, т. 1 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.

Водим от гореизложеното съдът

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 381 от 19.12.2018г. постановено по гр. дело № 1989/2017г. на СРС.

ОСЪЖДА „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, да заплати на „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД, 600 /шестстотин/ лева разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

        1:                                                                                                     2:

 

На основание  чл. 236, ал. 3, изр. 2 от ГПК, Решението от 07.05.2019г., постановено по въззивно гражданско дело № 56/2019г. на Силистренски окръжен съд, не е подписано от съдия Теодора Василева, която е участвала в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на постановяването е в платен годишен отпуск.

 

 

                        Председател на състава:

 

                                                                   /П. Неделчев /