№48
гр. Силистра, 03.05.2019 год.
Силистренски окръжен
съд, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание проведено на трети май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Неделчев
ЧЛЕНОВЕ: Теодора
Василева
Кремена
Краева
При
секретаря Мирена Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев
въззивно търговско дело № 56/2018 год. по описа на СОС и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 от ГПК, образувано по въззивна жалба
подадена чрез процесуален представител от „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, представляван
от управителя Н.П. М., против Решение № 381 от 19.12.2018г. постановено по гр.
дело № 1989/2017г. на СРС, с което първоинстанционният съд е отхвърлил исковете
с правно основание чл. 327 и чл.294 от ТЗ, предявени от „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД,
срещу „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД за
заплащане на сумата от 2563.20 / две хиляди петстотин шестдесет и три лева и
двадесет стотинки/, представляваща неплатена цена за извършена и незаплатена
доставка на слънчоглед по фактура № ********** / 30. 12. 2011г., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението, както и сумата от 1 546.27лв. /хиляда петстотин
четиридесет и шест лева. и двадесет и седем стотинки/ – обезщетение за забава,
за периода 30. 12. 2011г. – 30. 11. 2017г. Със същото решение първостепенният
съд е осъдил „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, да заплати на „Органик ленд корпорейшън“
ЕООД , сумата от 400.00 / четиристотин /
лева – разноски по производството.
Въззивникът
– „МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, представляван от управителя Н.П. М., не е доволен от
първоинстанционното решение считайки, че същото е недопустимо, като в тази
връзка желае същото да бъде отменено, а вместо него въззивния съд да постанови
друго, с което да уважи изцяло осъдителните му искови претенции срещу
ответника. Претендира разноски за въззивната инстанция.
Въззиваемият – „Органик
ленд корпорейшън“ ЕООД, представляван от
управителя Д. Д. М. В., намира въззивната жалба занеоснователна и моли
въззивния съд да я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея първоинстанционно
съдебно решение. Претендира разноски за въззивната инстанция.
Съдът – след като
прецени събраните по делото доказателства, намира
жалбата за
допустима, предвид на това, че е подадена от активно легитимирано лице имащо
правен интерес от въззивното производство, както и че е спазен преклузивният
срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество ОС намира въззивната
жалба за неоснователна, по следните съображения:
За да обоснове жалбата си жалбоподателя
твърди допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на
процесуалните правила изразяващи се в пропуски в изготвения по реда на чл. 146
от ГПК, доклад по делото. Твърди се още, че първостепенния съд не обсъдил
представените от ищеца жалбоподател доказателства и изложените от него
аргументи. Макар жалбата да е основана единствено на така изброените, твърдяни
от въззивника процесуални нарушения, в нея се съдържа и кратко изложение на
основните правопораждащи факти в настоящия спор, както и кратко изложение на
ищцовите доводи по същество. В жалбата се твърди недопустимост на атакуваното
решение, но вместо обезсилване на същото в петитума се иска въззивния
съд да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да
уважи ищцовите претенции. Така формулираното искане мотивира въззивния съд да
приеме, че се твърди неправилност, а не недопустимост на обжалвания
първоинстанционен съдебен акт.
По - конкретно жалбоподателят твърди, че
в изготвения предварителен доклад първоинстанционния съд не посочил - 1. кои са
обстоятелствата, от които произтичат претендираните права; 2. в тежест на коя
от страните е доказването на релевантните факти и обстоятелства и 3. твърди ли
страна в процеса релевантни факти, за които не сочи доказателства. Реално това
са сочените от въззивника непълноти в доклада по чл. 140 от ГПК, изготвен от
районния съдия.
За да се произнесе по жалбата ОС се
запозна с материалите по първоинстанционното производство и по конкретно с
Определение № 1397 от 05.06.2018г. постановено по гр.д. № 1989/2017г. на РС – Силистра.
Бе установено, че посоченото определение съдържа проект за доклад приет без
възражения от страните на проведеното на 02.07.2018г. открито съдебно
заседание. И двете страни изрично чрез процесуалните си представители са
заявили, че нямат възражения по доклада. Според ОС в коментирания проект за
доклад има разпределение на доказателствената тежест, както и указания /в
случая за ответника/, за кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства.
Действително в проекта за доклад липсва конкретно описание на обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права, но според ОС това е така защото до
провеждане на първото открито съдебно заседание не е била конкретизирана
напълно исковата претенция. Това е станало едва в съдебното заседание след
представяне от страна на процесуалния представител на ищеца на допълнителни
писмени доказателства, когато са направени и допълнителни доказателствени
искания и по които първо инстанционния съд се е произнесъл.
Съобразявайки изложеното и най – вече
обстоятелството, че въззивника чрез своя процесуален представител е приел без
възражения доклада направен от първоинстанционния съд в проведеното на
02.07.2018г. открито съдебно заседание ОС намира жалбата за неоснователна. Това
е така защото единствения въззивен довод в нейна подкрепа е твърдение за
допуснати процесуални нарушения изразяващи се в пропуски доклада по делото,
който е бил приет без възражения от страните.
Предвид изхода на делото, направеното
искан и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, въззивника следва да заплати на
въззиваемия сторените пред настоящата съдебна инстанция деловодни разноски
съобразно представен и неоспорен списък по чл. 80 от ГПК, в размер на 600
/шестстотин/ лева.
Предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 2,
т. 1 от ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.
Водим
от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 381 от 19.12.2018г. постановено по гр. дело № 1989/2017г. на СРС.
ОСЪЖДА
„МАТЕМА КОНСУЛТ” ЕООД, да заплати на „Органик ленд корпорейшън“ ЕООД, 600
/шестстотин/ лева разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1: 2:
На основание чл. 236, ал. 3, изр. 2 от ГПК, Решението от 07.05.2019г., постановено по въззивно гражданско дело № 56/2019г. на Силистренски окръжен съд, не е подписано от съдия Теодора Василева, която е участвала в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на постановяването е в платен годишен отпуск.
Председател на състава:
/П. Неделчев /