Р Е Ш Е Н И Е
№287
12.10.2020 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание
на двадесет и първи септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от съдия Н.Каменска
адм. дело № 226 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 172, ал. 5 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Б.М.Р. с постоянен
адрес ***, подадена чрез адв. С.К.-***, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-3394-000010 от 06.04.2020 г., издадена от началника на Районно
управление на МВР –Албена, Д. С., с
която на основание чл.171, т.1, б.“б“ от Закона за движение по пътищата, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – временно отнемане
на свидетелство за управление на МПС № СУ МПС № ********* до решаване въпроса
за отговорността, но за не повече от 18 месеца.
В жалбата са изложени твърдения за
незаконосъобразност на издадената заповед, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и противоречие на материалния закон. Жалбоподателят излага твърдения за нарушения при връчването на заповедта.
Оспорва обстоятелството, че е управлявал МПС. Признава, че е употребил
въпросното наркотично вещество, но твърди, че това е станало в неговия дом с
цел да се успокои след конфликт в центъра на с.Оброчище с друг жител на селото
след допуснато ПТП. Моли заповедта да бъде отменена.
Ответникът, началникът на РУ-Албена на МВР,
Д. С., в съдебно заседание оспорва жалбата и излага становище за
законосъобразност на издадената заповед.
Жалбата е допустима. Съгласно чл. 172, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) обжалването заповедите от вида на
процесната, издадена по реда на чл. 171, ал.1,т. 1, б. "б. " от ЗДвП,
се извършва по реда на АПК. Жалбата е подадена
от адресата на заповедта срещу годен за оспорване административен акт. Заповедта е връчена на 15.05.2020 г., а жалбата срещу нея е постъпила в съда на 22.05.2020 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира че оспореният административен акт е правилен, законосъобразен и не
страда от визираните в жалбата пороци.
В проведените две
съдебни заседания жалбоподателят не се явява и представлява, не сочи и не прави
искания за събиране на доказателства, различни от приетите в административната
преписка.
Въз основа на приетите по делото писмени и гласни
доказателства и твръденията в жалбата, съдът за
установено по делото следното:
На 06.04.2020 г. Б.М.Р.
е управлявал следобяд в с.Оброчище лек автомобил марка и модел „Мерцедес
С-500“, с рег. № хххххх, когато е участвал в ПТП с колоездач в центъра на
селото. По този повод контролните органи по показания на колоездача са
установили жалбоподателя в дома му, отвели
го на мястото на ПТП и в РУ-Албена, където била извършена проба с
техническо средство, отчело наличие на употреба на наркотични вещества- метаамфетамини.
Издаден бил талон за медицинско изследване и жалбоподателят бил отведен в
лечебно заведение в гр.Добрич, където след извършване на проверка за употреба
на наркотични вещества в кръвната проба д-р Наталия Георгиева, медицински
специалист в „МБАЛ-Добрич“ установила наличие на метаамфетамини- 2 линии.
Резултатите са обективирани в приложен в преписката протокол от 06.04.2020 г. №
60.
Последвало е
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 781527 от
06.04.2020 г. за нарушение по чл.5, ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата
и отнемане на свидетелството за управление на МПС, на основанията по чл.171,
ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП, за което е издадена оспорената заповед.
Горната фактическа
обстановка е установена от писмените доказателства и от показанията на
разпитаните по делото свидетели. В самата жалба се потвърждава обстоятелството,
че именно жалбоподателят, управлявайки лек автомобил, е бил участник в ПТП с
велосипедист, който го е посочил на свидетеля Д.С., служител в РУ –Албена.
Свидетелят потвърждава, че по повод настъпилото ПТП жалбоподателят бил издирен
в дома му и е бил подложен на проверка за употреба на алкохол и наркотични
вещества.
Жалбоподателят
единствено твърди, но не сочи доказателства, от които да се установи, че е
употребил наркотичното вещество по-късно, след като се е прибрал в дома си.
Същият не оспорва и свидетелските показания. Безспорно установено е
обаче обстоятелството, че жалбоподателят е участвал като водач на лек автомобил
в ПТП с велосипедист в центъра на село Оброчище, което е напуснал без да изчака
пристигането на контролните органи, е безспорно установено. Неправомерното
поведение на водача, изразяващо се в напускане на ПТП и обстоятелството, че
липсват доказателства за противното, са достатъчни да обосноват извода, че
наркотичните вещества са употребени преди настъпването на ПТП, а не след това. Съгласно чл.189, ал.2 от Закона за движение по пътищата, редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Представеният по делото АУАН е редовно съставен, съдържа всички
реквизити и е връчен на оспорващия.
При наличните по
делото доказателства и липса на такива за фактическа обстановка, различна от
установената в акта, който се ползва с доказателствената сила по чл.189, ал.2
от ЗДвП, следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл.171, ал.1, т.1,
б.“б“ от ЗДвП за издаване на заповед за прилагане на ПАМ, изразяваща се в
временно отнемане СУ на МПС до решаване въпроса за отговорността на водача.
След като е било налице фактическото основание за
прилагане на процесната ПАМ, заповедта, с която същата е приложена спрямо
жалбоподателя се явява постановена в съответствие с материалния закон. Според
посочената като правно основание за прилагане на процесната ПАМ разпоредба на
чл. 171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП се предвижда, че за осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат
принудителната административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на водач, който управлява моторно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с
медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен
анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с
техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да
даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не
повече от 18 месеца; при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с
доказателствен анализатор по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са
определящи;
Заповедта е издадена от компетентен
орган. Според разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и
7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по
този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях
длъжностни лица.
Заповедта е в
писмена форма и съдържа мотиви - фактическите и правните основания за
налагането на процесната ПАМ.
Съдът приема също,
че административното производство е проведено при липсата на съществени
нарушения на процесуалните правила. Не се установява нарушаване на правото на
защита на жалбоподателя. Заповедта е връчена и е обжалвана. Евентуалните
нарушения, свързани с връчването на заповедта, имат за последица единствено
удължаването на срока за подаване на жалба, но не влияят върху
законосъобразността на издадения акт.
Процесната ПАМ е приложена в съответствие с целта на закона. Видно
от нормата, установеното с техническото средство, а впоследствие и с медицинско изследване, наличие на метаамфетамини в кръвта на водача, е
достатъчно основание за налагане на мярката, чиято цел е да преустанови
извършването на нарушението, както и да предотврати бъдещи нарушения на водача,
употребил наркотични вещества.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при
липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
изискванията за форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с
материалноправни разпоредби, процесната заповед е законосъобразен акт, а
жалбата против нея е неоснователна и следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Административен съд –Добрич
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.М.Р. с постоянен адрес *** срещу Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 20-3394-000010 от 06.04.2020
г., издадена от началника на Районно управление на МВР –Албена, Даниел С..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Н.Каменска