РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 05.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в открито съдебно заседание на
двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Анелия Груева като разгледа т.д. № 2153
по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по искова молба на П.–БГ ЕООД срещу ПП А..
В исковата молба ищецът твърди, че на 31.05.2011 г.
е сключил с ответника договор за изработка и месечна поддръжка на сайт А.TV. Твърди се, че е уговорено заплащане на
възнаграждение в размер на 3000 лева
месечно за поддръжка на изработения уебсайт, платимо до 5-то число на
месеца, следващ месеца, за който се дължи. През последните две години
ответникът започнал да бави плащанията за месечния абонамент. Последните
плащания били за задължението за
месеците 07.2019 г. и 08,2019 г., съответно на 18.09.2020 г. и на 21.09.2020
година. Твърди се, че ответникът не е заплатил изцяло дължимите суми за
поддръжка на посочения уебсайт за периода 09.19 г. – 09.2020 г., общо в размер
на 46 800 лева с ДДС – за 13 месеца, за което била издадена фактура в размер
150/26.10.2020 година. Моли Съда да осъди ответника да му заплати посочената
сума, както и лихвата за забава от завеждане на ИМ до окончателното заплащане
на сумата, както и разноските по делото.
Ответникът ПП А.оспорва иска. Не оспорва, че е сключил с
ищеца посочения договор, че посочения сайт е изработен, както и поддържан от
ищеца в периода 2011 г. – 08.2019 година. Оспорват се твърдения, че в периода
след 31.08.2019 г. сайтът на ответника е поддържан от ищеца, като се твърди, че
съдържанието на поддръжката е описано в чл. 4 от договора от 31.05.2011 г., , а
ищецът не е изпълнил нито едно от посочените задължения. Сочи се, че съгласно уговорката между
страните всички възложени задачи следва да се подават по електронен път, а след
31.08.2019 г. се твърди, че възложителят не е изпращал задачи на ищеца като
изпълнител. За периода не са променяни функционалности на сайта, не са правени
визуални промени. Сочи се, че ищецът не е изпълнявал и задълженията си да
осигурява колокиране на сървърното оборудване, като се
твърди, е цената на тази услуга се включва в месечния абонамент. Сочи се, че
ищецът не е издавал месечни фактури за задълженията, както е уговорката по
договора, именно защото след 09.2019 г. е спрял да изпълнява задълженията си по
договора, съответно не му се дължи такса за месечна поддръжка. Оспорват се
твърденията, че фактурата от 26.10.2020 г. е получена преди образуване на
делото.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа иска си.
Сочи, че в исковия период е изпратил 12 и-мейла до
ответника във връзка с поддръжка на сайта. В периода е бил валиден и договор за
колокация с трето дружество Н., сключен именно във
връзка с договора от 31.05.20211 година, както и че е разменена кореспонденция
по повод колокирането, фактически извършвано от трето
дружество, но по възлагане от ищеца във връзка с договора с ответника. Сочи се, че поддържането на сайта не включва
само извършване на промени, но и защита
на сайта от хакерски атаки, системна
направа на резервни копия, мониторинг на състоянието на хардуера. Сочи се, че
за периода е издадена само фактурата от 26.10.2020 г. с оглед установените
отношения между страните фактури да се издават само при налични средства за
плащане, тъй като иначе ищецът следвало да внася ДДС в републиканския бюджет,
без да получава реално плащане. Поддържа се, че фактурата от 26.10.2020 г. е
изпратена на електронните адреси, на които се е осъществявала комуникацията
между страните, вкл. и с дружеството, осъществяващо колокирането
на сървърите.
В отговора на допълнителната ИМ ответникът поддържа
твърденията си. Сочи, че не е възлагал задачи на ищеца, оспорва изпращането от
негово име на електронни съобщения от Р..С.. Сочи се, че дори и да са разменени
посочените писма, от тях се установява, че
отделни дейности не са възлагани всеки месец, а само някои месеци,
поради което не се дължи месечна такса. Поддържа оспорването на получаване на процесната фактура.
Софийски
градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното
от фактическа страна:
От представения по делото договор за
изработка и поддръжка на уеб сайт „А.ТV” от 31.05.2011 г. (стр. 5 по
делото) се установява, че ответникът - Политическа партия „А.“, в качеството си
на възложител, е възложил на ищеца „П.“ ЕООД да изпълни изработката и месечна
поддръжка на уеб сайт „А.ТV”.
Изработката на уебсайта, вкл. технически
параметри, цена, срокове са уредени в чл. 2-чл. 3 от договора и задание за изработка на уебсайт А.TV, неразделна част от договора за
изработка от 31.05.2011 г. (стр. 45 по делото).
В чл. 4 от Договора е предвидено, че
услугата поддръжка включва: 1. следене правилна работа на сайта чрез наблюдение
на набор от показатели; 2. Мониторинг на интернет трафика и евентуалното
надвишаване на предвидената скорост от 500 Mb/s; 3. Мониторинг на свободното
дисково пространство; 3. Следене за всякакви възникнали потенциални проблеми с
работа на сайта, както и готовност за бързото им отстраняване; 4. Периодично
правене на резервни копия на сайта; 5. Периодично правене на резервни копия на
сайта; 6. Периодична профилактика на сървъра; 7. Подновяване на компоненти и
тяхното адекватно интегриране; 8. Корекции по дизайна на уеб сайта, без да се
променя неговата структура; 9. Корекции по функционалностите на уеб сайта; 10.
Следене и подмяна на определени секции от кода на сайта при обновяване на
използваните програмни версии и спиране от употреба на остарелите такива; 11.
Основна оптимизация за търсещи машини. В чл. 5 от договора е уговорено, че
всички възложени задачи от страна на възложителя към изпълнителя се подават в
писмен вид по e-mail. Съгласно
чл. 11 от Договора месечният абонамент за поддръжка по този договор е в размер
на 3000 лв. без ДДС, като в него е включена цената за колокиране
на сървърно оборудване, а заплащането на
абонамента става на 5-то число на следващия месец по банкова сметка ***.
В чл. 14 от Договора е уговорено, че
поддръжката на сайта влиза в сила след изработката на уеб сайта спрямо
заданието и е безсрочна.
Представен е приемо-предавателен
протокол от 01.05.2011 г. (стр. 47), с който ищецът-изпълнител предава на ответника-възложител
уеб сайта А.TV.
Видно от представеното банково
извлечение по сметката на ищеца в банка „ОББ“ АД (стр. 7 по делото), ответникът
с платежни нареждания от 20.05.2020 г. е извършил частично плащане на таксата
за обслужване за м.05- 06.2019 г. в размер на 5 000,00 лв. и с платежно
нареждане от 21.05.2020 г. е довнесъл сумата в размер на 2 200 лв., с което е
доплатил таксата за м.06.2019 г. по Договора. По същия начин е извършено и
плащането на абонамента за обслужване за м.07-08.2019 г. с два превода от
18.09.2020 г. в размер на 2 000,00 лв. и от 21.09.2020 г. в размер на 5 200,00
лева.
По делото е представена фактура №
150/26.10.2020 г. на стойност 46 800 лв. за месечна поддръжка на уеб сайта за
периода от 09м.2019 г. – 09м.2020 година (стр. 6 по делото). Представена е и
разписка от куриер за изпращане от П.БГ ЕООД и съответно получаване от ПП А.на
„документи“ на 28.10.2020 г. (стр. 11 по делото), като в графа „получател“ обратната
разписка е подписана от Ц.. Представен е мейл, с
който ищецът е изпратил процесната фактура на ********.bg,
като файл 150-s.pdf
(стр. 120 по делото).
Представена е поръчка № 3/08.06.2011 г. към договор за предоставяне на телеком услуги
№ СО4362 от 11.05.2011 г. между „Н.“ ЕООД
и „П.БГ“ ЕООД (стр. 56 по делото).
Представени са 15 бр. фактура от „Н.“
ЕООД към ищеца „П.БГ“ ЕООД за плащания
по договор за предоставяне на телеком услуги № СО4362 от 11.05.2011 г. за
периода 10.2019 г. – 12.2020 г. (стр.
66-80 по делото).
От представен договор СО31885/17.12.2020
г. (стр. 54 по делото),се установява, че между Ф.А.2018 и Н. ЕООД е сключен
договор за колокация на rack unit, с който се прехвърля
договор С)4362/П.БГ ЕООД (договорът между ищеца и Н. ЕООД по повод колокация на сайта на А.ПП).
Представени са мейл
кореспонденции относно процесния сайт, от която се
установява, че от името на „Н.“ ЕООД е водена кореспонденция с Д.Ч./********com/ и Н.Ц. – ********@abv.bg като
представители на ПП А.(стр. 59 по делото). Електронното съобщение е от
17.12.2020 г., но е свързана с получаване на информация за потреблението на
интернет трафик ПП А.за периода май 2020 г. – 11.2020 година. Тези писма не са
оспорени от ответника.
Представена е електронна кореспонденция
между Р..С. с електронен адрес ******** и служители на ищцовото
дружество, изпращащи електронни писма от адрес ********
(стр. 60-65) за периода 09.09.2019 г. - 07.09.2020г.,
с искания за конкретни промени по сайта.
По делото е постъпило писмо № 6894#1/04.06.2021 г. от НАП, в което се
посочва, че фактура № 150/26.10.2020 г. на стойност 46 800 лв. за месечна
поддръжка на уеб сайта за периода от 09м.2019 г. – 09м.2020 г.е отразена в
Дневник продажби на П.Бг ЕООД (стр. 156 по делото).
Представен е трудов договор №
381/18.05.2015 г. между ответника и Р.Н.С.на длъжност системен администратор,
както и длъжностна характеристика, съгласно която служителят има задължения във
връзка с технологичното осигуряване на техника, и да извършва поддръжка на
наличния хардуер (стр. 159-163 по делото). Видно от заповед 454/12.02.2020 г. трудовите правоотношения
между страните са прекратени, считано от 13.02.2020 година.
По делото е изготвена съдебно-финансова
експертиза съгласно която процесната фактура
№********** с получател Политическа партия „А.“, издадена на 26.10.2020 г. на
стойност 46 800,00 лв. с включен ДДС е осчетоводена в счетоводството на ищеца,
което е видно от представените на експертизата дневник на продажбите
за месец октомври 2020 г.; извлечение от сметка 703 „Приходи от продажба на
услуги“ за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г.,
удостоверяваща прихода; извлечение от сметка 411 „Клиенти“ за периода месец
януари до месец декември 2020 г., от където е видно, че тази фактура не е платена
от ответника по делото - Политическа партия „А.“. Експертизата е установила, че
фактурата е отразена в счетоводните регистри и дневникът за продажби за
съответния месец и от представените от НАП регистри. Фактура №
**********/26.10.2020 г. на стойност 46 800,00 лв. не е отразена и осчетоводена
в счетоводството на ПП „А.". Фактурата не е отразена и осчетоводена, като
основанието записано в писмо до вещото лице от счетоводителя на ПП А.„защото през посочения период не са ни били
извършвани месечни услуги от фирма „П.“ БГ ЕООД“. Видно още от същото
писмо е, че Фактура № **********/26.10.2020 г. на стойност 46 800,00 лв. не е
отразена и осчетоводена в дневниците за покупко-продажби на дружеството. Видно
и от писмо с вх.№3244581/04.06.2021 г. на НАП, ТД София, офис Оборище, е, че
липсват данни за регистрация по ЗДДС на ПП „А.“ с ЕИК *******. Вещото лице
констатира, че няма извършено плащане по спорната фактура от Политическа партия
„А.“ към „П.- БГ“ ЕООД за изследвания период.
По делото е изготвена
компютърно-техническа експертиза, която посочва, че процесният
сайт *******(в
момента на изготвяне на експертизата вече неработещ) се е помещавал на сървър,
собственост на ответника ПП А., който сървър бил колокиран
(разположен) в дейта център на „Н.“ ЕООД. До този
сървър имал достъп и разработчика на сайта П.БГ ЕООД. На този сървър били
качвани и видео файлове. Файловете на сървъра при разработчика съвпадат с тези
на сървъра при „Н.“ ЕООД. Към момента на експертизата, сървърът на ответника е
изключен от мрежата на Н.и проверката е осъществена чрез директен достъп до
машината.
След задаване на търсене за променяни
файлове, вещото лице открило такива през процесния
период 09.2019 г. – 09.2020 година. Последната
актуализация на сайта е от 22.10.2020 година. На въпроса дали в периода е правена профилактика на сайта,
вещото лице С. е отговорила, че за да функционира проект с подобни мащаби е
необходим ежедневен мониторинг и контрол освен на файловете, така и на сървъра,
където се помещават тези файлове, т.нар хостинг. Следят се хардуерните
показатели - температура, натоварване, правилно функциониране на вентилатори,
състояние на дисковете. В конкретния случай вещото лице е установило, че е провеждан
мониторинг на сървъра на 24.04.2020 година. Поради грешка във функционирането
бил премахнат Диск от сървъра. Установено е, че по процесния
сайт в изследвания периода 09.2019 – 09.2020 г. е правено обновление на
библиотеките. Вещото лице дава разяснения, че когато един сайт е работещ, уеб
дизайнът му е добре да не се променя
по-често от 3-4 години, тъй като потребителите свикват с визията и
навигацията, ориентират се по-бързо. Промяната на дизайна на сайт е сложен и
дълъг процес, който обикновено се прави като отделен проект. В конкретния
случай вещото лице С. е констатирала, че са извършвани са корекции по дизайна
по началната страница на сайта на ответника и добавяне/премахване/модифициране
на боксове с линкове към видео клипове, което за да функционира правилно е
свързано и с промяна и интегриране на
новите файлове в цялата система.
По сайта се
работело в посока на SEO оптимизация.
Установено е, че в кода на сайта *******е намерен вграден код на Гугъл, като процесният сайт има акаунт в Google Analytics. Работата с Google Analytics е част от техниките за оптимизация на сайтовете за
търсачки.
Вещото лице е
констатирало, че сайтът е бил редовно архивиран
и копията са съхранявани периодично на сървър на ищеца, като по времена
проверката е бил реставриран един от последните архиви на сайта.
Вещото лице е установило 22 писма със
задачи от възложителя за процесния период за периода
09.2019 г. – 09.2020 година. Задачите били с различна сложност и вид, поради
което и времето за изпълнение било различно.
На базата на
изложеното, след извършените проверки, вещото лице е направило извод, че по
сайта са изпълнени описаните услуги по поддръжката - 1.
следене правилна работа на сайта чрез наблюдение на набор от показатели; 2.
Мониторинг на интернет трафика и евентуалното надвишаване на предвидената
скорост от 500 Mb/s;
3. Мониторинг на свободното дисково пространство; 3. Следене за всякакви
възникнали потенциални проблеми с работа на сайта, както и готовност за бързото
им отстраняване; 4. Периодично правене на резервни копия на сайта; 5.
Периодично правене на резервни копия на сайта; 6. Периодична профилактика на
сървъра; 7. Подновяване на компоненти и тяхното адекватно интегриране; 8.
Корекции по дизайна на уеб сайта, без да се променя неговата структура; 9.
Корекции по функционалностите на уеб сайта; 10. Следене и подмяна на определени
секции от кода на сайта при обновяване на използваните програмни версии и
спиране от употреба на остарелите такива; 11. Основна оптимизация за търсещи
машини.
Посочва се, че мейл
сървърът ataka.bg е
съществувал, но към датата на експертизата (20.10.2021 г.) е изтрит и нямало
как да се направи проверка.
При проверка на изходящата пощенска кутия на ищеца: ******** е установено, че на 26.10.2020 г.
от мейл адреса на ищеца е изпратен до мейл адрес ********.bg файл „150-s.pdf“, който бил фактура №
150/26.10.2020 г. на стойност 46 800 лв. за месечна поддръжка на уеб сайта за
периода от 09.2019 г. – 09.2020 година. На 09.10.2020 г. от мейл
адреса на ищеца е изпратен до мейл адрес ********.bg
файл „149.pdf“,
който бил фактура № 149/18.09.2020 г. на стойност 7 200 лв. за месечна
поддръжка на уеб сайта за периода от 07.2019 г. – 08.2019 г. На 29.05.2020 г.
от мейл адреса на ищеца е изпратен до мейл адрес ********.bg файл „142.pdf“, който бил фактура №
142/20.05.2020 г. на стойност 7 200 лв. за месечна поддръжка на уеб сайта за
периода от 05.2019 г. – 06.2019 г. На 11.11.2019 г.
от мейл адреса на ищеца е изпратен до мейл адрес ********.bg файл „136.pdf“, който бил фактура №
136/24.10.2019 г. на стойност 7 200 лв. за месечна поддръжка на уеб сайта за
периода от 03.2019 г. – 04м.2019 г. На 03.10.2019 г. от мейл
адреса на ищеца е изпратен до мейл адрес ********.bg
файл „136.pdf“,
който бил фактура № 133/01.08.2019 г. на стойност 3 600 лв. за месечна
поддръжка на уеб сайта за периода от 02.2019 година.
Трафичните
данни от доставчици се съхраняват до 6 месеца, поради това и към момента на
извършване на експертизата няма възможност да се проверят.
Съдът кредитира изцяло и двете съдебни
експертизи. Същите са компетентно изготвени, след запознаване с целия доказателствен материал и справки при двете страни,
неоспорени са от страните.
По делото е разпитан свидетелят Р..С.,
работил за ответника от 2015 до 10.2020 година. Посочва, че е работил като
системен администратор при ответника. Поддръжката на процесния
сайт се осъществявала изцяло от ищеца „П.БГ“ ЕООД. Свидетелят и г-н Ч.контактували
с „П.БГ“ ЕООД относно поддръжката на сайта. Възлагани били задачи както по
телефон, така и по мейл. Свидетелят ползвал служебния
мейл адрес ********. Не се е занимавал с поддръжката на сайта, тъй като „П.БГ“ ЕООД са го правели по договора. Не е
имал достъп до сървъра. Всеки ден се качвали видео на сайта. Винаги се свързвал
с „П.БГ“ ЕООД във връзка с поддръжката
на сайта, като те правели всичко.
По делото е разпитан и свидетеля Н.Ц.,
който работи при ответника от 2010 г. до момента като счетоводител. Посочва, че
сайтът се поддържал от „П.БГ“ ЕООД. Плащанията се извършвали редовно. През
годините имало много задачи към „П.БГ“ ЕООД, но това намаляло през 2019 г. Не бил получавал документи от „П.БГ“ ЕООД от
много време през 2019 година. Не е осчетоводявал фактура на стойност
46 000 лв. Не е плащано по тази фактура, тъй като разбрал за фактурата
след образуване на делото.
При тази фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 266, ал.1 от ЗЗД
По иска по чл. 79, ал.1 от ЗЗД
във връзка с чл. 266, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:1) сключване на
договор с твърдения от него предмет, 2) изпълнение на възложената работа и 3) приемане
на същата от ответника като възложител в сроковете, съотв.
начина, посочен в договора.
Ищецът основава претенцията си на
договора от 31.05.2011 г. за изработка и поддръжка на уебсайт А.TV.
Договорът от 31.05.2011 г. включва две
отделни части – изработка на сайта и ежемесечна поддръжка. Предмет на
настоящото производство е изпълнението на задължението на страните в частта
относно поддръжката на сайта.
Съгласно чл. 258 ЗЗД, с договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната – да плати възнаграждение. Договорът
е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден.
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда задължението на възложителя да приеме извършената съгласно
договора работа. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия -
реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат
и одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на
поръчаното. Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на
възложителя и същата е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако
поръчващият не прегледа работата, или не направи всички възражения, или откаже
да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета,
рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя
уговореното възнаграждение (чл. 264, ал. 3 и чл. 266, ал. 1 ЗЗД).
С оглед събраните доказателства,
обсъдени по-горе, Съдът намира, че ищецът по делото доказа при условията на
пълно, главно доказване, че между страните е сключен договор с предмет поддръжка
на сайта на ответника и, че ищецът като изпълнител е изпълнил задълженията си
по договора по поддръжка на сайта, съгласно описаното в чл. 4 от договора.
Договорът между страните за процесния период е за периодична поддръжка, като са
посочени основни характеристики на тази дейност. По силата на тази уговорка,
следва да се отбележи, че дори и да няма възлагане на конкретни задачи в
периода (поставянето на каквито задачи е предвидено в 5 от договора),
изпълнението на задължението на изработващия се състои в изпълнение на
описаните дейности (в случая според техническите изисквания по чл. 4 от
договора) за периодичен мониторинг, обезпечаващи нормалното функциониране на
посочения сайт.
Както е посочило и вещото лице С. по
СКТЕ за исковия период 09.19. г –
09.2020 г., ищецът-изпълнител П.– БГ ЕООД е
извършвал действия по поддръжка на сайта, които били уговорени в чл. 4 от
Договора - 1. следене правилна работа на сайта чрез наблюдение на набор от
показатели; 2. Мониторинг на интернет трафика и евентуалното надвишаване на
предвидената скорост от 500 Mb/s;
3. Мониторинг на свободното дисково пространство; 3. Следене за всякакви
възникнали потенциални проблеми с работа на сайта, както и готовност за бързото
им отстраняване; 4. Периодично правене на резервни копия на сайта; 5.
Периодично правене на резервни копия на сайта; 6. Периодична профилактика на
сървъра; 7. Подновяване на компоненти и тяхното адекватно интегриране; 8.
Корекции по дизайна на уеб сайта, без да се променя неговата структура; 9.
Корекции по функционалностите на уеб сайта; 10. Следене и подмяна на определени
секции от кода на сайта при обновяване на използваните програмни версии и
спиране от употреба на остарелите такива; 11. Основна оптимизация за търсещи
машини.
В допълнение, установи се, че е-мейл - адресът *****bg е
използван от служителите на ответника през процесния
период и че ответникът-възложител е изпращал от своя мейл
адрес 22-писма със задачи (като в рамките на едно писмо са поставяни повече от
една задача в определени случаи) до изпълнителя, поради което възраженията на
ответника, че не е възлагал задачи на ищеца са неоснователни. В този смисъл са
и показанията на свидетеля Р..С.. Неоснователни са доводите на ответника, че
показанията на този свидетел не следва да бъдат ценени, тъй като е бивш
служител на ПП А.и евентуално предубеден към бившия си работодател. Видно от
представената заповед за прекратяване на трудово правоотношение, същото е
прекратено по взаимно съгласие, поради което не се установява да има
основание за особено отношение на
служителя към бившия му работодател. Дори и да се приеме, че показанията на
този свидетел има основания да се ценят при условията на чл. 172 от ГПК същите
са логични, последователни, съответстват на целия останал събран доказателствен материал.
Следователно, в исковия период се установява
не само осъществявана непрекъсната (както вещото лице С. сочи при приемането на
СКТЕ „….всеки ден се прави т.нар мониторинг на сайта…..който за да работи
нормално сайта се изисква този мониторинг…..“ ) проверка за работата на
сайта, но и са правени конкретни промени по искане на възложителя.
Недоказани останаха твърденията на
ответника, че искането за изпълняване на конкретни задачи по дизайна, по
функционалностите не са изпълнени. За установяване на тези конкретни факти,
тежестта на доказване бе на ответника (при условията на чл. 154 от ГПК – пълно,
главно доказване), но не бяха събрани доказателства в подкрепа на твърденията
за неизпълнение конкретни задачи, които не са и конкретизирани.
Възражението на ответника, че не е
осъществява дейността по колокиране на сървъра, е
неоснователно. Реално възражението на ответника е, че тази дейност се е
осъществявала от трето дружество – Н., ЕООД, на цена, много по-ниска от
уговорената между страните по договора от 31.05.2011 година. Ограничение как
точно ще бъде осъществява дейността по колокиране
(техническо разполагане на сървъра при подходящи условия) в договора между
страните по делото няма. Установява се, че в исковия период ищцовото
дружество е предоставило тази услуга за сървъра на ответника при трето
дружество (така от представените договори между ищеца и Н.ЕООД и след това от
договора между ПП А.и Н.ЕООД, и от заключението на СКТЕ). Конкретните финансови
параметри на договорката между ищеца и третото дружество са ирелевантни
в отношенията между ищеца и ответника.
Следователно, установи се наличието на
валиден договор за изработка между страните в частта относно периодичната месечна
поддръжка, изпълнение на задълженията на ищеца по договора, приемането на
работата от възложителя (доколкото се касае за договор за периодичен мониторинг
и поддържане на сайта, Съдът намира, че приемането е свързано с липсата на
конкретни забележки по изпълнението в рамките на разумен период след изтичане
на всеки месец, а такива конкретни забележки, възражения по месечната поддръжка
не се установиха да са правени в исковия период).
В тежест на ответника е да докаже
изпълнението на задължението да заплати уговореното възнаграждение.
Неоснователен е довода, че не се дължи
заплащане, тъй като не са издадени месечни фактури, а една фактура за целия
период, и то в нарушение на правилата на ЗДДС.
Както е посочено и в определение № 544
от 15.11.2016 г. по т. д. № 60059/2016 г., ГК, І ГО на ВКС, няма колебания в
практиката на ВКС, че източник на задължението е договорът; че при договори за
изработка задължението за плащане възниква при извършена и приета работа -
решение № 34 от 22.02.2010 г. по т.д. № 588/2009 г. на ВКС, II ТО, а данъчната
фактура в определени случаи може да служи само като доказателство за наличието
на договор и за породените от него права и задължения, но не и за
действителността му - в този смисъл решение № 211 от 30.01.2011 г. по т.д. №
1120/2010 г. на II ТО на ВКС.
Липсата на издадена от изпълнителя
фактура,съответно неиздаването й в сроковете, посочени в договора между
страните, не може да послужи като основание за отказ за плащане на
възнаграждението, тъй като то е платимо от момента на приемане на работата,
съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД. При наличие на изричен писмен договор и доказателства
за приемане на изпълнената работа, фактурата представлява единствено документ
за осчетоводяване на стопанската операция.
Ответникът не твърди и не доказа
заплащане на уговореното месечно възнаграждение за поддръжка на сайта за
исковия период.
Поради това искът е основателен за пълния
размер на сумата.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора, на ищеца следа
да бъдат присъдени всички сторени разноски по делото, които съгласно
представения списък за разноски възлизат на 4 872 лева.
Водим от горното и на основание чл. 235
от ГПК, Софийски градски съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Политическа
партия „А.“, рег. По ф.д. № 7062/2005 г. по описа на СГС, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на „П.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес
на управление ***, съдебен адрес:***.********адв. Н.,
сумата от 46 800 лв., на основание чл. 266 ЗЗД вр.
чл. 79 ЗЗД, - възнаграждение по договор
за изработка и поддръжка на уеб сайт „А.ТV” от 31.05.2011 г. за периода
09.2019 г. – 09.2020 година, заедно със законната лихва от 06.11.2020 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и на основание чл. 78,ал.1от ГПК
сумата от 4 872 лева – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: