№ 18
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900713 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. Н., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат З. Й., с пълномощно по делото.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАТ
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Б. Д.а, с пълномощно по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Й.: Няма пречки. Моля да се даде ход.
Адв. Д.а: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 204 от 06.01.2025г. по
допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
1
Р. Б. М. - 71 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам писмено направеното заключение.
Й. Л. М. - 43 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.
Адв. Й.: Към настоящия момент аз нямам въпроси. Считам, че
експертизата е обоснована и отговаря на поставените въпроси.
Адв. Д.а: И аз нямам въпроси. Моля да бъде приета.
С оглед становищата на страните, че нямат въпроси към вещите лица,
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите
лица по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки-
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Р. М. в размер на 500.00 лева и на вещото лице Й. М. в размер на 560.00
лв., съобразно приложените справки-декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Р. Б. М. и на Й. Л.
М. в размер на по 400.00 (четиристотин) лева, от внесените от страните за
тази цел депозити. (Изд. 2 броя РКО по вносни бележки от 27.09.2024г. и от
02.10.2024г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, считано от днес да
представят доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещите
лица в размер на по 130.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страните, че при неизпълнение ще бъдат осъдени по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. Й.: Нямаме други доказателства. Представям списък на разноските
на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ведно с договор за правна
2
защита и съдействие от 02.12.2024г. и договор за правна защита и съдействие
от 08.11.2024г.
Съдът предявява на адвокат Д.а списъка с разноски за запознаване.
Адв. Д.а: Списъкът е по Закона за адвокатурата и няма как да правя
възражения.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на доказателствените искания, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове. Считам медицинската част на казуса за ясна. Безспорно
бяха установени претърпените от доверителя ми телесни увреждани,
съответно болки и страдания, в резултат на процесното ПТП. Моля да
обърнете внимание на прогнозата, обективирана в експертизата от вещото
лице М. за остатъчните травми, които ще останат за цял живот, включително и
с усложнения, които ще доведат до бъдещи оперативни интервенции. По-
интересен е автотехническият аспект на казуса. Безспорно, както заявява и
вещото лице М., по делото липсват категорични изходни данни, чрез които да
направим класически анализ относно скоростите на движение и опасните
зони, съответно да определим кое от участващите в ПТП-то лица е виновно за
настъпване на произшествието. Има обаче нещо категорично в експертизата
на вещото лице и то е на 18 стр. от заключението, в която вещото лице М.
казва, че категорично може да се заключи, че товарният автомобил е заемал
изцяло ширината на лявата насрещна пътна лента, поради което мотоциклетът
е имал възможност да избегне удара единствено посредством маневра за
завръщане в дясната част на пътното платно и намаляване скоростта на
движение, съответно аварийно спиране. Мисля, че от това заключение следва
да направим извода кой е виновен за настъпване на произшествието. Защо,
защото имаме две тела, чиято траектория на движение се пресича. Към
момента на предприемане изпреварването на колоната от автомобили
товарният автомобил не е видима и предвидима опасност за мотоциклета. Към
момента на извършването на маневрата престрояване в лява лента, тази
маневра е правомерна, защото не създава опасност за другите участници в
движението, с оглед на обстоятелството, че в насрещната лента за движение
няма никакви други движещи се автомобили. Опасността възниква в по-късен
момент, и това е моментът, в който водачът на товарния автомобил не се
уверява, че ще застраши другите участници в движението и предприема ляв
завой. Единственото задължение на водач, който извършва изпреварване, е да
се убеди дали има видимост. Към момента на предприемането на
изпреварването мотоциклетът се е уверил, че има видимост и е предприел
3
маневрата. В същото време Закона за движение по пътищата вменява изрична
отговорност и конкретни правила на водачите, извършващи маневра ляв завой
и към момента на извършване на тази маневра, в процесния случай, водачът е
нарушил тези норми. Извън този технически анализ, ще Ви моля да имате
предвид и презумпцията за виновност на чл.45, ал.2 от ЗЗД според, която
деликвентът е виновен до доказване на противното. Считам, че при липсата на
други категорични технически данни относно местопроизшествието,
обективно няма как да се извърши по-голямо доказване.
Моля за решението Ви в този смисъл.
Адв. Д.а: Моля да отхвърлите исковата претенция като приемете, че
същата е неоснователна и недоказана. Факт е, че водачът на моторното
превозно средство мотоциклет е претърпял имуществени вреди, за които
обаче единствената причина е той. Посоченото от колегата в днешно съдебно
заседание, че няма движещи се автомобили в насрещната пътна лента и че
ищецът е предприел законосъобразна маневра навлизайки в насрещната пътна
лента, не отговаря на фактите по делото. Воденият от ищеца свидетел
Долапчиев категорично заяви, че в насрещната пътна лента е имало
автомобили, които по негова преценка са били на голямо отстояние. Соченото
от колегата, че в експертизата на стр. 18 е посочено, че мотоциклетистът е бил
в състояние да предотврати удара е факт. Но мотоциклетистът би
предотвратил удара ако бе пропуснал предприемането на изпреварваща
маневра, тъй като не са били налице предпоставки безопасно да извърши
същата. От събраните по делото доказателства стана ясно, че двата
мотоциклета на свидетеля и ищеца в производството са се движели зад колона
от автомобили. Дали автомобилите са били два или четири, тъй като са налице
противоречия в дадените от досъдебното производство доказателства, е
фактически без значение. Единствено от значение е фактът, че ищецът е
предприел изпреварване на цялата колона от автомобили, като е превишил
позволената скорост в населено място. Според изчисленията в експертизата, в
случай, че цялата колона се е движела със скорост от порядъка на 35-40 км/час
факт, посочен от всички разпитани по делото свидетели, и е налице ускорение
на мотора, което за няколко секунди достига до 67 км/час. В експертизата е
посочено, че към момента на удара ищецът в производството се е движел с над
100 км/час, което е недопустимо. Предприемането на маневра ляв завой на
камиона, който фактически изцяло се е изнесъл и е бил в положение
перпендикулярно на насрещната пътна лента, не е възможно да не е било
възприето от набиращия скорост мотоциклетист. От една страна камионът е
далеч по-висок от всички останали участници в движението, а от друга страна
на толкова тежка машина, независимо дали се е движела с 35 км/час или е
тръгнала от спряло положение, както сочат свидетелските показания, не е
възможно да не бъде възприета от движещия се срещу препятствието
мотоциклетист. Установено е от данните по делото, че камионът и
мотоциклетистът са се ударили под ъгъл 45 градуса. С оглед липсата на
4
усуквания както по други детайли на камиона, така и по детайлите на
мотоциклета и от събраните по делото доказателства стана ясно, че
мотоциклетистът се е блъснал в задна лява гума, което означава, че камионът е
завършвал своята маневра.
Моля да предоставите кратък срок за писмени бележки, с оглед
аргументите ми за отхвърляне на иска, както и да присъдите сторените в
производството разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Й. (реплика): Категорично се противопоставям на внушенията, че
мотоциклетистът е управлявал мотоциклета с превишена, несъобразена
скорост. Данни за това нещо по делото не съществуват. Не можем да базираме
правните си изводи на базата на фактически предположения. Също искам да
допълня, във връзка с това, което казах по-рано за изричното предписание на
Закона за движение по пътищата за поведението на водач, който извършва ляв
завой. Същевременно единственото предписание, което дава закона за водач,
за който възниква опасност е да спре. Говоря за мотоциклетиста, това е
единственото правомерно поведение. Никъде в закона не се говори за
задължение за аварийно спиране, за престрояване, връщане в лентата. Това са
пожелателни неща, но в никакъв случай не са нормирани задължения, чието
неспазване да води до извода за неправомерно поведение.
Адв. Д.а (дуплика): По делото липсват доказателства мотоциклетистът
да е предприел маневра спиране.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ответника в 10
дневен срок от днес да представи писмена защита по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5