№ 78
гр. С., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230201113 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от "Проди газ" ООД ЕИК
.............. против Наказателно постановление № 563360-F586893 от 16.07.2021
г., издадено от Началник Отдел "Оперативни дейности" - Б., ЦУ на НАП, с
което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лева за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл. 59а,
ал.1, изр. трето от Наредба Н-18/13.12.2006 год на МФ.
В с.з. дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от
процесуален представител по закон и такъв по пълномощие, които искат от
съда обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з. административно - наказващият орган се представлява от
процесуален представител - юрисконсулт, който моли съда да потвърди
наказателното постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 15.01.2021 г. от служители на Централно управление на НАП,
Главна дирекция „Финансов контрол”, била извършена проверка по спазване
на данъчното законодателство в обект – бензиностанция, находящ се в с. К.,
1
общ. С., стопанисван от търговско дружество "Проди газ" ООД. В хода на
проверката било установено, че в обекта има въведено в експлоатация,
свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕСФП
„Ойл-Сис 2.0–Д-KL” със свидетелство от БИМ №169FS/01.04.2019, и
свързано към нея фискално устройство с индивидуален номер О5006108,
номер на фискалната памет 58006108, регистрирано в НАП с № 430411. След
извършена проверка в информационните масиви на НАП и въз основа ва
представени от дружеството - жалбоподател документи на 22.01.2021 год.
проверяващите служители на приходната агенция установили, че
дружеството - жалбоподателя в качеството си на данъчно задължено лице –
получател по доставки на течни горива съгласно чл.118 ал.10 от ЗДДС, не е
подало данни за документи за доставка на получени количества горива – 2068
кг. пропан-бутан по АДД с УКН: 0000000004755008/20.08.2019 г.,доставени в
резервоар № 1 на 20.08.2019 год. в проверявания обект, като дружество не е
подало данни в НАП за документите по гореописаната доставка, чрез
наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец на датата на
постъпване на горивото. Установено било, че данните за доставеното
количество гориво по цитирания АДД били подадени чрез наличната ЕСФП
на 30.11.2020 год.
Констатациите на проверяващите били отразени в Протоколи за
извършена проверка в обект с № 0048038/15.01.2021 г. и №
1305968/22.01.2021 год.
За установеното на дружеството - жалбоподател бил съставен
АУАН № F586893/22.01.2021 г., въз основа на който било издадено и
обжалваното НП № 563360-F586893/16.07.2021 год., с което на „Проди газ“
ООД за извършено нарушение на чл.118 ал.10 от ЗДДС, във вр. чл. 59а ал.1,
изр. трето от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал.2,
изр.2, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС била наложена имуществена санкция в размер
на 500.00 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването на НП, а разгледана по същество се явява и
основателна по следните съображения:
2
Съобразно разпоредбата на чл. 118, ал.10 от ЗДДС данъчно задължено
лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на
възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран
електронен подпис. Съгласно разпоребата на чл. 59а, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год на МФ /в редакцията към ДВ бр. 44 от 2017 год.,
приложима в настоящия случай /лицата по чл. 118, ал. 9 и 10 ЗДДС подават в
НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) - приложение № 22,
или електронен документ за получаване (ЕДП) - приложение № 23, за
доставката и движението на доставените/получените количества течни
горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво
или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с
електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен
документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки
ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по
документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен
номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ,
въведени чрез ЕСФП, се извършва чрез баркод четец.
Съдът намира, че безспорно се установи в хода на настоящото
производство, че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си,
регламентирано в чл. 118, ал.10 от ЗДДС вр. чл. 59а, ал.1, изр. трето от
Наредба Н-18 да подаде в НАП чрез електронен данъчен документ за
доставка данни за доставката на процесното гориво на датата на данъчното
събитие – 20.08.2019 год. Безспорно се установи по делото и че данните са
подадени на дата 30.11.2020 год.
Оспорва се от дружеството – жалбоподател процесуалната и
материална законосъобразност на издадените АУАН и НП.
Съдът намира че нито при издаване на АУАН, нито при издаване на
процесното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател. Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител
3
на дружеството-жалбоподател, че не са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, че не са посочени доказателствата, въз основа на
които са направени фактическите констатации, доколкото намира, че в АУАН
и НП те са посочени в степен достатъчна за дружеството жалбоподател да
разбере нарушението, което му е вменено и да организира пълноценно
защитата си. Обстоятелството, че в НП не е коментирано депозираното срещу
АУАН възражение, нито дали е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, още
по-малко наличието или липса на вина от страна на дружеството-
жалбоподател /субект на нарушението е юридическо лице, чиято отговорност
е безвиновна/ не влекат след себе твърдяната незаконосъобразност на
обжалвания акт. Съдът намира също, че неправилно жалбоподателят е
цитирал разпоредбата на чл.59, ал.3, т.1 от Наредба Н-18/2006 год. на МФ, тъй
като същата е неприложима към настоящия казус, тъй като се отнася до ЕДП
– електронен документ за получаване, а самото нарушение е квалифицирано
като такова по чл. 118, ал.10 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал.1, изр.3 от Наредба Н-
18/2006 на МФ – и касае неподаване на документ за доставка.
Съдът счита за неоснователни възраженията на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател, че е налице липса на извършено
нарушение, тъй като дружеството е изпълнило задължението си да изпрати
данни за извършената доставка на гориво, както и че са неверни твърденията,
че дружеството не е изпратило, респ. не е подало такива данни. Установи се
по делото, от приложения доказатествен материал – служебен бон за
документална доставка /л.22 от делото/, че на 20.08.2019 год. е бил направен
неуспешен опит тези данни за бъдат подадени, съответно те не са и получени
в НАП, като отново от цитирания бон се установява че този неуспешен опит
се дължи на невалиден АДД номер /на служебния бон е отбелязан код 47,
вместо 0 – успешен./. Ако се приеме тезата на процесуалния представител на
дружеството, че с факта на въвеждане данните и изпращане на съобщението
дружеството е изпълнило задържението си и това задължение не е за
резултат, то не би имало нужда и не биха били въведени с нормата на т. 9а от
приложение 17 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ различните видове
статуси, съобщаващи за нередност при подаването на нформация, както и не
би била въведена нормата на чл. 59б, ал.4 от ЗДДС , съгласно която
Несъответствия в подадени ЕДД или ЕДП се отстраняват чрез подаване на
нови ЕДД или ЕДП не по-късно от деня, следващ деня на първоначално
4
подадените данни.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че дружеството –
жалбоподател е извършило нарушението, за което е санкционирано от
административнонаказващия орган. Настоящият съдебен състав счита обаче,
че в конкретния случай, извършеното административно нарушение
представлява маловажен случай, тъй като видно от събрания доказателствен
материал се установи, че при извършената проверка е установено нарушаване
разпоредбата на чл. 118, ал.10 от ЗДДС само за една доставка, като макар и да
е констатирано неподаване на данните в деня на настъпване на данъчното
събитие /това е денят на който следва да бъдат подадени, съгласно
разпоредбата на чл. 118, ал.10 от ЗДДС/, то все пак данъчно задълженото
лице е проявило необходимата активност и е направило опит да изпрати
необходимия документ в НАП. Действително, същото е следвало да обърне
внимание, че на служебния бон не е отбелязан статус „0“, а „47“, означаващ
невалиден АДД номер, но въпреки това макар и в по-късен период все пак
данните са подадени коректно и получени в НАП и това е извършено преди
проверката на 15.01.2021 год. Не са последно място се установи в хода на
производството и, че данни за процесната доставка в НАП все пак са
получени в деня на доставка 20.08.2019 год. - чрез нивомерната система,
която е функционирала, като по този начин информацията за доставеното
количество гориво не е останала несъобщена и неузната от приходната
агенция.
Предвид всичко изложено, настоящата съдебна инстанция счита, че
конкретното нарушение разкрива белези на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, поради което
е и приложим института на т.нар. „маловажен случай“.
С оглед изхода на спора, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да
заплати на дружеството - жалбоподател сторените в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, като
претендираният размер отговаря на разпоредбата на чл. чл. 18, ал.2, вр. чл. 7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид изложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 563360-F586893 от
16.07.2021 г., издадено от Началник Отдел "Оперативни дейности" - Б., ЦУ на
НАП, с което на "Проди газ" ООД ЕИК .............. е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лева за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС, вр.
чл. 59а, ал.1, изр. трето от Наредба Н-18/13.12.2006 год на МФ,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63, ал.4, изр.2 от ЗАНН,
"Проди газ" ООД ЕИК .............., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на
„Проди газ" ООД ЕИК .............., разноски в размер на 300,00 лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд С. в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6