№ 123
гр. Враца, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско
дело № 20221400500069 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК
***, представлявано от юрисконсулт А.В., срещу Решение №339/22.12.2021г.,
постановено от Районен съд-Враца по гр.д.№2792/2021г., с което е отхвърлен
предявен срещу Б. З. С., ЕГН ********** иск с правно основание чл.422 ГПК,
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за установяване на вземане за сумата 2 485.49лв.,
представляваща допълнително начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл.51 ПИКЕЕ ел.енергия по фактури №*********/22.03.2018г.,
№*********/29.06.2018г., №*********/22.08.2018г. и
№*********/29.10.2018г. за имот в с.***, обл.Враца, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК – 29.03.2021г. до
изплащане на вземането, както и лихва за забава в размер на 645.15лв. за
периода 03.04.2018г. до 17.03.2021г., за които по ч.гр.д.№1787/2021г. по
описа на Районен съд-Враца е издадена заповед за изпълнение.
В жалбата се инвокират общи оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Въззивникът поддържа, че решението е постановено при нарушение на
1
материалния закон, като се цитират решаващите мотиви на районния съд за
отхвърляне на иска и се развиват съображения за неправилност на извода, че
действията по премахване на СТИ не са достатъчни, за да се постигне целта
да не се захранва имота с ел. енергия. Според въззивника премахването на
СТИ от мрежата е достатъчно, за да се прекрати поставянето на имота под
напрежение и да се преустанови ел. захранването на вътрешната мрежа. След
излагане на конкретни обстоятелства при поставяне на имота под напрежение
въззивникът настоява, че при премахването на СТИ от мрежата имотът няма
как да бъде поставен под напрежение и работниците на дружеството да
изпълнят заявката за временно преустановяване на захранването.
Нататък в жалбата се поддържа, че не се изискват никакви действия на
въззивника за преустановяване на ел. захранването, освен извършеното
прекъсване на свързването между електропреносната мрежа и мрежата на
имота, като се изразява несъгласие с приетото от районния съд в тази връзка.
Развиват се съображения относно съставените четири констативни протокола
и установената с тях промяна на правилната схема на свързване.
Въззивникът заявява искане обжалваното решение да бъде отменено и
вместо него постановено друго по същество, с което предявеният иск бъде
уважен. Претендират се разноски.
В жалбата не се прави искане за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Чрез пълномощника си адв.М.Г. от АК-Враца въззиваемият е подал
отговор, в който оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да
бъде потвърдено.
В отговора се настоява, че обжалваното решение е правилно и се
развиват правни съображения във връзка с безвиновната отговорност на
потребителя на ел. енергия и се изразява съгласие с приетото в мотивите на
районния съд, както и с възприетата от него фактическа обстановка.
В отговора не се заявяват доказателствени искания пред въззивната
инстанция.
Приемайки с акта си по чл.267 ГПК, че въззивната жалба е редовна и
допустима и отговаря на изискванията за съдържание, съдът е внесъл същата
за разглеждане в открито съдебно заседание, в което пълномощниците на
2
страните поддържат становищата и исканията си, заявени в разменените
книжа.
За произнасянето си по основателността на въззивната жалба съдът взе
предвид следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от "ЧЕЗ
Електро България"ЕАД срещу Б. З. С. иск с правно основание чл.422 ГПК за
установяване на негови вземания за сумата 2 485.49лв. – главница,
представляваща допълнително начислена на основание чл.84, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл.51 от ПИКЕЕ/отм./ ел. енергия по посочените по-горе фактури за имот в
с.***, обл.Монтана, ***, ведно със законната лихва от 29.03.2021г. до
изплащане на вземането, за сумата 645.15лв. – лихва за забава за времето от
03.04.2018г. до 17.03.2021г., за които по ч.гр.д.№1787/2021г. по описа на РС-
Враца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК №7/13.05.2021г.
Ищецът е твърдял, че с ответника са в облигационно отношение при
общи условия и че на 20.03.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение
България"АД са извършили техническа проверка на обект – къща на адреса на
ответника, за който на негово име е регистрирана партида. В исковата молба
се твърди, че в присъствие на двама свидетели е съставен КП
№3022410/20.03.2018г., с който е констатирано, че таблото тип ТЕМО е
монтирано на железобетонен стълб, пломбата на ключалката на щита на
таблото липсва, липсва и електромер за потребителя и е налице подробно
описана промяна в схемата за свързване. Това дава основание на ищеца да
твърди, че е осъществено присъединяване, при което липсва СТИ, и е налице
случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата по проводника
ел. енергия към къщата на ответника.
Нататък в исковата молба се описват действията по уведомяване на
ответника и се сочи, че присъединяването е премахнато. Твърдението на
ищеца е, че въз основа на съставения КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
ПИКЕЕ е направена корекция на сметката на ответника чрез преизчисляване
на сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по
партидата му за периода от 21.12.2017г. до датата на проверката в размер на 4
140 kWh и е издадена фактура №*********/22.03.2018г. на стойност
760.01лв.
3
Следващото твърдение на ищеца е, че на 26.06.2018г. служители на "ЧЕЗ
Разпределение България"АД са извършили нова проверка на същия обект и са
съставили КП №30233435/26.06.2018г., в който е прието, че в таблото липсват
електромер, пломба и ключалка на щита на таблото и че е налице подробно
описана промяна на схемата за свързване. Това според ищеца означава, че е
осъществено присъединяване, при което липсва СТИ и е налице потребяване
при пълно неизмерване на протичащата към къщата ел. енергия. На ответника
е изпратено уведомление с прилагане на КП и присъединяването е
премахнато, като е направена корекция на сметката на клиента чрез
преизчисляване на сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел.
енергия за периода от 29.03.2018 до датата на проверката в размер на 4 140
kWh и е издадена фактура №**********/29.06.2018г. на стойност 760.01лв.,
за която ответникът е уведомен.
Следващото твърдение на ищеца е, че на 15.08.2018г. е извършена нова
проверка на обекта и е съставен КП №3023783/15.08.2018г., в който са
констатирани обстоятелства, идентични с установените в предходния
протокол. Ответникът отново е уведомен за проверката и за съставянето на
КП, присъединяването е премахнато и е направена корекция на сметката на
клиента, като в сметката му е направена корекция и преизчисление за периода
от 27.06.2018г. до датата на проверката в размер на 2 300 kWh за сумата
442.69лв., за която е издадена фактура №*********/22.08.2018г.
Ищецът твърди, че на 24.10.2018г. е извършена още една проверка, при
която е съставен КП №3024783/24.10.2018г., съдържащ същите констатации
за присъединяване при липса на СТИ и за периода от 16.08.2018г. до датата
на проверката е направена корекция на сметката на клиента в размер на 2 705
kWh на стойност 522.48лв., за която сума е издадена фактура
№*********/29.10.2018г.
В исковата молба се сочи, че ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК за
издаване за заповед за изпълнение срещу ответника за исковата сума, по
което е образувано ч.гр.д.№1787/2021г. по описа на РС-Враца, такава заповед
е издадена и срещу нея длъжникът е подал възражение, с което е обоснован
правния интерес от предявяването на установителния иск.
Чрез пълномощника си адв.М.Г. от АК-Враца ответникът е подал
отговор на исковата молба, с който е оспорил предявения иск. В отговора се
4
твърди, че ответникът е подал заявление за преустановяване на снабдяването
с ел. енергия, при което ищецът е бил длъжен да извърши прекъсване на
електроснабдяването. Твърди се също, че след поисканото прекъсване на
снабдяването ответникът не е обитавал и ползвал имота, тъй като по
здравословни причини е заживял в гр.Враца.
Ответникът е заявил, че не е посещавал имота в с.***, но е узнал, че
същият се обитава от неизвестни лица, които са се настанили без негово
знание и съгласие, и че е подавал множество жалби за опразването му.
Твърди, че не познава лицето Б. М. Ц., подписал като свидетел отказа за
връчване на КП от 26.03.2018г., нито лице Х. Д.. Ответникът сочи, че за
неправомерното обитаване на имота в с.*** е образувано ДП №643/2021г. на
РУ-Монтана и в случая се касае за действия на недобронамерени лица.
В отговора се прави и възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вземането за сумата 760.01лв. по фактурата от 22.03.2018г.
Пред първата инстанция са представени процесните констативни
протоколи, от които се установява, че никой от тях не е подписан от
потребителя или от лице със задължение да му ги предаде.
Представени са уведомителните писма, изпратени от ищеца до
ответника, както и съставените от ищеца фактури, посочени в исковата
молба.
Пред първата инстанция е допусната и изслушана специализирана
съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните
и е възприето от съда. Вещото лице е посочило, че с оглед съдържащите се в
четирите констативни протокола констатации, при всяка от проверките е
налице промяна в схемата на свързване и е създадена нова нерегламентирана
схема на присъединяване на абоната към електроразпределителната мрежа за
ниско напрежение, в която не е включено СТИ, при което цялата консумирана
ел. енергия не се е измервала. Вещото лице е установило, че по време на две
от проверките е имало токово натоварване, т.е. потребление на ел. енергия в
имота. Установило е също, че поради идентичните констатации при четирите
проверки преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при
спазване на методиката /формулата/ по чл.48, ал.1, т.1, б."б" от ПИКЕЕ/отм./ -
при липса на СТИ и че е спазен периода по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ/отм./.
В обясненията си в съдебно заседание вещото лице е заявило, че
5
действията на "ЧЕЗ Разпределение България"АД са просто по премахване на
СТИ от таблото и че те са недостатъчни за постигането на целта да се
преустанови захранването на имота с ел. енергия. Вещото лице е обяснило, че
вероятно в таблото е имало електромери и на други абонати и ако е бил
премахнат входящия проводник от ел. мрежата до таблото, това би довело до
прекъсване на ел. снабдяването и на другите абонати, като тези действия са
свързани и с допълнително материално осигуряване и свикване на екип от
специалисти, тъй като са се изисквали редица други технически дейности,
каквито не са извършени от разпределителното дружество.
Свидетелят Р., служител на "ЧЕЗ Разпределение България"АД е дал пред
районния съд показания, че през 2018г. е участвал в проверките в имота в
с.***, *** и в четирите случая било установено неправомерно ползване на ел.
енергия в него. Свидетелят е заявил, че в таблото имало два електромера и
едно празно място, където преди това е било монтиран електромера на
ответника, който обаче бил демонтиран и не бил на мястото си. При
проверките била установена липса на пломба и заключалка на щита на
таблото, както и че начинът на изпълнение на схемата на свързване всеки път
бил един и същ – изходящият фазов проводник е присъединен директно към
входа на главния автоматичен предпазител на таблото и по този начин цялото
употребено електричество не се отчита. Р. е свидетелствал, че потребителят
не бил открит на адреса и в някои от случаите от прозорците се виждало, че в
къщата има деца, като името на абоната било открито по абонатния му номер.
Свидетелят Т., сътрудник към Федерация за защита на потребителите е
дала показания, че през 2018г. е присъствала на 3-4 проверки на "ЧЕЗ
Електроразпределение България"АД в с.***, *** и си спомня, че в таблото
имало два електромера, а третият липсвал. При проверките не бил открит
потребителя, но се виждало, че в имота има хора.
Свидетелят И. е заявил, че познава ответника отдавна и знае, че той има
наследствен имот в с.*** и че в селото има много празни къщи, в които са се
настанили роми. И. е свидетелствал, че често посещавал селото, минавал
покрай къщата на ответника и виждал, че вътре свети, а отпред има каруци,
кучета и деца от ромски произход. Свидетелят знае, че ответникът не живее в
селото, тъй като преди 3-4 години заболял от деменция и се преместил да
живее в гр.Враца, а синът му споделил, че в къщата в *** се е самонастанило
6
ромско семейство, което не знаят как да изгонят.
Пред първата инстанция е представено и приложено ДП №285/2021г. на
РУ-Монтана, пр.№634/2021г. на РП-Монтана, образувано срещу неизвестен
извършител за това, че на неустановена дата през м.юли 2018г. в с.***
противозаконно останал в жилището на ***, след като е поканено от
собственика Б. З. С. да го напусне – престъпление по чл.170, ал.4 НК, както и
за това, че на неустановена дата след 27.07.2018г. на същия адрес само или
чрез другиго е осъществило неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, обслужвана от "ЧЕЗ Разпределение България"АД,
с което създало условия за непълно отчитане на потребената ел. енергия –
престъпление по чл.234в, ал.1 НК.
С писмо от 23.11.2021г. РУ-Монтана е уведомило съда, че всички
подавани от ответника жалби се намират в досъдебното производство и
такива са адресирани до началника на РУ-Монтана, до кмета на с.***, до
омбудсмана на републиката, до ищеца, до "ЧЕЗ Разпределение България"АД
и до КЕВР.
При така ангажираните доказателства районният съд е приел, че
предявените искове са неоснователни и недоказани.
В мотивите на обжалваното решение са изброени предпоставките,
обуславящи основателността на предявените искове, доказателствената
тежест за които носи ищецът, както и правнорелевантните факти, чието
доказване са в тежест на ответника.
Районният съд е приел, че по делото не се спори по факта, че ответникът
има качеството на потребител на ел. енергия по смисъла на §1, т.42 ЗЕ за
недвижимия имот в с.*** и че на негово име при ищеца е открита партида
№***, от което следва, че между страните е било налице валидно
облигационно отношение, възникнало по договор за продажба на ел. енергия
при публично известни общи условия, които съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ влизат в
сила за клиентите на крайния снабдител, без да е необходимо тяхното
изрично писмено приемане.
Изхождайки от това, че ищецът основава съществуването на вземанията
си срещу ответника в исковия размер на твърдения за едностранно извършена
корекция на задълженията по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ/отм./,
районният съд е посочил, че съгласно чл.40 от Общите условия на договорите
7
за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България"АД по писмено искане на потребителя електроразпределителното
предприятие прекъсва електроснабдяването за определен срок, като
потребителят посочва датата, часа и продължителността на прекъсването, а
заявлението се подава не по-късно от 7 дни преди преустановяването, за
което потребителят заплаща такса. Въз основа на представените
доказателства съдът е приел за установено, че на 27.07.2016г. ищецът е подал
заявление с искане за преустановяване на електрозахранването в имота,
заплатил е дължимата такса и в 7-дневен срок СТИ е демонтирано, за което е
съставен констативен протокол.
Районният съд е приел за установено, че през последните 5 години
ответникът се е преместил да живее в гр.Враца, че не е доказано същият да е
подавал заявление за възстановяване на електрозахранването на имота в
с.***, както и че в имота са се самонастанили лица от ромски произход. За
доказано е прието и твърдението на ответника, че по този повод е подавал
множество жалби и че е налице образувано досъдебно производство.
Изследвайки волята на страните по повод подаденото от ответника
заявление за преустановяване на ел. захранването на имота, районният съд е
приел, че договорът между тях не е прекратен, но електроразпределителното
дружество не е изпълнило задължението си по чл.40, ал.1 от ОУ да прекъсне
електроснабдяването, като служителите му единствено са премахнали СТИ,
без да предприемат нужните действия за действително прекъсване на ел.
енергията към таблото. В мотивите на решението е отчетено и
обстоятелството, че "ЧЕЗ Разпределение България"АД не е извършило
проверки и не е ревизирало действията си, въпреки подадената от ответника
жалба, а вместо това четири пъти е предприело действия за установяване на
нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа и за
извършване на корекции на сметките на ответника.
Районният съд е изложил и мотиви за дейностите, извършвани от ищеца
и от "ЧЕЗ Разпределение България"АД, и такива за правната уредба на
същите, като е достигнал до извод, че ищцовото дружество е знаело за
волеизявлението на ответника за прекъсване на електрозахранването на имота
му.
Въз основа на изложеното първоинстанционният съд е достигнал до
8
решаващия извод, че проверките на "ЧЕЗ Разпределение България"АД в
имота на ответника и последващите корекции на сметките му от страна на
ищеца са извършени в нарушение на принципа, че никой не може да черпи
права от собственото си противоправно поведение. За този извод отново е
подчертано значението на фактите, свързани с множеството сигнали и жалби,
подавани от потребителя, и с образуваното досъдебно производство, които не
са довели до ревизиране на действията на двете дружества
Имайки предвид това, че ответникът е сторил всичко необходимо за
преустановяване на електрозахранването, че е уведомявал ищеца и "ЧЕЗ
Разпределение България"АД за неправомерното самонастаняване в имота му
на трети лица и за присъединяването им към електропреносната мрежа,
районният съд е приел, че той е добросъвестен и от него не е могло да се
изисква извършването на каквито и да било действия за прекъсване на
електричеството в имота.
Като взе предвид твърденията и възраженията на страните, и след
самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства, този състав на
въззивния съд приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено в условията на чл.272 ГПК чрез препращане към мотивите на
първоинстанционния съд, който е изследвал задълбочено и добросъвестно
ангажираните от страните доказателства и при отсъствието на процесуални
нарушения е приложил правилно материалния закон.
В още по-голяма степен казаното важи предвид представеното пред
настоящата инстанция Постановление за частично прекратяване на досъдебно
производство от 24.02.2022г. по ДП №285/20121г. на РУ-Монтана, пр.
№634/2021г. на Районна прокуратура-Монтана, в което е прието за
установено, че лицето Х. Д. С. и семейството й са заели имота на Б.С. през
2016г., от което следва, че ангажирането на обективната безвиновна
отговорност на ответника като собственик на имота и потребител по смисъла
на ЗЕ би било несъвместимо с принципа за добросъвестност и справедливост
в гражданскоправните отношения.
При този изход на делото в полза на въззиваемия следва да бъдат
присъдени направените пред тази инстанция разноски за адвокатска защита в
размер на 500лв. Съдът намира за неоснователно възражението на
пълномощника на дружеството-въззивник по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност
9
на заплатеното от въззиваемия адвокатско възнаграждение, което е в рамките
на минималния размер по Наредба №1 от 9.07.2004г.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №399/22.12.2021г., постановено от Районен
съд-Враца по гр.д.№2792/2021г.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.*** да заплати на Б. З. С., ЕГН **********, с адрес гр.***
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 500лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10