Присъда по дело №1641/2013 на Районен съд - Дупница

                        МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 1641/2013г НА ДРС

Дупнишката районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу  Д.Б.Н. за престъпление по чл.234,ал. НК.

В обвинителния акт се сочи,че  на 09.02.2012 г. на път II-62, в района на разклона за с. Паничарево в лек автомобил ,,Опел Тигра” с рег. № КН *** АТ подсъдимият е държал алкохолни напитки в 10 бр. пластмасови бутилки от по 10 литра на обща стойност 500 лева (без бандерол, като такъв се изисква по силата на Закона за акцизите и данъчните складове), и за които неплатения акциз е в размер на 344,63 лв. и случаят е немаловажен с оглед стойността на акциза и миналите осъждания на подсъдимия.

Прокурора поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да се наложи наказание „лишаване от свобода“, при паритет на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,което да се изтърпи ефективно.

Подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения по повдигнатото против него обвинение и моли да бъде постановена оправдателна присъда. В обясненията си твърди, че е закупил алкохола за лично ползване от лицензиран склад, извършващ законна търговска дейност.защита излага доводи за недоказаност на обвинението и предлага подсъдимия да бъде оправдан.

От събраните по делото доказателства-обясненията на подсъдимия, показанията на  разпитаните  свидетели ,писмените и веществени доказателства и фикзикохимичната и оценителна експертиза, преценени по отделно и в съвкупност,  съдът прие за установено от следното от фактическа и правна страна:

На 09.02.2012 г. свидетелите Н. и Д. *** изпълнявали служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт на път II-62, при км 28+100, в посока гр. Кюстендил.  Около 11.00 часа на същото място спрели за проверка лек автомобил ,,Опел Тигра” с рег. № КН *** АТ, управляван от подсъдимия Н.. При извършената проверка в багажното отделение на автомобила полицейските служители открили 10 броя туби от по 10 литра, съдържащи ракия, без бандерол, какъвто се изисква съгласно Закона за акцизите и данъчните складове,които подсъдимият доброволно предал  с протокол за доброволно предаване.

Изготвената на досъдебното производство  физико-химическа експертиза № 12/ФЗХ-104 от 15.03.2012 г.  И.В. – вещо лице, специалист в областта на химията в ЦЕКИИ към НИКК-МВР установява,че  представените за изследване течности са водно-алкохолни смеси със съдържание на етилов алкохол. С оглед направеното оспорване от защитата, след предявяване на веществените доказателства-10бр. туби,съдържащи светлокафява течност,, съдът назначи допълнителна експертиза, което установи,че тази течност представлява домашно приготвена ракия със съдържание на алкохол от 35обемни процента.

От оценителната експертиза се установи, че стойността на неплатения акциз, дължащ се на републиканския бюджет за 100 литра алкохол без акцизен бандерол към момента на извършване на деянието е в размер на 344.63 лв., а пазарната стойност на иззетия алкохол е 500 лв

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели .Същите не си противоречат и се покрепят от писмените,веществените доказателства и експертизите. Съдът даде вяра е на обясненията на подсъдимия, тъй като  съответстват на останалите гласни доказателства, относно осъществяване на изпълнителното деяние количеството и вида на алкохола. Що се отнася до придобиването му, съдът не следва да обсъжда,предвид,че това е неотносимо към повдигнатото обвинение.

Количеството намерен и доброволно предаден от подсъдимия алкохол без наличието на акцизен бандерол съответства  на данните  в изготвения Протокол за доброволно предаване и в съставената на същата дата разписка. Категорично и безспорно е и заключението на вещото лице И.В., изготвила физикохимичната експертиза – водно-алкохолни смеси със съдържание на етилов алкохол, като стойността на неплатения акциз на иззетото количество алкохол  - 100 литра без акцизен бандерол  към момента на извършване на деянието е 344.63 лв., а пазарната му стойност е 500 лв., съгласно заключението на приетата съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице инж. Д.М..

С оглед на така установеното, съдът прие,че подсъдимият Н. е осъществил от обективна и субективна страна следното:

ОБЕКТИВНА СТРАНА

Обект на престъплението са обществени отношения, свързани с правото на държавата да събере определен данък – акциз с цел постъпването му в държавната хазна, което се удостоверява чрез залепен върху съответната стока бандерол.

Предмет на престъплението е акцизна стока, каквато е водно-спиртна смес със съдържание на етилов алкохол (ракия) в посочения във фактическата обстановка обем – 100 литра на стойност 500 лв., върху която сума се дължи акциз в размер на 344.63 лв. Изпълнителното деяние е извършено чрез действие, изразило се в ,,държане” на акцизни стоки без бандерол. Последният се изисква съгласно чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните складове. Съгл. чл. 4, т. 1 вр. с чл. 2 от ЗАДС, алкохолът и алкохолните напитки са акцизни стоки. Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗАДС ,,стоките по чл. 2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: 1. при тяхното производство на територията на страната;”. Легална дефиниция за понятието ,,бандерол” се съдържа в чл. 4, т. 7 от ЗАДС, съгласно който: ,,Бандерол” е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка”.

Формата на изпълнителното деяние ,,държане”, подсъдимият е осъществил чрез упражняване на фактическа власт върху вещите – предмет на престъпление, след като ги е купил, както и по време на превозването им с автомобила му, в който били намерени от полицаи при РУП-Бобов дол.

Размера на неплатения акциз, както и миналите осъждания на подсъдимия обосновават немаловажност на случая.

СУБЕКТИВНА СТРАНА

От субективна страна, Н. е действал умишлено – целял е настъпването на обществено опасните последици, съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал и е искал настъпването на обществено опасните

По изложените съображения прие,че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.234,ал.1 НК от обективна и субективна страна, призна го за виновен и му наложи наказание.

 ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът определи наказанието ,като взе предвид степента на обществена опасност и на деянието и дееца,вида и пределите,визирани в чл.234,ал.1 НК ,приемайки,че са налице условията на чл.55,ал.1,т.1 НК, по следните съображения:

Степента на обществена опасност на деянието не е ниска, тъй като са засегнати обществените отношения, свързани с финансово данъчната система в страната.

Степента на обществена опасност на подсъдимия е висока, предвид,че е осъждан многократно.

Отегчаващо вината обстоятелство- миналите осъждания.

Макар и да не са налице смекчаващи вината обстоятелства, а още по малко многобройни или изключително такова, съдът прие,че  най-леко наказание лишаване от свобода за престъплението (което е една година лишаване от свобода) е несъразмерно тежко, поради което следва да се определи на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, под най-ниския предел, а именно в размер на 6 месеца“лишаване от свобода“.Предвид миналите осъждания на лишаване от свобода, търпени ефективно, съдът определи първоначално строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип.

Съдът определи такова наказание, с оглед  дългия период от време изминал  от извършване на деянието до постановяване на присъдата-над 3 години. Каса е се за дело със сравнително ниска фактическа и правна сложност и горния период се явява извън разумния срок за реализиране на наказателна отговорност,което налага и определяне на наказанието при посочените по-горе условия.

Предвид на това, съдът счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК, и не наложи и кумулативното наказание глоба.

На основание чл. 234, ал. 3 от НК, съдът постанови и отнемане в полза на държавата иззетото количество акцизни стоки без бандерол.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Д.Б.Н. да заплати сторените по делото разноски в размер на 254.82 лв на досъдебното производство и 237лв. деловодни разноски ,сторени в хода на съдебното следствие.

ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА

Тезата на защитата,че обвинението е недоказано, тъй като не е установено безспорно предмета на престъплението,както и за несъставомерност на деянието са неоснователни. Количеството и вида на алкохола се установи безспорно и от обясненията на подсъдимия, който не оспорва,че е закупил 100л ракия в 10 туби от по 10л., така и от гласните и писмени доказателства и физикохимичните експертизи. Действително, иззетите туби не са съхранявани по начин, който да запази съдържанието във вид,количество  и качество, както при предаването им.Допуснати са пропуски,при действията по изготвяне на физико химичната експертиза ,изготвена на досъдебното производство,  и др.  но относимите факти, а именно, че подсъдимия е държал такова количество ракия без бандерол, се установиха безспорно.

Възраженията на подсъдимия и на защитника му, че извършеното от подсъдимия деяние е несъставомерно поради това, че е закупил алкохола за собствена консумация са неоснователни. Купуването и държането на акцизни стоки (ракия) без бандерол за лична нужда не изключва съставомерността на деянието по чл. 234, ал. 1 НК. В случая не е необходимо да се изследва дали той е притежавал качеството на търговец или на данъчно задължено лице по смисъла на ЗАДС, тъй като разпоредбата на чл. 234, ал. 1 от НК не прави разграничение между субектите на престъплението и не поставя специални изисквания – като търговско качество например – достатъчно е деянието да е извършено от наказателно отговорно лице и да са осъществени останалите елементи от състава на престъплението.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

.                                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: