№ 70
гр. Враца, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420201079 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба на ”Адессо Кредит България“ ЕООД-Ботевград против НП № К-
030321/15.10.21 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца
към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено
нарушение по чл.34, ал.1 ЗПК и на основание чл.45, ал.1 ЗПК е наложена
имуществена санкция от 3000.00 лв. В жалбата, поддържана и в
допълнително писмено станоще се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати
нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител
ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за
оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на
чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е основателна, но при
1
съображения, различни от изложените:
В периода 16.06.-02.08.21 г., служители на КЗП-Враца, между които и
св.С.А. извършили проверка на дружеството-жалбоподател в негов офис в
гр.Враца по спазване на ЗПК. При проверката е констатирано, че дружеството
е сключило два отделни договора за паричен заем, с двама различни
потребители- първия №02005975 от 14.06.21 г. и втория №02005686 от
20.05.21 г., като и към двата договора има издадени записи на заповед, в деня
на подписване на договорите, обезпечаващи вземанията по договорите и в
размери включващи дължимите суми + съответна неустойка.Констатациите
от проверката са обективирани в съответни констативни протоколи.
Като краен резултат проверката е приключила със съставяне на
АУАН№К-030321/17.08.21 г. за извършено от дружеството нарушение по
чл.34, ал.1 ЗПК, а именно за това, че на 14.06.21 г. дружеството е „сключило с
потребител индивидуален договор за паричен заем №02005975, като е
задължил заемателя да обезпечи задълженията по заема със запис на
заповед..., издаден в деня на сключване на договора.“. Същевременно в
обстоятелствената част на акта, са изложени съответни фактически
констатации не само за този договор и записа на заповед към него, но и за
втория отделен договор и запис на заповед към него №02005686 от 20.05.21 г.
Последвало е издаването на обжалваното НП, с което при идентично
спрямо АУАН словестно и цифрово описание на нарушението, на
дружеството е наложена санкция от 3 000.00 лв., на основание чл.45, ал.1
ЗПК.
Изложените до тук фактически положения, принципно не са спорни
межу страните и се установяват еднопосочно и безпротиворечиво от:
св.показания на актосъставителя С.А., както и от останалите приложени към
преписката писмени доказателства- цитираните договори за кредит и записи
на заповед, с приложенията към тях, констативни протоколи за проверка,
кореспонденция между страните по повод проверката и последващото
издаване на АУАН и НП.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав
констатира, че в производството по установяване на инкриминираното
нарушение и съставяне на АУАН и НП, са допуснати съществени законови
нарушения, а именно:
2
Процесните АУАН и НП се явяват издадени в нарушение на
процесуалните изисквания на чл.42, т.3,4 и 5 и чл.57, ал.1,т.5 и 6 ЗАНН,
изискващи изчерпателно, ясно и недвусмислено описание на вмененото
нарушението/нарушения със съответните им обективни признаци-време,
място и начин на извършване. Както вече се посочи по-горе и видно от
цитираното съдържание на процесния АУАН, пренесено дословно и в
обжалваното НП, в случая се коментират и обсъждат 2 отделни договора за
паричен заем и записи на заповеди към тях, сключени на различни дати, с
различни потребители и с различни предмет и условия. Същевременно е
инкриминирано извършването на само едно нарушение по чл.34, ал.1 ЗПК с
предмет първия договор от 14.06.21 г., и е наложена една санкция по чл.45,
ал.1 ЗПК. При това съдържание на АУАН и НП, в крайна сметка остава
неясно колко на брой нарушения на чл.34, ал.1 ЗПК се твърдят за извършени
и за кое от тях е наложена санкцията. Всички тези неясноти в съдържанието
на АУАН и НП представляват съществено процесуално нарушение, пряко
накърняващо правото на защита на нарушителя, съответно представляват и
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Отделно от това следва задължително да се посочи и че в случаи като
настоящия-констатирани и визирани два и повече договори за паричен заем,
сключени в нарушение на чл.34, ал.1 ЗПК, се касае до отделни деяния, които
следва да бъдат квалифицирани като отделни и самостоятелни
административни нарушения, съответно и самостоятелно санкционирани,
съгласно изискването на чл.18 ЗАНН. В тази насока е и съдебната практика
/виж напр.Р№3/11.01.22 г. по КНАХД№135/21 г. на АС-Кърджали,
Р№1/17.01.17 г. по КНАХД№303/16 г. на АС-Шумен и мн.др./.При това
положение процесното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна
и на това основание.
От страна на дружеството-жалбоподател няма направено искане за
разноски, поради което и присъждане на такова не се дължи.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №К-030321/15.10.21 г., издадено от Директора в РД за
областите Монтана, Видин и Враца със седалище Монтана към ГД”Контрол
3
на пазара” при КЗП, с което на “Адессо Кредит България“ЕООД-Ботевград, с
ЕИК:*********, за извършено нарушение на чл.34, ал.1 ЗПК и на основание
чл.45, ал.1 ЗПК, е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4