О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1323
гр.Пловдив
12.08.2020 г.
Пловдивският
окръжен съд, въззивно гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на
дванадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: РУМЯНА АНДРЕЕВА
Членове: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №
1720/2020 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна въззивна жалба от „ЕОС
Матрикс“ ЕООД гр.София с ЕИК *********, чрез юрисконсулт Й. К. срещу
определение № 6765/02.07.2020г. постановено по гр. дело № 6177/2019 г. по описа
на РС Пловдив, с което е отменено решение №1420/14.04.2020г, постановено по гражданско дело № 6177 по
описа на ПРС за 2019г, в частта му за разноските като вместо това е осъдено на основание чл. 38 от ЗА „ЕОС Матрикс“ ООД да заплати
на адвокат К. Д. Д. хонорар по делото в общ размер от 700 лева.
В жалбата се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, защото по чл.7 от Наредба №1 за минималните
адвокатски хонорари минималния хонорар при интерес до 1000 лева е 100 лева.
Освен това се сочи, че за защита в заповедното производство, хонорара на
адвоката се определя по чл.6 т.5 от горната Наредба, а не е налице
представителство по смисъла на чл.7 ал.7 от Наредбата. Иска се цялостна отмяна
на обжалвания съдебен акт.
В срок е постъпил
отговор от въззиваемия адв.К. Д., с който жалбата се намира за неоснователна и
се иска оставянето й без уважение.
Първото
възражение на жалбоподателя, че по чл.7 от Наредба
№1 за минималните адвокатски хонорари минималния хонорар при интерес до 1000
лева е 100 лева е неоснователно. Към настоящия момент Наредба №1 с изменението
от ДВ бр.68 от 31.07.2020г. е отново с минимален адвокатски хонорар от 300
лева, колкото е било в тази редакция и преди промяната на Наредбата в сила от
15.05.2020г. Тоест хонорара правилно е присъден в дестващия минимален размер по
Наредбата.
Второто
възражение на жалбоподателя, че в заповедното
производство, хонорара е по чл.6 т.5 от горната Наредба, а не е налице
представителство по смисъла на чл.7 ал.7 от Наредбата също е неоснователно. Нормата
на чл.7 ал.7 от Наредбата ясно сочи, че каквото и да е представителство и
защита в заповедното производство се заплаща на база половината от стойността
на претендираните суми по чл.7 ал.2 от Наредба №1 за минималните адвокатски
хонорари. Именно такъв е и настоящия случай. Нормата на чл.6 т.5 от горната
Наредба касае друга хипотеза и при наличие на ясна и изричана норма не може да
се прилага по аналогия, защото липсва празнота в закона. Ето защо определението
на РС Пловдив е правилно и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6765/02.07.2020 г.
постановено по гр. дело № 6177/2019 г. по описа на РС Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.