Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1070
гр.
Пловдив, 07.07.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 869/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Металникс” ООД,
седалище и адрес на управление : гр.Асеновград, ул. Хан Аспарух № 26 чрез ...
му Д.С.В., против Наказателно постановление № 480523-F512597/ 27.11.2019 г., издадено от Заместник директор на ТД
на НАП-Пловдив, което на дружеството
жалбоподател за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/
на основание чл.74, ал.1 от ЗСч е наложена „имуществена санкция” в размер на
11 407,64 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, изтъкват се подробни
съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
се представлява от ... на дружеството Д.С.В., която поддържа жалбата, излага
съображения, че са били налице обективни причини за неизпълнение на
задължението по чл.38, ал.1 от ЗСч.
Въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от гл.юрисконсулт Ш. с представено по делото пълномощно, която
оспорва жалбата и моли наказателното постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има
право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната свкупност, прие за установено следното :
„Металникс” ООД извършвало дейност през отчетния
период 2018 г. и подало годишна данъчна декларация в ТД на НАП Пловдив по чл.92
от ЗКПО с вх.№ 1600И0745497/01.04.2019 г. и от приложения към нея годишен
финансов отчет / ГФО/ за дейността.
Съгласно данните в част V от посочената
декларация нетните приходи за продажби за 2018 г. били в размер на
11 407 636, 66 лв.
Годишният финансов отчет на дружеството не бил заявен
за вписване и не бил представен в Търговския регистър при Агенцията по
вписавнията в законоустановения срок до 30 юни на следващата година, т.е. до
01.07.2019 г. / доколкото 30.06.2019 г. е неприсъствен ден/.
На 21.08.2019 г. НАП била уведомена от Агенцията по
вписванията с писмо вх.№ 12-00-316/21.08.2019 г. , получено в ТД на НАП-Пловдив
и заведено с вх.№ 04-01-1768/05.09.2019 г.за неизпълението на задължението от
страна на дружеството.
Във връзка с установеното на 21.08.2019 г. нарушение
бил съставен акт за установяване на административно нарушение № F512597/02.10.2019
г., в което актосъставителят приел, че
нарушението е извършено на 02.07.2019 г., а въз основа на съставения акт било
издадено и обжалваното наказателно постановление, в което описаната в АУАН
фактическа обстановка била възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител С.Р.А., копие на годишна
данъчна декларация вх. №1600И0745497/01.04.2019 г.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания в
качеството на свидетел актосъставител, като намира същите за последователни,
логични, непротиворечиви. Същите са в съответствие с приложените по делото
писмени доказателства - копие на годишна данъчна декларация вх.№1600И0745497/01.04.2019
г., справка от страницата на Търговския регистър.
Така описаната фактическа обстановка не се оспорва и
от самия жалбоподател, изтъкват се обективни причини, поради които ГФО на
дружеството не бил заявен за вписване в ТР.
Предвид събраните доказателства съдът прие, че
дружеството е осъществило състава на вмененото му със съставения АУАН и НП
нарушение. Разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1
ЗСч предвижда
задължение за предприятията да публикуват годишния
финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава
седма, приети от общото събрание на съдружниците или
акционерите или от съответния орган, като всички търговци по смисъла на Търговския закон изпълняват
това задължение чрез заявяване за вписване и
представяне за обявяване в Търговския регистър, в срок
до 30 юни на следващата година.
Дружеството има качеството на предприятие по смисъла
на ЗСч и на търговец по смисъла на ТЗ. Дружеството е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО за дейността си в ТД на НАП-Пловдив за отчетния период 2018 г. С оглед подадената декларация и като
предприятие по ЗСч и търговец по смисъла
на ТЗ дружеството е следвало да заяви за вписване и да предостави за обявяване
в ТР при АВ в законоустановения срок до 30-ти юни на следващата година, в
случая до 01.07.2019 г. годишния финансов отчет за дейността си. Това задължение
не е изпълнено от негова страна .
С оглед санкционната разпоредба, предвидена в чл. 74,
ал.1 от ЗСч отговорността е както на физическите лица - управители на
дружеството, така и на самите дружества . Вменената отговорност за неизпълнението
на задължението по чл.38 от ЗСч в конкретния случай е на дружеството, която е
обективна, безвиновна отговорност. Пред съда, а и в хода на
административнонаказателното производство се изтъкват като причини за неизпълнение
на задължението влошените
взаимоотношения между съдружниците, несъгласието на единия от съдружниците - в
случая на ... Д.В., с дейността на дружеството, натрупаните разходи в резултат
на недобросъвестното ръководене и управление от страна на другия съдружник,
както и опитите на другия съдружник да саботира провеждането на Общо събрание,
на което да се поставят възникналите проблеми и да се обсъдят въпросите с
годишния финансов отчет. В тази връзка са представени от страна на ... на
дружеството, подал жалбата срещу наказателното постановление, нотариална покана
за свикване на Общо събрание на съдружниците, което да се проведе на 21.01.2019
г. , копие на уведомление за залепване поради невъзможността за връчване на
нотариалната покана до другия съдружник. Изразява се и несъгласие от нейна страна да се приеме ГФО и при
провеждане на Общо събрание поради лошото управление на дружеството от страна
на другия съдружник.
Изтъкнатите възражения от страна на ...
на дружеството за неизпълнение на задължението по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч могат
да бъдат обособени в две насоки – възникнали непреодолими пречки за провеждане на Общо събрание, а при евентуално
провеждане на Общо събрание несъласие от ... Д. В. да се приеме ГФО поради
натрупани задължения вследствие на лошо и недобросъвестно поведение от страна
на другия съдружник. Изтъкнатите обективни пречки съдът намира за
неоснователин. В
случай, че е налице конфликт между съдружниците в ООД и един или повече от
съдружниците саботират провеждането на Общо събрание, дружеството не е освободено от задължението да подаде ГФО в установения срок. При липса на съгласие по
определени въпроси са предвидени множество възможности в Търговския закон - да
бъде прекратена дейността на дружеството, да бъде изключен виновният съдружник,
да се потърси лична отговорност от виновния съдружник от страна на дружеството.
Докато обаче дружеството фигурира като търговец в търговския оборот, то следва
да изпълнява задълженията си, включително и предвиденото в чл.38 от ЗСч. Не на
последно място следва да се отбележи, че задължението за публикуване на
годишния финансов отчет, което се осъществява чрез заявление за вписване и
представяне в ТР се осъществява с подаване на заявление, към което се прилага
протокол от Общото събрание на съдружниците. В конкретния случай дори не е
иницирана процедура по подаване на заявление за публикуване на ГФО, за да се
сезира регистърния орган, за да може той на свой ред да прецени доколко представения
от заявителя документ представлява подлежащ на обявяване акт. Налице е и
известно противоречие в изтъкнатите от страна на ... причини за неизпъление на задължението
по чл. 38, ал.1 т.1 от ЗСч – от една страна се изтъква като причина
бездействието от страна на другия съдружник, опитите му да саботира
провеждането на Общо събрание, а от друга страна се сочи, че дори и при провеждане на Общо събрание,
отново няма да бъде постигнато съгласие за приемане на ГФО. И при двете
изтъкнати от ... хипотези излиза, че дружеството няма да изпълни задължението
си да подаде заявление, поради липса на решение на Общо събрание на
съдружниците, което е небходимо, за да бъде публикуван ГФО на старницата на ТР
– в единия случай поради бездействието
на другия съдружник, а в другия поради липса на съгласие за приемане на
ГФО от страна на съдружника В.. Предвид изложеното съдът намира изтъкнатите
възражения от страна на жалбоподателя, че наличието на обективни пречки е
следвало да бъдат преценени от административнонаказващия орган, за
неоснователни.
Предвид обществените отношения, които се охраняват с
въведеното в чл.38, ал.1 от ЗСч изискване, процесното нарушение не следва да се
разглежда като маловажен случай. Неизпълнението на
административното задължение по Закона за
счетоводството касае значими обществени отношения, свързани с изискването за публичност в дейността на
търговските субекти и вярно представяне на
информацията относно търговската им дейност. Вътрешните отношения между
съдружниците не могат да бъдат основание за неизпълнение на задължението за
публикуване на ГФО, което има за главна цел да гарантира външните отношения на
дружеството с останалите търговци и да обезпечи сигурността в търговския
оборот, да даде информация за
състоянието на дружеството, за неговата надеждност като субект в търговските
правоотношения с останалите търговци.
Налице е правилно приложение на
съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.74 от ЗСч наказват
се с „имуществена санкция” в размер от 0,1 на сто до 0,5 на сто от нетните
приходи за продажби през отчетния период предприятията, които като са
задължени, не публикуват годишния финансов отчет. В случая определената и
наложена „имуществена санкция” е съобразена с въведеното изискване на
цитираната санкционна разпоредба, като основа за налагането на санкцията са
именно нетните приходи от продажби на
дружеството за 2018 г. и размерът й е определен към предвидения от закона
минимум.
При проверка относно спазване на
процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и за издаване на наказателното
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. И АУАН, и
НП са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е приложената
Заповед № ЗМФ-610/03.07.2018 г. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и на
наказателното постановление, предвидени в чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, като
същият е упражнил в пълнота правото си на защита, като е подал възражение срещу
АУАН в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, така и с подаването на жалба срещу
издаденото наказателно постановление.
С оглед изхода на делото и при
направено искане от ответната страна за присъждане на разноски, следва в тежест
на жалбоподателя да бъдат присъдени и претендираните от въззиваемата страна
разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер
на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37
от Закона за правната
помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и
количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е
от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80
лева, предвид факта, че същата се е изразила в процесуално представителство,
осъществено в едно съдебно заседание, както и че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 480523-F512597/ 27.11.2019 г., издадено от Заместник директор на ТД на
НАП-Пловдив, което на „Металникс” ООД,
седалище и адрес на управление : гр.Асеновград, ул. Хан Аспарух № 26, ЕИК *********,
представлявано от Д.С.В. и И.Д.К.за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
счетоводството на основание чл.74, ал.1 от Закона за счетоводството е наложена
„имуществена санкция” в размер на 11 407,64 лв.
ОСЪЖДА „Металникс”
ООД, седалище и адрес на управление : гр.Асеновград, ул. Хан Аспарух № 26, ЕИК
*********, представлявано от Д.С.В. и И.Д.К.да заплати на Национална агенция за
приходите сумата от 80,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му на страните .
Районен съдия :
…………………………………..
Вярно с оригинала! МК