№ 203
гр. Силистра, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниДаниела П. Господинова
заседатели:Маргарита М. Енева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20243400200357 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вносител: Пробационна служба гр.Тутракан – р.пр., явява се
председателя на ПС Светлана Ганева.
Осъден: С. С. К. – р.пр., явява се лично.
Страна: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор С. Т.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДС.ГАНЕВА: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото.
Същото е образувано по предложение на Председателя на Пробационен
съвет с район на действие РС-Тутракан, с което предложение се прави искане
наложената на осъдения К. пробационна мярка „поправителен труд с удръжки
върху трудовото възнаграждение“ да бъде заменена с друга, а именно
включване на К. в програма за обществено въздействие. В предложението се
1
излагат подробни съображения във връзка с невъзможността осъденият да
изпълнява пробационната мярка „поправителен труд с удръжки върху
трудовото възнаграждение“.
ПРЕДС.ГАНЕВА: Поддържам предложението. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предложението е неоснователно. Ще
изложа съображения защо смятам така в хода по същество.
ОСЪДЕН К.: Нямам какво да кажа.
В момента съм в болничен. Сложиха ми м.ноември 2023г. стент на
сърцето и януари ми сложиха балон, във В.Търново.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ПРЕДС.ГАНЕВА: На заседание на Пробационен съвет в района на
действие в Районен съд-Тутракан, проведено на 03.09.2024г. са разгледани
затруднения при изпълнение на пробационната мярка „поправителен труд“ на
осъдения С. С. К., като е установено следното:
На основание чл.67, ал.3 от НК на осъдения са наложени за изпълнение
три пробационни мерки, като една от тях е „поправителен труд с удръжки
върху брутното трудово възнаграждение“ в размер на 10% за срок от 6 месеца.
При привеждане в изпълнение на наложеното наказание на 03.06.2024г.
осъденият информира пробационния си инспектор, че работи в ЦСП-
Силистра, филиал гр.Тутракан, като е представил копие на трудов договор от
16.05.2002г. и допълнително споразумение от 05.10.2023г. с уточнение, че след
претърпян миокарден инфаркт и кардиологична интервенция, се намира в
отпуск поради временна нетрудоспособност поради заболяване. В хода на
изпълнение на останалите пробационни мерки се установи, че отпускът е бил
продължен, включително до настоящия момент, видно от предоставените
болнични листове. В отговор на уведомително писмо до работодателя на
осъдения за наложената пробационна мярка „поправителен труд“ сме
уведомени, че поради липсата на начислено брутно трудово възнаграждение,
постановените удръжки не могат да бъдат направени. Практическата
невъзможност осъденият да работи поради заболяване, е обективна пречка за
изпълнение на тази пробационна мярка. Към настоящия момент е установено,
че здравословното състояние на г-н К. създава трайна невъзможност за
изпълнение на неговите трудови задължения. Предвид изложеното няма
2
направени удръжки.
Останалите мерки Сашо С. К. изпълнява без нарушение. Показва
уважително отношение към пробационните служители, изразява съжаление за
стореното, наблюдават се положителни промени в нагласите. Съгласно
разпоредбата на чл.43, ал.4 от НК времето, през което не се внасят удръжки по
пробационната мярка „поправителен труд“, не се зачита като изпълнение на
същата. Към настоящия момент е налице обективна невъзможност за
изпълнение на мярката. Чл.219, ал.4 от ЗИНЗС регламентира възможността
когато осъденият не може да изпълнява поправителния труд по уважителни
причини като временна нетрудоспособност, същият да бъде заменен с друга
пробационна мярка.
На вниманието на съда сме представили справка за неизтърпяната част
от пробационната мярка, от която е видно, че остатъкът на постановената
мярка „поправителен труд с удръжки от брутното трудово възнаграждение“
10% за 6 месеца е именно 10% за 6 месеца. След като разгледа целия начин, по
който се изпълняват пробационните мерки и невъзможността за изпълнение
на мярката „поправителен труд“, Пробационният съвет с пълно мнозинство
реши да бъде направено предложение, като на основание чл.43а, т.1 от НК
бъде заменена наложената пробационна мярка „поправителен труд“ с друга
мярка по чл.42а, ал.2, т.4 от НК – „включване в програма за обществено
въздействие“. В този смисъл моля да се произнесете.
ПРОКУРОРЪТ: Делото може би щеше да бъде лесно, ако кажа, че
всичко е добре и трябва да се замени наказанието, защото така или иначе
осъденият не е в състояние на трудоспособност, за да изпълнява тази
пробационна мярка. Обаче забелязвам нещо, което е допуснато като грешка от
първоинстанционния съд, грешка от прокурора, който е участвал по делото и
от Пробационния съвет. В какво се изразява това?
На първо място, според мен, по реда на чл.67, ал.3 от НК не може да се
слага повече от една пробационна мярка. Тук съдът е сложил две. Освен това
сложил третата, по т.5, която пък въобще не може да се прикача към
условните присъди. Три грешки до тук. Въпросът е в това производство ние
какво може да направим. Не можем да си затворим очите. Можем да изправим
тази грешка като не изпълним това наказание „поправителен труд“, защото
просто законът не допуска подобно нещо. Ако сега я заменим, ще направим
още по-голяма грешка и ще се получи още по-голямо безумие. Една присъда,
която виждаме, че е за отмяна и възобновяване на наказателното
производство, да си затворим очите. Затова казвам така: на това предложение
трябва да се каже „не“, защото законът не допуска когато е наложена условна
присъда, да се налага пробационна мярка поправителен труд, камо ли да я
заменяме сега.
Начинът да се оправи това е, като се възобнови наказателно дело. Това е
процедура, която се инициира или по искане на осъдения, или на прокурора,
3
или на главния прокурор, за да се оправи тази несправедливост. Присъдата е
от 13.03.2024г. Няма да може да се утежнява положението на жалбоподателя,
но може тази присъда, казвам във връзка с 6-месечния срок, да се поправи
като бъде отменена тази незаконосъобразна пробационна мярка
„поправителен труд“ и една от другите мерки, която съдът реши в бъдещото
наказателно производство.
Като казвам грешка и на прокурора, липсата на протест е
професионална грешка. Грешка е и на Пробационния съвет, защото като види
такава присъда, може да сигнализира преди да пристъпи към изпълнение.
ОСЪДЕН К. право на лична защита: Нямам какво да кажа.
Съдът дава възможност за последна дума на осъдения.
ОСЪДЕН К.: Или да се уважи предложеното, или като започна работа,
да се спират 10%.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 14:40ч.
След проведено тайно съвещание, съдът, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото производство е по реда на чл.452 от НПК и е инициирано
по предложение на Председателя на Пробационен съвет гр.Тутракан с искане
наложената пробационна мярка „поправителен труд“ с удръжки върху
брутното трудово възнаграждение от 10% за срок от 6 месеца по отношение на
осъдения С. С. К. да бъде заменена с друга такава, а именно „включване в
програма за обществено въздействие“. Излагат се мотиви досежно
направеното предложение.
В съдебно заседание така направеното предложение се поддържа изцяло,
съответно се оспорва от страна на Окръжна прокуратура като се излагат
съображения, че е недопустимо да бъдат наложени три пробационни мерки по
реда на чл.67, ал.3 от НК, поради което счита, че искането за замяна на
пробационната мярка с друга, се явява неоснователно.
Осъденият К. в последната си дума моли да бъде заменена мярката
„поправителен труд“ с такава „включване в програма за обществено
въздействие“.
Видно от материалите по делото, с присъда № 5 от 13.03.2024г., влязла в
сила на 29.03.2024г., по НОХД № 44/2024г. на ТРС, подсъдимият С. К. е бил
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като
му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца,
изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от 3 години.
4
На основание чл.67, ал.3 от НК за първите 6 месеца от изпитателния
срок съдът е постановил три пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.5
от НК. Освен това е наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Пробационните мерки, наложени с посочената присъда, са били
приведени в изпълнение на 03.06.2024г., като осъденият е бил запознат с
правата и задълженията си по време на изпълнение на постановените
пробационни мерки.
В резултат на тежко заболяване същият е излязъл в дългосрочен
болничен, поради което третата пробационна мярка „поправителен труд“ с
удръжки в размер на 10% не е могла да се изпълнява. Видно, че в настоящия
случай са налице уважителни причини за неизпълнението на тази мярка. В
резултат на невъзможността същата да бъде изпълнявана, се е достигнало и до
предложението, предмет на настоящото производство.
Следва да бъде посочено, че замяна по реда на чл.452, ал.3 от НПК се
постановява тогава, когато на осъдения е наложено наказание „пробация“ със
съвкупност от пробационни мерки като основно наказание по чл.42а от
НК,без лишаване от свобода.
Видно, в конкретния случай, на осъдения е наложено наказание
„лишаване от свобода“, изтърпяването на което е отложено за срок от 3
години, като на основание чл.67, ал.3 от НК съдът е постановил като
допълнителни превантивни и превъзпитателни мерки налагането на три
пробационни мерки.
Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.3 от НК единствено тогава, когато
условно осъденият не изпълнява без уважителна причина някоя от
определените му по реда на чл.67, ал.3 от НК пробационни мерки, то може да
бъде възбудено производство по чл.306 от НПК.
В този ред на мисли съдът преценява, че искане по реда на чл. 452 от
НПК , при наличието на условно осъждане по отношение на К. е недопустимо.
Предвид всичко изложено предложението на Председателя на
Пробационна служба гр.Тутракан следва да бъде оставено без уважение,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение предложението за замяна на пробационната мярка
„поправителен труд“ с удръжки от 10% за срок от 6 месеца върху брутното
трудово възнаграждение на С. С. К..
Настоящото определение подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок по реда на глава ХХII пред ВнАпС.
Копие от настоящото определение, след влизането му в сила, да се
изпрати на РП-Силистра, ОП-Силистра и Пробационен съвет с район на
5
действие РС-Тутракан.
Заседанието приключи в 14:55ч.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6