№ 8037
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110103778 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 261, т. 4 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба с вх. № 351977/04.11.2024 г. от ответниците
по делото С. Т. С. и Н. Т. Б., чрез процесуалния им представител юрк. М. К.
против Решение № 18658/16.10.2024 г., постановено по гр.д. № 3778/2023 г. по
описа на СРС.
При извършена проверка за редовността на жалбата по реда на чл. 262 от
ГПК, съдът е установил, че същата е нередовна, доколкото не отговаря на
изискването на чл. 261, т. 4 от ГПК.
В тази връзка с разпореждане № 162033/07.11.2024 г. съдът е указал на
жалбоподателите чрез адв. К. в едноседмичен срок от съобщението да
отстранят констатираните нередовности по жалбата като внесат по сметка на
СГС държавна такса от 25 лева и представят доказателства за това и уточнят
дали отправят искане за изменение на решението в частта за разноските.
Разпореждането е връчено на адв. К. на 13.11.2024 г. като в дадения срок
от същата е постъпила молба с вх. № 374926/20.11.2024 г.В същата се
уточнява, че се иска решението да бъде изменено в частта за разноските.
Заедно с това обаче се иска и същото да бъде „допълнено“, доколкото
съдът не се бил произнесъл по всички доводи на ответниците.
Освен това не е внесена и държавна такса от 25 лева – като се сочи, че
адв. К. нямала връзка с доверителите си.
Предвид така направените изявления съдът повторно е оставил жалбата
без движение като с разпореждане № 170789/21.11.2024 г. е указал на
жалбоподателите следва 1/ да внесат по сметка на СГС сумата от 25 лева
държавна такса и да представят доказателства за това; 2/представят надлежно
пълномощно в полза на адв. М. К. – за пред въззивната инстанция – като
потвърдят и действията по подаване на въззивна жалба /доколкото наличното
по делото пълномощно за двамата жалбоподатели е само за пред първата
1
инстанция/ 3/уточнят в какво се състои искането им за допълване на
решението по делото – доколкото съдът в диспозитива си се е произнесъл по
претенциите на ищцовото дружество в цялост – като е посочил по отделно
спрямо всеки ответник и всяка претенция – какво приема за дължимо и на
какво основание се отхвърлят исковете, а ответниците не са предявили
насрещни искови претенции в срока за отговор на исковата молба или в друг
етап на делото.
По изрично искане на адв. М. К. разпореждане № 170789/21.11.2024 г. е
връчено на ответниците на личните им адреси: от С. Т. С. е получено лично на
28.11.2024 г., а от Н. Т. Б. – на 29.01.2024 г. /чрез работодател/.
В дадения от съда едноседмичен срок указанията от разпореждането не
са изпълнени вкл. не е внесена държавна такса.
Поради това и жалбата-молба в частта, с която представлява въззивна
жалба срещу решение на първоинстанционния съд следва да бъде върната.
Следва да се укаже на С. Т. С. и Н. Т. Б. чрез адв. К. да посочат в
едноседмичен срок от съобщението дали поддържат искането си по реда на чл.
248 от ГПК /предвид очевидната дезинтересираност от делото/.
При преглед на делото в електронна папка в ЕИСС също не се установи
да са постъпили допълнителни молби.
Водим от горното и на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 261, т. 4 от
ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 351977/04.11.2024 г. и молба уточнение
към нея с вх. № 374926/20.11.2024 г. от С. Т. С. и Н. Т. Б., чрез процесуалния
им представител юрк. М. К. против Решение № 18658/16.10.2024 г.,
постановено по гр.д. № 3778/2023 г. по описа на СРС – в частта, в която
същите представляват именно въззивна жалба срещу решението на
първоинстанционния съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателите.
УКАЗВА на С. Т. С. и Н. Т. Б., чрез процесуалния им представител юрк.
М. К. в едноседмичен срок от съобщението да посочат дали поддържат
въззивна жалба с вх. № 351977/04.11.2024 г. и молба уточнение към нея с вх.
№ 374926/20.11.2024 г., в частта, в която същите представляват искане по чл.
248 от ГПК КАТО ГИ ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при липса на становище в
срок искането по чл. 248 от ГПК също ще бъде върнато.
О. в тази част не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се връчи на жалбоподателите – на лични
адреси/по месторабота и чрез адв. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3