№ 523
гр. Варна, 17.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900365 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „ПРОСТРОЙ ГРУП“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Л. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страната, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страната в днешното съдебно
заседание, пристъпва към доклад на производството по делото, както следва:
Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ и е образувано по молба на
ПРОСТРОЙ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Младост, бул.Сливница №166А, представлявано от
И.Т.И., с която е отправено искане за постановяване на съдебно решение за
откриване на производство по несъстоятелност на молителя поради
1
неплатежоспособност, а в евентуалност поради свръхзадълженост. Твърди, че
след като дружеството не получило плащане на възнаграждение по договор за
изпълнение на услуга от 26.04.18г. и след настъпването на пандемията за него
настъпили необратими последици, като същото не успяло да заплати своите
публични и частни задължения. Излага, че за неизплатени публ.задължения
били наложени от НАП запори и разпродадени налични активи. Сочи, че
дружеството има вземания в размер на 158222,33лв, но голяма част от
длъжниците били заличени или в несъстоятелност. Излага, че задълженията
на дружеството възлизали на 637093,21лв, от които 208029,42лв били
публични задължения. Сочи, че към момента дружеството не осъществява
дейност и не реализира никакви приходи, няма активи, като е изпаднало в
невъзможност да заплаща изискуемите си задължения. Моли да бъде открито
производство по несъстоятелност и да се обяви в несъстоятелност.
Постъпилата молба е с правно основание чл.625 във вр. с чл.608 от ТЗ, а
в евентуалност с правно основание чл.625 във вр. с чл.742 ТЗ.
С оглед на подадената молба молителят носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти – доказване на наличието на
изискуеми парични задължения по търг.сделки и публичноправни
задължения, твърдяната липса на парични средства и активи за покриване на
задълженията към кредиторите, както и състоянието на неплатежоспособност,
респ. свръхзадълженост, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приемат
доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на
молителя с вх. № 20062/16.08.2023г., с която се представят писмени
доказателства.
АДВ. Д.: Предвид справката, която е постъпила от Сектор „Пътна
полиция“ –гр. Варна и видно от нея към момента като собственост на
дружеството се водят общо 6 броя МПС, за разлика от 2 броя МПС-та, които
ние сме посочили в уточняваща молба. Не възразявам да се приеме справката,
но именно в тази връзка аз представям тези два комплекта с доказателства, от
които е видно, че две от МПС-тата са били предмет на запор от ТД на НАП -
Варна и продадени на публична продан, за което представям доказателства –
съобщение за наложени запори, опис на МПС и съответно доказателство за
изнасяне на публична продан и продажба на тези две МПС-та. Другите
доказателства, които съм представила са доказателства по изпълнителни дела,
по които четвъртото МПС е предмет на запор, тъй като същото е предмет на
обезпечително производство и издадена обезпечителна заповед, поради което
същото също не може да се ползва от дружеството-молител. Действително
2
МПС-тата, които са собственост на дружеството са онези, които са посочени
в уточняващата молба, а именно „***“ и „**“.
Единият изпълнителен лист по частно гражданско дело най-вероятно е
от предварително производство с налагане на обезпечителна заповед върху
МПС-то. След което вероятно, тъй като тази справка е направена по
изпълнителното дело, вече дружеството е осъдено да заплати парите. Може
би са прехвърлили по някакъв начин вземането. Не можах да разбера по
изпълнителното производство. Това ми представиха като документи при един
и същи частен съдебен изпълнител.
СЪДЪТ дава възможност на адв.Д. да завери представените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от молителя писмени доказателства
са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от молителя с уточняваща молба с вх.№ 16891 от 05.07.2023 г., заверени
преписи на: Уведомление при обявяване в несъстоятелност вх. №
034292302637269/09.06.2023г.; Счетоводен баланс към 31.12.2022 г. на
дружеството-молител; Опис към декларация Сд-46 за дружеството-молител;
Отчет за приходите и разходите за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. на
дружеството-молител.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
от молителя с уточняваща молба с вх.№ 17719 от 14.07.2023 г., заверени
преписи на документи за дружеството-молител, а именно: Отчет за паричните
потоци по прекия метод за периода към 25.06.2023 г.; Опис и оценка на
активите и пасивите към 25.06.2023 г. Счетоводен баланс към 25.06.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпила справка от Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – Варна с вх. № 19622/09.08.2023г.
АДВ. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилата
справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна с вх. №
19622/09.08.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото извършената
служебна справка при Агенция по вписванията № 990679/02.08.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 20062/16.08.2023г. заверени преписи от: Постановление за
налагане на обезпечителни мерки от ТД на НАП – Варна изх. № С190003-022-
0011824/25.02.2019г.; Протокол за опис от 04.06.2021г. от НАП изх. №
С210003-028-0001391/04.06.2021г.; Документ за извършена продажба по чл.
131 от Закона за ДДС изх. № от ТД на НАП – Варна С210003-194-
0000112/28.04.2021г.; Документ за извършена продажба по чл. 131 от Закона
за ДДС изх. № от ТД на НАП – Варна С230003-194-0000015/30.01.2021г.;
Обезпечителна заповед от 06.12.2019г.; по ЧГД № 19804/2019г. по описа на
ВРС; писмо за наложен запор от 11.08.2023г.; Изпълнителен лист от
14.10.2019г. по ЧГД № 14251/2019г. по описа на ВРС; Изпълнителен лист от
03.07.2020г. по ЧГД № 95/2020г. по описа на ВРС; Покана за доброволно
изпълнение по Изп.д. № 20208070400645; Покана за доброволно изпълнение
по Изп.д. №20208070400249.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 20029 от 15.08.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото не е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице. Не възразявам.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му, както следва:
Ж. Г. Т. – 57 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.Л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Само искам да допълня като дата на последно плащане на
публични задължения, които НАП е погасила чрез публичната продан е
01.02.2023г. и да уточня на стр.6, по въпрос 5 за МПС-тата по справката на
Сектор „Пътна полиция“, обсъдих я със счетоводството на дружеството. По
счетоводни данни се водят двата автомобила *** и **. По отношение на **
по справката е собственост на дружеството, но на времето как са го завели,
4
заведено ли е, не е много ясно. Не можем да разберем. Няма го в
дружеството.
АДВ. Д.: Ще уточня. Дружеството-молител е дължало по фактура пари
на друго дружество. Нямало е възможност да изплати дължимата сума и се
договорят със собственика на другото дружество да прехвърли въпросния
товарен автомобил. Същевременно обаче, не се е пристъпило към
финализиране на сделката чрез покупко-продажба, тъй като управителят на
дружеството-молител е бил извън страната. Междувременно се е пристъпило
към обезпечително производство от страна на дружеството, което всъщност е
било кредитор и моят клиент е счел, че въпросът с този автомобил е уреден и
не е предприел никакви други действия, докато в едни момент обаче
автомобилът е станал предмет на запори от съдебни изпълнители и
дружеството се е дезинтересирало от този автомобил, тъй като от години не
го счита за своя собственост. Не знае къде се намира този автомобил, не се
ползва и затова не фигурира в активите на дружеството.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
В.Л. Т.: Не съм извършила проверка в НАП. В НАП единственото,
което могат да ми предоставят е това, което съм поискала в дружеството чрез
електронния подпис.
В т.9 съм посочила справка за публичните задължения, която съм
писала, че е по делото. Може би съм допуснала грешка. Тези публични
задължения са за осигуровки, за ДДС и към Главна инспекция по труда -
глоби. Ако дружеството или който и да е притежава електронен подпис, с
който се иска достъп до електронното досие на дружество в НАП, такава
справка може да ми бъде предоставена. Т.е. аз когато няма счетоводство или
самият управител не притежава електронен подпис, тогава искам такава
информация в НАП. И те ми предоставиха в електронен вид тази справка и
оттам видях какви са всички задължения. В тази част от заключението е по-
общо, не съм ги разделила по фондове.
Позовала съм се на справка, която вероятно ми е предоставена на мен,
не е по делото. Може би е техническа грешка.
Като я получих в електронен вид тази справка я пресортирах, за да видя
кои са последно непогасените задължения, с какъв падеж са и те са с начална
дата 2019г. и съм посочила само общия размер на главницата. Обикновено
посочвам в експертизите по фондове - колко е за ДОО, колко е за здравно.
Това са задължения за осигуровки към обществено осигуряване, здравно
осигуряване, за ДДС и към Главна инспекция по труда - наложени глоби, като
съм посочила на стр.8 падежа им по дати.
Справката не съм приложила, която ми е предоставена чрез
електронния подпис от дружеството от данъчно осигурителното досие в
5
НАП.
На въпроси на АДВ. Д.:
В.Л. Т.: Информацията за достъпа през електронния подпис на
дружеството е идентична с тази на НАП към датата, когато ми е
предоставена. Ако отида сега, ще има разлика в лихвите. НАП я предоставят в
PDF формат и когато са много страници, не мога да направя обработка, да
пресортирам. Докато предоставена от дружеството в конкретния вид на
файла, който го изисквам, ми позволява да си я прехвърля в EXCEL и да
правя някакви пресортирания. Едното от нещата е кога е първия падеж, в
който не е обслужен. С оглед кратките срокове, които имах, затова не съм
подала такова искане до НАП.
Няма налична справка за размера на публичните задължения от НАП.
Мога да я изпратя, както съм я получила.
От 2020г. дружеството няма персонал. Освободен е персоналът преди
2020г. Всички задължения, които са формирани от дружеството са преди
2020г., включително към НАП. Те са от 2019г., защото обявяват пред АВ, че
2021г. не работи дружеството и оттам насетне е неактивно. Но през 2020г.
има само тази продажба през януари 16 000. Няма персонал, няма работна
ръка. За периода, който ние изследваме дружеството няма формирани
публични задължения към НАП. Справката обхваща основно задължения от
2019г. и посочената от мен дата през 2019г. е първото необслужено публично
задължение. Защото има някакви погасявания по предходни задължения.
Изпълнителното дело на НАП е от 2019г. и погасяванията, които са
направени са за задължения през 2019г. Бяха останали някакви лихви, но само
лихви. Т.е. главницата е погасена, но лихвите си стояха непогасени. Така,
както разбирам, НАП гледа да погаси главницата с извършените продажби на
МПС.
Главна инспекция по труда /ГИТ/ – само това задължение е с падеж през
2020г. Допускам, че е формирано през 2019г., може би тогава са им
направили някаква проверка, и те винаги дават 14 дневен срок, в който те
трябва да отстранят нередностите или връчен Акт за установяване на
нарушение и той следва да го плати. Т.е. падежната дата вече е през 2020г.
Печалбата от 2020г., която съм посочила в т.4 е от такива продани, т.е.
дружеството е направило тази продажба на МПС и тя е формирана от там.
Доколкото разбрах дружеството е имало някаква продажба, едното МПС го е
продало то. Другите МПС-та са продадени от НАП – 2бр. МПС-та. През
2020г. печалбата е от тази продажба. Не е извършвана реална дейност през
2020г. Януари тази продажба на МПС, която е направена, другата е от НАП.
Имало е и инвентар, който НАП е продавала през 2020г. МПС-тата са сега
последно продадени. Те организират търг, но ако няма кой да ги купи и ако са
някакви МПС, които не са атрактивни, по-скоро за резервни части.
6
От 2020г. реално дружеството няма дейност. Това е другото удобство,
което с електронен подпис от данъчно осигурителното досие се получава е, че
ми предоставят и справка за назначени и освободени лица по трудово
правоотношение и последното трудово правоотношение беше прекратено
октомври–ноември 2019г. Затова считам, че дружеството е преустановило
активна дейност, защото основния предмет на дейност е строително-ремонти
работи, не строителство. Такива през 2020г. не е осъществявало дружеството.
Т.е. имаме единствено продажба на МПС от дружеството и другото е
разпродажба на стопански инвентар от НАП и МПС, пак продадени от НАП.
На стр.3 съм написала, че приходите за 2020г. е 16420,83лв., а на стр.6
съм писала, че дружеството отчита печалба за 2020г. в размер на 10 056,53лв.
Това е печалба от дейността. Приходите минус разходите. Тук се явява
отчетната стойност на МПС, което са продали. Отписва се с набраната
амортизация. Продал го е за 16 420 лв., но са отписани 4000лв. като разходи
за амортизация или 16000 – 4000, грубо казано, дава финансовия резултат
10 000лв., но това са приходи, които не са от дейността. Явно вече е решило
дружеството да преустановява дейност или си е преценил, че не може да
продължи.
На стр.8 в таблица 5 са представени кредиторите на дружеството-
молител – задълженията на дружеството към тези контрагенти, които се
явяват кредитори. Тук съм посочила, тъй като не е само по една фактура,
затова посочвам кога е най-ранния падеж, който не е обслужен. Това съм
изследвала като информация. Но е видно, че всички са отпреди 2020г., т. е. те
са формирани много отдавна. Същите не са отписани, очевидно се чака да
настъпи 5 годишния срок. Очевидно през 2016г. дружеството е трябвало да ги
отпише, но не са отписани. Но с това коефициентите няма да се подобрят при
едно отписване на задълженията.
Вземанията по в таблица 2 са по същия начин, но спрях да ги изследвам
тях, защото те също датират преди 2020г. Моето мнение е, че те не
представляват актив за дружеството. Т.е. ако са преди 2020г. би следвало да
се провизират на 100%, което ще увеличи загубата на дружеството-молител.
Стоят като налични вземания, но дали някой си ги е искал, нямам
информация за постъпили искови производства за претендиране на тази сума
да бъде възстановена, но по скоро приемам, че те са несъбираеми.
В този ред на мисли единствено тези два автомобила, които НАП ако
може да ги продаде, сигурно ще ги продаде. Но очевидно при тези
обявявания на търг, няма желание някой да придобие.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Постъпила е справката от НАП по
електронна поща. Ако за съда е важно, всеки момент ще я донесе деловодител
в залата. Ако по някакъв начин може да се допълни експертизата. Но
справката ще бъде към днешна дата, тъй като току-що е изтеглена справката
от НАП.
7
В.Л. Т.: Няма да мога да кажа. Няма други продажби към днешна дата
от НАП. Главницата би следвало да е същата.
Какво още показва, че дружеството през 2020г. не е осъществило
дейност– показателите за обращаемост на КМА, както на вземания и
задължения са приложими когато има дейност, да има доставки. Иначе
каквито и да е изчисления не могат да се осъществят, защото ако няма
доставки, ще бъде 0. Деление на 0 не е възможно.
В залата влиза деловодител на съда и предоставя постъпила справка за
задълженията към 16.08.2023г. на дружеството-молител в ТД на НАП - Варна.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице справката за запознаване.
В.Л. Т.: Има разлика в лихвата само, тъй като е към днешна дата. От
ГИТ задължението е формирано през 2019г. Нямаме други периоди, които да
са през 2020г. През 2020г. имаме ДДС от продажбата на МПС за 16 хиляди.
Другите през 2018г. има остатъчни лихви, които не са погасени. Всичко е през
2019г., текущи към момента.
Нямам какво друго да посоча по тази справка. Нищо не променя ССЕ.
Справката съвпада с това което съм анализирала. НАП с приоритет погасяват
главниците, лихвите стоят непогасени като дължими. Когато главницата е 0,
лихвата си стои. НАП погасява друга главница, а не приоритетно да погасява
лихвата.
СЪДЪТ връчва на адв. Д. справката от НАП за заверка.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
съдебно заседание от дружеството-молител справка за задълженията към
16.08.2023г. на дружеството-молител в ТД на НАП - Варна.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно -
счетоводна експертиза с вх.№ 20029/15.08.2023г., ведно със справка -
декларация на вещото лице Ж. Г. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ж. Г. Т. възнаграждение в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от молителя депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 02.08.2023 г. за 400.00 лв)
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 629б от ТЗ, поради
което следва да бъде определена сума, която трябва да бъде предплатена от
молителя или от всеки друг кредитор на дружеството, за да бъде открито
производство по несъстоятелност. С оглед обичайното възнаграждение на
назначения в производството временен синдик, съдът намира, че разноските
необходими за водене на производството за период от шест месеца, считано
от датата на постановяване на решението възлизат на 6 000 /шест хиляди/
лева. Посочената сума в размер на 6 000 /шест хиляди/ лева, необходима за
покриване на минималните разноски за производството за срок от шест
месеца, следва да бъде предплатена от посочените в чл.629б, ал.1 от ТЗ лица,
в едноседмичен срок от днес за молителя и от вписване в книгата по чл.634в
от ТЗ за кредиторите, като същите се предупредят за последиците по чл.632,
ал.1 от ТЗ, в случай че сумата не бъде предплатена в посочения срок.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 629б от ТЗ сума в размер на 6 000 /шест
хиляди/ лева, необходима за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност, като
ПРИКАНВА молителя и всички кредитори на длъжника, да
предплатят така определената от съда сума в размер от 6 000 /шест хиляди/
лева, в едноседмичен срок от уведомяването, като молителят се счита
уведомен от днес. Останалите кредитори се считат за уведомени, считано от
вписване на определението в книгата по чл. 634в от ТЗ.
УКАЗВА на горепосочените лица, че ако сумата не бъде предплатена в
указания от съда срок, ще настъпят последиците по чл.632, ал.1 от ТЗ и съдът
ще постанови решение на осн.чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
9
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите молбата във
вида, в който сме я депозирали и уточнена в уточнителните молби.
Моля да ми бъде дадена възможност за кратък срок за представяне на
писмени бележки, за да мога да обсъдя и становището на вещото лице,
изразено в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на процесуалния
представител на молителя в едноседмичен срок, считано от днес, да депозира
по делото писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10