№ 91
гр. Дупница , 15.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200485 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „Кюстендилска вода“ ЕООД, редовно
призовано, се представлява адв. Анита Пешева, с пълномощно от днес.
Административнонаказващият орган Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“, редовно призован, се представлява от юрк. Е.Г.,
с пълномощно от днес.
Актосъставителят ЯН. ВЛ. ТР., редовно призована, не се явява, като е
представен болничен лист за същата.
Свидетелят Н. ЕМ. СТ., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Е.П. я., редовно призована, се явява.
Свидетелят М. ГР. Ч., редовно призован, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличност на явилите се свидетели:
Е.П. я. – 47 години, неосъждана, без служебни взаимоотношения с
жалбоподателя, служител на въззиваемата страна, на длъжност „главен
инспектор“ в Дирекция „Контрол“ при БДЗБР;
М. ГР. Ч. - 51 години, неосъждан, без служебни взаимоотношения с
жалбоподателя, служител на въззиваемата страна, на длъжност „старши
инспектор“ в Дирекция „Контрол“ при БДЗБР.
Свидетелите /поотделно/ предупредени за наказателната
отговорност съгласно разпоредбите на чл. 290 от НК, същите поотделно
обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба от инж. Иво
Иванов – управител на „Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, против
Наказателно постановление № ПО-02-74/19.04.2021 г., издадено от Директора
на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“.
Адв. Пешева: Поддържам жалбата. Моля да приемете представените
със същата писмени доказателства и АНП от въззиваемата страна. Да се
разпитат явилите се в днешното съдебно заседание актосъставител и
свидетели. Моля да допуснете в качеството на свидетел Валентин Крилов
Чачев. На този етап нямам други доказателствени искания.
Юрк. Г.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете представените със
същата писмени доказателства и АНП от въззиваемата страна. Да се разпитат
явилите се в днешното съдебно заседание актосъставител и свидетели. Не
възразявам да бъде допуснат в качеството на свидетел Валентин Крилов
Чачев. На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че така направеното искане за допускане на В.К.Ч. в
качеството на свидетел е основателно, с оглед на което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел В.К.Ч..
Снема самоличността на същия.
В.К.Ч. - 67 години, неосъждан, технически ръководител на р-н „Рила“
към „Кюстендилска вода“ ЕООД, без служебни взаимоотношения с
въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи
съгласно разпоредбата на чл. 290 НК. Същият обеща да каже истината на
съда, след което беше изведен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите, като в залата е въведена
свидетелят Е.П. я..
Свидетелят Ем. я.: Поддържам констатациите, отразени в акта.
Свидетел съм при съставяне на акта, не съм присъствала на проверката. Актът
се състави в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ в мое
присъствия и на М.Ч., и в отсъствие на представител на нарушителя.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на страните.
В залата въведен свидетелят М. ГР. Ч..
Свидетелят М.Ч.: На 25.01.2021г. в края на работния ден бях
свидетел при съставяне на акта. Същият не беше връчен на нарушителя, тъй
като беше съставен в негово отсъствие. Актът се състави в мое присъствие и в
присъствието на госпожа Ем. я.. Тя също не е свидетел при установяване на
нарушението, а само при съставянето на АУАН.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на страните.
В залата въведен свидетелят В.К.Ч..
Свидетелят Валентин Чачев: Не съм свидетел при установяване на
3
това нарушение. Всеки месец се правеха проверки и ако в констативния
протокол има мой подпис и името ми, значи съм присъствал на проверката.
Само аз бях представител от „Кюстендилска вода“ ЕООД когато се
извършваха множество проверки в един период. Препис от констативния
протокол беше връчван на мен, а аз от своя страна го предавах на управителя
на „Кюстендилска вода“ ЕООД. Правят проверки дали се осъществява
водовземане от този водоизточник от изтичалото на ВЕЦ „Каменица“. Тя
може да се спре, но това означава, че лишаваме три общини от вода, защото
това е основният водоизточник за общините Рила, Кочериново и Бобошево.
При извършване на проверкиа представителите на Басейнова дирекция
не са ни задължавали да спираме водата.
При предишното „ВиК Кюстендил“ ЕОД в ликвидация работех от
2001г. до 2007г. като технически ръководител.
Разрешителните за ползване на вода винаги са давани от Басейнова
дирекция гр. Благоевград.
Това водохващане е обособено през седемдесетте години на 20 век, от
тогава до миналата година това разрешително се издава от Басейнова
дирекция, не зная каква е причината, но ако искаме да направи това
разрешително да правим водовземане от язовир „Калин“ технически е
невъзможно, тъй като ние нямаме изграден тръбопровод от язовир „Калин“
до ВЕЦ „Каменица“, при положение, че разликата в денивелацията сега къде
взимаме водата и от там където трябва да искаме е от порядъка на 1500 м.
разлика във височините. Това значи да изградим едно съоръжение, което е
безумно скъпо, за да обслужва 10 хиляди жители на трите общини.
Технически да не говорим че е безумно трудно да се направи.
„Кюстендилска вода“ ЕООД си плаща такса водоползване за този
водоизточник.
Адв. Пешева: Ще моля да ми бъде дадена възможност да представя
Договор за услугата „водоподаване“ между „национална електрическа
компания“ ЕАД и „Кюстендилска вода“ ЕООД, касаещи получаването на
водни количества от ВЕЦ „Каменица“, като ще моля да представя
допълнително доказателства във връзка с образуване на преписка по
4
издаването на разрешително, която все още е висяща, за което не са
представени доказателства.
Юрк. Г.: Има писмо по преписката, с което МОСВ са уведомили, че е
прекратено разрешителното към настоящия момент, графикът, който е
приложен, от него също е видно прекратяването. Не възразявам да бъде
приет представения договор за услуга, въпреки че срокът му е изтекъл. Не
възразявам да бъде предоставено възможност на процесуалния представител
на дружеството жалбоподател да представи исканите доказателства.
Представям адрес за призоваване на свидетеля Н. ЕМ. СТ. в гр.
Благоевград, ул. Чавдар“ № 2.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство, а именно Договор за
услугата „водоподаване“ № 18ИД-х60В071/25.09.2018 г.
ДАВА възможност на жалбоподателя да предостави допълнително
писмени доказателства във връзка с представения договор в днешното
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи писмени
доказателства относно прекратяване на разрешително за водовземане,
доколкото в днешното съдебно заседание се сочат данни за това.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 20.07.2021г. от 11:40 часа, за която
дата и час:
Страните – уведомени.
Да се призоват актосъставителя и неявилия се свидетел С. от посочения
5
от юрк. Г. адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6