Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 04.02.2022г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа
докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1700 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявен иск с правно основание чл.
386 КЗ.
Л.З.Д.
*** моли да бъде постановено решение, с
което да бъде осъден ДЗИ Общо
Застраховане ЕАД гр София да му заплати сумата от 16800лв, представляваща застрахователно обезщетение
по договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен на 24.07.2019г с
комбириннирана застрахователна полица № 440119151026604, поради настъпване на
засрахователно събитие – кражба на л а Ауди А 4 С ДКН РВ 8406 КТ, ведно със
законната лихва от 03.01.2020г до окончателното плащане. Твърди, че на
24.07.2019г между ищеца като застрахован и ответтника като застраховател е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ с валидност от 13.00ч на
24.07.2019г до 23,59ч на 23.07.2020г, с който ответникът се е задължил да носи рисковете, в това число и от
кражба на л а Ауди А 4 с ДКН РВ 8406 КТ. В същия ден ищецът е платил изцяло и в
брой застраховаттелната премия, извършване на оглед и заснемане на МПС от
представител на застрахователя и автомобилът е бил снабден с алармена система
или имобилайзер. На 04.10.2019г в гр София ищецът установил, че автомобилът му
е откраднат и с незабавно с уведомление
№ 44011511907482 изпълнил задълженито си
да уведоми застрахователя, като с това е изпълнил задълженията си по договора.
С постановление от 29.11.2019г на прокурор от СРП по ДП 1803/2019г на 4 РУ СДВР производството
е спряно до установяване извършителя. На 09.12.2019 на застрахователя са
предоставени пълни данни за банкова сметка, ***ията,
след тази дата застрахователят не е отправял искане за представяне на
допълнителни доказателства и е следвало да се произнесе по претенцията до
03.01.2020г. На 14.01.2020г ответникът е отказал изплащане на застрахователното
обезщетение, без да са налице основанията на това. Ангажира събиране на
доказателства, претендира разноски.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск. Не
оспорва твърдението, че на 24.07.2019г
между страните е сключен договор за застраховка
със срок на действие – посочен в
исковата молба, като е уговорена застрахователна сума в размер на 16800лв. Не
оспорва и твърдението, че на 04.10.2019г ищецът е предявил претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение при условията на посочения застрахователен договор, че на 09.12.2019г
ищецът е представил на ответника данни за актуална банкова сметка, ***.01.2020г ответникът е отказал изплащане
на застрахователното обезщетение. Оспорва твърдението ищецът да е собственик на
л а Ауди А 4 с ДКН РВ 8406 КТ, оспорва и наличието на покрит риск по
застрахователния договор, като твърди че не е настъпило соченото
застрахователно събитие - кражба. Оспорва наличието на валиден застрахователен
договор към датата на настъпване на твърдяното от ищеца застрахователно събитие
като твърди че обект на застраховане е бил автомобил различен от въведения в
гражданския оборот от производителя на марката, а именно такъв с номер
WAUZZZ8K49A217725. Оспорва и твърдението
към датата на завеждане на претенцията пред застрахователя ищецът да е
представил поискани от ответника доказателства за установяване основанието и
размера на претенцията. Твърди, че при
слючване на застрахователния договор ищецът е представил вещ, която само външно наподобява на
действително произведената, но на
практика представлява нейн двойник(използван е друг подобен автомобил, върху
който е пренабит номер
WAUZZZ8K49A217725). Твърди, че автомобилът е закупен като напълно
увреден при условията на тотална щета, поради което е било напълно
незаконосъобразно да се регистрира и въведе в експлоатация на територията на Р
България. Прави възражение за нищожност на застрахователния договор, поради
липса на предмет. Твърди, че действителният автомобил с посочения номер на
производител никога не е напускал пределите на страната на производство, и няма
как да е застрахован при ответника. Оспорва
и предявената застрахователна стойност на автомобила, като счита че е
налице надзастраховане. Твърди, че ищецът е оставил вещта на 27.09.2019г в гр
София в аварирало състояние, като е дошъл да потърси същата едва на
04.10.2019г, като за времето на престоя автомобилът е оставен без надзор, с
което поведение застрахованото лице не е
изпълнило свое задължение по договора, като е създало предпоставки за
увеличаване на риска и настъпване на застрахователното събитие, проявило е груба небрежност и на това
основание е отказано изплащане на застрахователното обезщетение. Ангажира
събиране на доказателства, претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна: На 24.07.2019г в гр Пловдив е сключен договор
за застраховка „Каско+“ по комбинирана застрахователна полица № 440119151026604 между
ищеца, в качеството на застраховано лице и ответника - застраховател, с предмет
на договора за застраховка - л а Ауди А 4 с ДКН РВ 8406 КТ рама № WAUZZZ8K49A217725, при застрахователна сума в
размер на 16800лв и договорена застрахователна премия в размер на 1323,67лв с ДДС платима еднократно. Съгласно
уговорките между страните, при настъпване на застрахователно събитие кражба
или грабеж на МПС задължението за сзастрахования да представи пред
застрахователя служебна бележка от МВР/л.6-24вкл/.
С постановление от 29.11.2019г на СРП по пр пр 40726/2019г е спряно наказателното производство, за това че в периода
от около 18,30ч на 27.09.2019г до около
10,00ч на 04.10.2019г в гр София на ул „Деян Белишки“ пред № 54 противозаконно
е отнета чужда движима вещ л а марка Ауди А4 Авант с ДКН РВ 8406КТ и номер на
рама WAUZZZ8K49A217725
от владението на Л.З.Д., без негово съгласие с намерение противозакнно автомобила да бъде
присвоен – престъпление по чл. 194 ал.1 НК, поради липса на доктатъчно доказателства за разкриване
автора на престъплението. В хода на
разследването е установено, че на 27.09.2019г Д. е пристигнал с личния си
автомобил в гр София около 18,30ч, но МПС е аварирало и го е паркирал на ул „Деян
Белишки“ пред № 54, прибрал се с друг транспорт до гр Асеновград и след като е успял да се уговори с автосервиз
на 04.10.2019г се върнал в гр София за да вземе автомобила си, но не го намерил
на мястото където го бил оставил паркиран, за което уведомил органите на МВР.
Посочено е, че от докладна записка в резултат на проведените по случая ОИМ не са
установени свидетели - очевидци на отнемането на автомобила и в района на местопроизшествието
няма изградено видеонаблюдение. Прието, е че в случая е осъществен състав на престъпление
по чл. 194 НК. Във връзка с подадено уведомление от 04.10.2019гза настъпване на
застрахователно събитие по застраховка „Каско+“ с полица № 440119151026604,
ищецът е бил уведомен от ответника - застраховател, че поради липсата на категорични
доказателства застрахователят не може да
извърши преценка дали застрахованият е спазил всички свои за дължения по ОУ,
неспазването на които представлява самостоятелно основание за отказ за
изплащане на обезщетение, поради което е постановен отказ по щета № 44011511907482.
Посочено е освен това, че липсват доказателства
че собственикаът е заключил и е
привел в действие алармата и другите защитни системи на автобмобила, че при напускането МПС е заключено и
обезопасено срещу противозаконно отнемане/л.27,29/. Ищецът е заплатил застрахователната
премия/л.28/. След подадена от ищеца жалба до КФН във връзка с отказ за изплащане на
обезщетение по претенция 44011511907482/04.10.2019г, е констатирано от КФН е
констатирано наличието на гражданско правен спор по отношене изплащането на
застрахователното обещетение. МПС с
ДКН РВ 8406 КТ е с дата на първа регистрация 01.02.2009г рама № WAUZZZ8K49A217725/л.67-73вкл/. Съгласно представеното
удостоверение № 3256989/24.07.2019г от „Ауторек“ АД гр Бургас, издадено за л а Ауди модел А 4 с първа регистрация 01.01.2009г,
с рама WAUZZZ8K49A217725/валидно за периода 24.07.2019-23.07.2020г./ Л. З.Д. *** колективна система по чл. 14 ал.2 т.2 от Закона за управление на отпадъците и по
чл. 11 от Наредба за излезлите от
употреба МПС. Видно
от представената справка от ГД Гранична полиция, в автоматизирания информационнен фонд АИС граничен контрол, в периода от 24.07.2019-28.01.2021г
за превозно средство с ДКН РВ 8406КТ
няма записи на данни за преминавания през ГКПП на Р България.
Съгласно приетото заключение по АТЕ, неоспорено от страните, което съдът
кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, пазарната стсойност на л а Ауди А 4 с ДКН РВ
8406КТ рама WAUZZZ8K49A217725
към 04.10.2019г е 17661лв, вещото лице е
посочило че последен запис на информация в ключа има на 27.09.2019г в 19,19ч
при изминат пробег на автомобила 149518км, няма информация за грешки.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата
молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявения иск по чл. 386 вр. чл. 380 КЗ – за заплащане застрахователно обезщетение за настъпило
застрахователно събитие - кражба на МПС. Искът
е допустим, с оглед твърденията за настъпило
застрахователно събитие и отказ на застрахователя да изплати претендираното
обезщетение.
Разгледани по същество. Съгласно текста на чл. 386 ал .2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност. Ответникът признава наличието на действаща застраховка „Каско+“ по комбинирана застрахователна полица № 440119151026604 с валидност от 13.00ч на
24.07.2019г до 23,59ч на 23.07.2020г, при договорена застраховатена сума в
размер на 16800лв, че ищецът е предявил ретенция за щета на 04.10.2019,
както и че на
09.12.2019г е представил на ответника данни за актуална
банкова сметка. ***не на застрахователното обезщетение от 14.01.2020г. Оспорва
ищецът да е собственик на л а Ауди А 4 с ДКН РВ 8406 КТ. Това възражение се
опровергава от предтсавените писмени доказателства. На следващо място твърди,
че не е настъпило соченото застрахователно събитие - кражба. Това възражение се опровергава от представеното по делото
Постановление на СРП по пр пр 40726/2019г, с което е прието че е налице
извършено престъпление по чл. 194 ал.1 НК. Ответникът възразява относно наличието на
валиден застрахователен договор към датата на настъпване на твърдяното от ищеца
застрахователно събитие като твърди че обект на застраховане е бил автомобил
различен от въведения в гражданския оборот от производителя на марката, като
твърди че при сключване на застрахователния договор е бил представен двойник на
автомобила, въведен в гражданския оборот. Доказателства при извършения оглед на
МПС при сключване на застрахователния договор да е установено пренабиване
номера на рамата не се представиха. В представения протокол за извършен тпреглед за техническа
изправност на ППС № 191030013207/24.07.2019г, при първоначална регистрация на МПС липсват
отбелязвания за установени от органите на МВР данни за деформация по рама /л.68/. В този смисъл е и иззаденото у.-ние №
3256989/24.07.2019г. Ето защо съдът намира недоказани останаха твърденията, че автомобилът е закупен като напълно увреден при
условията на тотална щета, поради което счита неоснователно възражение за
нищожност на застрахователния договор, поради липса на предмет. Ответинкът
оспорва на следващо място предявената застрахователна
стойност на автомобила, като счита че е налице надзастраховане. Това възражение
се опровергава от неоспореното заключение на АТЕ, съгласно което пазарната
стойност на автомобила към датата на предявяване на щетата е в размер на
17661лв, договорената застрахователна стойност на автомобила е 16800лв. Твърди на следващо място, че ищецът е оставил
вещта на 27.09.2019г в гр София в аварирало състояние, като е дошъл да потърси
същата едва на 04.10.2019г, като през това
време автомобилът е оставен без надзор, с което
поведение застрахованото лице не е
изпълнило свое задължение по договора. Това твърдението също е
неоснователно. От неоспореното заключение на АТЕ се установи по безспорен
начин, че последната информация за в ключа има на 27.09.2019г в 19,19ч, което
напълно кореспондира с твърденията на ищеца за датата и часа на оставяне на
МПС, като потвърждава освен това че ищецът е бил изправна страна по договора за
застраховка, като е заключил автомобила при оставянето му. Възражението на ответника по отношение на
това че автомобилът е оставен аварирал, с което е създадена предпоставка за
настъпване на застрахователното събитие, е неотносимо, с оглед характера на
застрахователното събитие. Ето защо съдът намира, че са налице
основанията за ангажиране отговорността на ответното дружество. Искът се явява основателен и доказан и следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 16800лв.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД. Съгласно чл. 497 ал. 1 т. 1 и т. 2
КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано
от по-ранната от двете дати: 1. изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл. 106 ал. 3; 2. изтичането на срока
по чл. 496 ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е представило
доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3. В настоящия случай не се оспорва обстоятелството, че ищецът е представил
изисканите от застрахователя доказателства по реда на чл. 106 ал.3 КЗ на 09.12.2019г. Или срокът по чл. 497 КЗ е изтекъл на 02.01.2020г,
поради което ответникът дължи обезщетение за забава, считано от 03.01.2020г.
Съобразно с изхода на делото, направеното
искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК, следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца разноски по производството/съобразно
предтсавените доказателтсва за направени такива и списък/ в
размер на 1772лв
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ДЗИ Общо Застраховане ЕАД ЕИК121718407,
със седалище и адрес на управление гр София бул „Витоша“ № 89 Б, представлявано
от К. Х. Ч., Б.А. В., Е. Й. Б. и Б. Х. П. да заплати на Л.З.Д. ЕГН ********** с адрес ***
сумата от 16800/шестнадесет хиляди и осемстотин/лв, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско+“,
сключен на 24.07.2019г с комбириннирана застрахователна полица №
440119151026604, ведно със законната лихва от 03.01.2020г
до окончателното плащане, както и разноски по производството в размер на 1772/хиляда
седемстотин седемдесе и два/лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: