Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Плевен, 29. 04. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, V граждански състав, в
публичното заседание на 31.03.2021година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Биляна Видолова
при секретаря Галя Николова, като разгледа
докладваното от съдия Видолова гр. д. № 2595 по описа за 2020 година, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Постъпила е искова молба
от ***, ***, срещу И.Ц.П. с ЕГН **********, за признаване на установено на осн.
чл. 422 от ГПК, съществуването на вземането на ищеца от ответника на сумата от ***от
които: главница в размер на ***възнаградителна лихва в размер на ***за периода
от ***мораторна лихва в размер на ***за периода от ***такси в размер на ***за
периода от ***ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***до
изплащане на вземането. Моли съда да признае за установено съществуването на
задължението по ч.гр.д. ***по описа на ***, във връзка с неизпълнение на задълженията
по ******от ***с който на ответника е предоставен кредит в размер на ***за
погасяване на съществуващи негови задължения
по два договора – за кредит и за кредитна карта от ***Твърди, че на
датата на сключване на договора кредитът е усвоен изцяло, но не са погасявани
нито месечните вноски, включващи главница и уговорена между страните като начин
на изчисление законна лихва, нито лихви за забава, нито такси. Твърди, че
кредитът е бил обявен за изцяло предсрочно изискуем от него, а ответникът –
уведомен за това чрез фингирано връчване на нотариална покана на адреса по
договор и по справка от НБД Население. Уточнява, че претендираните такси в
размер от *** са разноските, направени за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. Твърди, че правният му интерес
от водене на исковете е връчването на длъжника на издадената по по ч.гр.д. ***по
описа на ***, заповед за изпълнение по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК. Моли съда
да установи съществуването на посоченото вземане във всичките му части, както и
да осъди ответника да заплати разноските в исковото и в заповедното
производство.
Особеният представител
на ответника оспорва исковете. Счита, че ищецът не е доказал настъпването на
предсрочната изискуемост, не е доказано, че реално до знанието на длъжника е
достигнало уведомлението за обявената предсрочна изискуемост. Счита за
недоказано основанието за връчване по чл. 47 от ГПК от нотариуса и редовността
на това връчване. Твърди, че кредиторът не е изпратил покана до длъжника по
смисъла на договореното от тях в чл. 20 от договора. Счита, че фингирано
връчване не е уговорено. Сочи също, че съдържанието на поканата, отправена до
длъжника сочи единствено размера на отпуснатия кредит, и тя не е ясно и
недвусмислена в същата степен, както извлечението от сметка. Твърди също, че е
налице и непълнота на счетоводните извлечения и справки на ищеца още в
заповедното производство. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното: Претенцията на ищеца е с правно основание чл.
422 от ГПК. Налице е спор между страните относно дължимостта на вземането по
издадена в полза на ищеца ***по ч. гр. д. ***по описа на ***. Предявеният иск е
допустим, тъй като издадената заповед е връчена на длъжника по реда на чл. 47
ал. 5 от ГПК от ЧСИ, съдът е указал на заявителя да предяви претенцията си по
реда на чл. 422 от ГПК, и в указания едномесечен срок заявителят е сторил това
в настоящия процес.
Между страните по делото е налице облигационно
правоотношение по представения ******от ***съгласно който ищецът е предоставил на
ответника И.Ц.П. кредит в размер на ***за погасяване на съществуващи негови
задължения по два договора – за кредит и
за кредитна карта от ***В договора са уговорени дължимите възнаградителни
лихви, начинът на усвояване на кредита – с посочване по коя сметка се отпускат суми
за пълно предсрочно погасяване на други кредити към банката, посочено е че за
първите девет месеца кредитополучателят дължи само годишна лихва, и начинът на
нейното изчисление, посочен е ГПР, начинът на погасяване на задълженията,
уговорена е и дължимата се лихва при забава. В чл. 20 от договора е уговорено
фингирано връчване на всички уведомления и изявления на страните във връзка с кредита
– те следва да са писмени, като ще се считат за получени, ако по факс, чрез
лично доставяне или чрез изпращане по пощата с обратна разписка, с препоръчана
поща или по електронна поща, достигнат до адреса на страната, посочен в
началото на договора. Уговорено е задължение за писмено уведомление при промяна
на последно заявения адрес, като страната следва да посочи новия си адрес, а до
получаването на уведомяване за промяна, всички съобщения, достигнали до
последния деклариран от страната адрес, ще се считат за получени. Чл. 5 от
договора сочи, че крайният срок за погасяване на кредита е последната падежна
дата, посочена в погасителния план, който, представен по делото като неразделна
част от договора, е с последна дата ***В чл. 15 ал. 5 от договора е уговорено,
че при непогасяване изцяло или отчасти на която и да е вноска от главницата или
лихвата по кредита или неизпълнение на друго задължение по договора, банката
може да обяви договора за предсрочно изискуем, без да се прекратява действието му,
както и да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на ГПК. В
договора е налице методология за определяне на референтния лихвен процент
/ПРАЙМ, залегнал в самия договор/ по кредитите на банката. Представени по делото са бордеро от ***за
усвояване от ответника на сумата от ***справка „Трансакции“ по договора на
страните, лихвен лист. Авторството на подписите на ответника в тези документи не
е оспорено по делото.
На ***пред нотариус ***е представена нотариална
покана от ***до И.П., с която същият е уведомен, че поради неизпълнение на
договорните задължения по процесния договор за кредит – забава в плащанията на
вноски и конкретно – вноската на ***банката обявява цялото задължение за
незабавно изискуемо и дължимо без да се прекратява действието на договора.
Посочена е и общата дължима сума до този момент – ***/която е по-ниска от
общата сума, дължима по договора при редовното му изпълнение, посочена в чл. 3
ал. 4 – 22 703.55 лв./ Тази нотариална покана е връчена на ответника по
реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК – чрез залепяне на уведомление на ***надлежно удостоверено като действия в разписка, изготвена от служител в нотариалната кантора
на нотариуса. Нотариусът е приел
за редовно връчена нотариалната покана на ***, и е
удостоверил това в нея. Адресът на който е връчена по посочения ред нотариалната
покана е: ***, този адрес напълно съвпада с адреса, посочен в титулната част на сключения между страните ***от ***Изготвената по делото съдебно икономическа
експертиза установява, че след проверка в банката кредитор е установила
усвояването на уговорения кредит на ***установила е различните референтни лихвени
проценти, уговорени между страните за различни периоди, уговорката мчежду
страните за връщане на кредита на 120 погасителни вноски. Заключението
установява, че падежът на последната платена вноска е бил ***датата на
последното плащане е била ***както и че при начисленията на лихвите банката е
отчела предсрочната изискуемост на кредита на ***Общото плащане от
кредитополучателя е било в размер на ***с които са погасени погасителни вноски
до месец ***изцяло. Последното плащане,
извършено на ***е било на сума в размер на ***като непогасени са останали
вноските с падежи след ***Посочено е, че към датата на подаване на заявлението -
***- размерът на неизплатените суми по процесния договор за кредит са следните:
главница ***възнаградителна лихва ***за периода от ***до ***мораторна лихва ***за
периода ***до ***както и такси от ***формирани от две нотариални такси,
съответно от ***и от ***. Заключението дава отговор и на поставения от
ответника въпрос – за размера на задължението, ако процесният договор за кредит
не е обявен за предсрочно изискуем и се
спазват посочените в първоначалния погасителен план вноски. В този случай
задължението към датата на заключението ***би било следното: главница – ***договорна
лихва от ***до ***– ***и наказателна лихва от ***до ***– ***При съпоставка на
представеното в заповедното производство изпълнително основание – извлечение от
счетоводните книги на банката /лист 6 от ч.грд. ***и заключението на
съдебно-икономическата експертиза, съдът констатира, че е налице пълно
съвпадение в посочения общ дълг на ответника към ищеца - както като компоненти,
така и като суми и периоди. При изчисляване на дължимата сума от банката и по
експертизата е съобразено обявяването на предсрочната изискуемост на кредита и
не са начислявани след тази дата суми за възнаградителна лихва, а е прибавена
само сумата за предсрочно изискуема главница.
При тези данни, съдът намира от правна страна
следното: В случая ответникът има качеството на кредитополучател по банковия
кредит, което качество не се оспорва
по делото, установява се както от приложения договор за банков кредит, носещ подписа на страната, така и от бордерото за получаване на сумата по кредита от ответника. Кредитната институция, сключила
договора и отпуснала сумата
по кредита е заявител в заповедното
производство и ищец в настоящия
процес, поради което се явява кредитор и активно
легитимирана да предяви установителния иск. Сключеният ***попада в приложното
поле на Закона за потребителския кредит, и съдът констатира, че не са налице противоречия с императивните норми на този закон, нито по отношение на неговия вид, шрифт, задължителни реквизити, уговорен максимален процент ГПР, и на това
основание приема, че договорът между страните е действителен. Съдът кредитира заключението на съдебно-икономическата експертиза
по делото за счетоводното записване по операциите по
кредита, същото е изготвено
от компетентно вещо
лице и не е оспорено от страните.
По отношение на възражението на ответника за нередовно връчване на уведомлението за настъпила предсрочна изискуемост на кредита
и ненастъпването на такава,
съдът намира, че представените от ищеца доказателствата сочат за настъпила
такава, и то именно на датата посочена в исковата молба - ***съобразно уговорката на страните в чл. 20 от договора. Доказа се, че е налице неизпълнение на уговорки в договора, а именно: неплащане
на уговорена между страните вноска на ***налице е и уведомяване на длъжника за наличието на това неизпълнение и волята на кредитора да обяви за изцяло предсрочно
изискуема сумата по
кредита. Действително, между страните в чл. 20 липсва изрично посочване, че изявленията на едната страна до другата може да бъде чрез нотариална покана, но в случая нотариалната покана е по-категоричен начин за доказване
на връчването от всички изрично уговорени между страните способи, по своето естество тя е писмено изявление, връчено чрез лично доставяне/уговорен
начин/, но освен това и представлява доказано изпращане
на изявлението, закрепено с
търсене на адреса за определен срок, лепене на уведомление, изчакване
на допълнителен срок и нотариално
удостоверяване на изтичането
на този срок. Адресът, на който страните са уговорили връчване, което ще се счита
за настъпило при изпълнение
на всички елементи от фактическия състав /фингирано връчване/, съвпада с адреса, на който е връчена нотариалната покана. Клаузата на договора, въпреки възражението на ответника, предвижда именно приравняване на опита за доставяне – достигане до адреса, на фактическо
получаване на изпратеното съобщение. Изявлението на
кредитора за основанието, на което
обявява предсрочната изискуемост и дължимата сума при това обявяване, е недвусмислено, ясно и категорично, в него няма поставени условия или срокове за изпълнение, след които кредитът да се счита за изцяло изискуем. Поради това, възражението
на ответника за неяснота на
това изявление се явява неоснователно, като съдът не счита,
че в случая освен общата дължима сума, посочена от
кредитора - ***лв. - е било необходима друга подробна
разбивка на задължението, каквато
е изискуема само за изпълнителното
основание при подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Поради горното, съдът счита за доказана предсрочната изискуемост на кредита
преди подаване на заявлението за издаване на Заповед по реда на чл. 417 от ГПК – на ***след изтичане
на срока за явяване на получателя за лично връчване на изявлението от
нотариуса. При така приетото
от съда наличие на настъпила
предсрочна изискуемост, съдът приема за дължими сумите в първия вариант, даден от заключението на съдебно-икономическата експертиза,
които съвпадат и по справката – извлечение на кредитора. Техният
размер съвпада и със сумите по издадената ***по ч. гр.
д. ***по описа на ***, поради което исковете следва да бъдат уважени изцяло, като се признае за установено съществуване на вземане на ищеца от
ответника за главница в размер на ***възнаградителна лихва в размер на ***за
периода от ***мораторна лихва в размер на ***за периода от ***такси в размер на
***за периода от ***Съгласно т.12 от ТР №4 от
18.06.2014г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 4/2013г., съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва
да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора, разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Прието е, че съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство. С оглед съвпадението между присъдени в заповедното производство
суми и предявени претенции и пълното им уважаване в настоящия процес, съдът
намира, че ответникът дължи разноските в заповедното производство в общ размер
на 1144.95лв.
При този изход на делото и на осн. чл. 78 ал.
1 от ГПК, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
всички разноски, направени в исковото производство, които възлизат на
2 711.06лв.
По изложените
съображения Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 422 от ГПК,
че И.Ц.П. с ЕГН **********,***, ДЪЛЖИ на
***, ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумите от: ***лв. - главница по ******от
***възнаградителна лихва в размер на ***за периода от
***мораторна лихва в размер на ***за периода от ***такси
в размер на ***за периода от ***ведно със законната лихва върху главницата, считано от ***.
до изплащане на вземането, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК ***по
ч. гр. д. ***по описа на ***.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, И.Ц.П. с ЕГН **********,***, да заплати на ***, ***,
със седалище и адрес на управление ***, следните суми: 1144.95лв.
- направени
деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.***по описа на ***, и разноски
по исковото производство в размер на 2 711.06лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: