№ 380
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20225001000294 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. АД, редовно призован, се представлява от адв.
Г.Г. с пълномощно по делото.
Жалбоподателят В. ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същото дружество, чрез пълномощника му адв. О.В., е
постъпила писмена молба с вх. № 4183/27.05.2022 г., в която е заявено, че не
се правят възражения по даване ход на делото в днешно съдебно заседание и
гледането му в отсъствие на представител на посоченото дружество.
За ответника А. ООД, редовно призован, се явява адв. ЕЛ. ИВ. с
пълномощно по делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени В. ЕООД и
от Е. АД, срещу решение № 260460 /10.12.2021 г., постановено по т.д. №
432/2019 г. на Окръжен съд Пловдив, 12-ти състав.
Дружеството жалбоподател В. ЕООД обжалва решението в частта,
1
с която същото дружество е осъдено да заплати на А. ООД сума в размер на
21 000 лв., като обезщетение за неоснователно лишаване от ползването на
съсобствена движима вещ, ведно със ЗЛ върху главницата, считано от
завеждане на ИМ – 31.05.2019 г., до окончателното плащане, както и да
заплати сумата от 3 830 лв. разноски по основанията, описани във въззивната
жалба. В същата жалба се поддържат твърдения за неправилност на
решението в обжалваната част по аргументи, подробно развити в същата
жалба. Оспорват се доказателства, които първоинстанционният съд е
кредитирал в своето решение, по съображения, изложени в пункт 1 от
жалбата. Също така са оспорени и изводите на първоинстанционния съд
досежно заявените от ответната страна възражения и приетата
неоснователност на същите относно негодността на процесната машина за
ползването й през процесния период. Развити са и аргументи и във връзка с
приета по делото ССЕ. Също така са развити аргументи относно твърдението
на ищеца за необходимостта от ползването на друга машина, вместо
процесната през исковия период. В тази връзка са приложени към въззивната
жалба и писмени доказателства. Развити са доводи във връзка с преценката
относно доказателствената тежест.
На база поддържаните в същата жалба аргументи е поискано да се
отмени първоинстанционното решение в частта, с която дружеството
жалбоподател В. ЕООД е осъдено да заплати на ищеца А. ООД сума в размер
на 21 000 лв., като обезщетение за неоснователно лишаване от ползването на
собствена движима вещ, ведно със ЗЛ, считано от завеждане на ИМ до
окончателното изплащане, както и сумата от 3 830 лв. разноски. Поискано е
да се присъдят в полза на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски за
настоящата инстанция, както и първоинстанционното производство.
Във въззивната жалба на Е. АД първоинстанционното решение се
обжалва в частта, с която дружеството жалбоподател Е. АД е осъдено да
заплати на А. ООД обезщетение в размер на 21 000 лв., описана като вид във
въззивната жалба, съответно и в решението, за периода от 15.11.2018 г. до
30.12.2018 г., ведно със ЗЛ върху главницата, считано от завеждане на ИМ до
окончателното изплащане. Жалбоподателят счита, че решението на първата
инстанция е изцяло неправилно, постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила, като конкретни съображения за това
жалбоподателят подробно развива във въззивната си жалба и моли, въз
основа на тях, решението да се отмени в обжалваната част и да бъде
отхвърлен като недоказан и неоснователен искът на А. ООД срещу Е. АД.
Поискано е да бъдат присъдени направените във въззивното производство
разноски.
От въззиваемото дружество А. ООД е подаден писмен отговор на
двете въззивни жалби чрез пълномощника на дружеството адв. И., в който е
изразено становище, че и двете жалби са неоснователни и че се оспорват.
Конкретни аргументи за това са изложени в отговора. Взето е отношение по
отделните възражения срещу първоинстанционното решение. Поискано е
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като неоснователна, и да
2
бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Поискано е да се присъдят в полза на дружеството, подало отговора,
направените в настоящото производство разноски.
По делото е постъпила и молба с вх. № 4183/27.05.2022 г.,
подадена от В. ООД, в която е заявено, че се поддържа въззивната жалба,
подадена от същото дружество, и че няма да бъдат сочени нови
доказателства, но е поискано още веднъж да се приемат представените със
самата въззивна жалба писмени доказателства на основанията, посочени в
депозирано по делото становище по отговор на въззивните жалби. Заявено е,
че ако съдът даде ход на делото по същество, е поискано да се постанови
решение, с което да се отмени първоинстанционното такова в обжалваната от
дружеството част. Приложен е списък с разноски по чл. 80 ГПК, както и
платежно нареждане от 24.02.2022 г. Приложено е и посоченото вече
становище в отговор на въззивни жалби.
Адв. Г. – Поддържам жалбата. Относно приложените писмени
доказателства от В. оставям на съда.
Адв. И. – Поддържам отговора. Оспорвам жалбите.
Писмените доказателства не следва да се приемат, тъй като не са
нововъзникнали обстоятелства, които не са могли да представят пред
първоинстанционния съд, не се сочат и твърдения, че не са приети от
първоинстанционния съд.
Съдът счита, че не следва да се приемат писмените доказателства,
приложени към въззивната жалба на В. ЕООД. Не са налице хипотезите на чл.
266 ал. 2 и ал. 3 ГПК, тъй като нито се твърдят нови обстоятелства, във връзка
с които да се представят същите доказателства, нито се твърдят
нововъзникнали обстоятелства, съответно доказателства, след подаване на
жалбата. Не е налице и хипотезата на ал. 3 на чл. 266 ГПК, тъй като
представянето на тези доказателства не е обвързано с твърдения за допуснати
от първоинстанционния съд процесуални нарушения, поради които същите
доказателства да не са били допуснати, съответно събрани от първата
инстанция.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА писмени доказателства, приложени към въззивна
жалба на В. ЕООД, които представляват протокол за ремонт, болнични
листове от 26.09.2018 г. и 29.10.2018 г., както и решения с № № 828; 829 и
830, всички с дата от 06.07.2018 г., издадени от Електроенергиен системен
оператор ЕАД.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноски, ведно с доказателства за
извършени такива от двете страни.
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, въззивната ни жалба е
достатъчно подробна и мотивирана.
Във втората точка, когато съм коментирал обсъждането на
доказателства от първоинстанционния съд, само на база писмени
доказателства, поканите, разменената кореспонденция между страните, искам
да добавя, че в поканата № 3/10.08.2018 г. на А. до управителите на Е. АД и
В., съдът не е съобразил, че А. ООД с първото изречение казва: „Поради отказ
А. ООД да ползва полагаща се 1/4 от собствеността на машините, предлагаме
следната остойностена сметка за нашия дял“. Всъщност това е било
обсъждано, но точно това изречение не е съобразено от първоинстанционния
съд, че А. по принцип се отказва да ползва машината, а след това претендира
пропуснати възможности и ползи за това, че нямали възможност да я ползват
за един кратък период от време. Това по отношение на първата част от
аргументите, които съм изложил във въззивната жалба.
По отношение на втората част, а именно, че А. злоупотребява с
правото си, където съм описал защо смятам, че това е така, искам да добавя,
че в тази насока е и представената фактура, която е ползвана като
доказателство, издадена от Р. ООД. Във фактурата е записано, че А. е
ползвала в този период от време тази машина, но същевременно съдът е имал
възможност да обсъди, че няма как А. да е ползвал тази машина през това
време. Самата фактура е в подкрепа на това мое твърдение.
Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното такова като неправилно.
Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивните жалби без уважение и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения съм изложила в писмения отговор на въззивните жалби. Моля
да ни бъдат присъдени разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4