№ 3010
гр. Варна, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20243100501248 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. №30175/11.05.2024г., подадена от „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********
срещу Решение № 847/13.03.2024г., постановено по гр.д. № 3760/2023г. по
описа на ВРС, 51-ви съдебен състав, в частта, с която е уважен искът, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ЗАД „ДаллБогг:Живот и
Здраве“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“ №1 да заплати на А. М. Н. с ЕГН
**********, с адрес ******* сумата от 1220 лева, представляваща
неизплатена част от застрахователно обезщетение по застрахователна
претенция за причинена тотална щета на собствения на ищеца мотоциклет
“Кавазаки Нинджа“ с рег. № ******* в резултат от реализирано на 05.09.2020
г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек
автомобил „Опел Корса“ с рег. № *******, застрахован по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество.
Въззивникът счита, че първоинстанционното решение в обжалваната му
част е необосновано и неправилно. Посочва се, че първоинстанционният съд е
допуснал множество пороци в правораздавателната си дейност, тъй като не е
изяснил фактите по делото, не е анализирал доказателствения материал по
делото правилно и в пълнота и по този начин е формирал грешни правни
изводи. Въззивникът счита, че съдът не е изследвал въпроса за стойността на
запазените части от процесния мотоциклет, а именно: двигател, задно колело,
задно окачване, горивна система, запалителна система, седалка, задни
спойлери, ауспух, които се оценяват на 1220 лева и не е приспаднал тяхната
стойност от изчислената такава за мотоциклета. Отделно от това се сочи, че не
е приспадната и стойността за скрап, която експертът е изчислил да възлиза на
стойност 43,79 лева. Счита се, че ВРС е възпрепятствал установяването на
обективната истина, давайки превес на доказателства, изготвени и
1
представени от ищеца за сметка на възраженията на ответника и с това е
постановил неправилен съдебен акт, за чиято отмяна се настоява. Моли за
отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което
да бъде отхвърлен иска за сумата от 1220 лева. Претендира присъждане на
разноски за двете инстанции.
Прави се искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на поставените в жалбата въпроси.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор
на въззивната жалба, с който оспорва въззивната жалба и счита същата за
неоснователна. Изразява становище, че ВРС е изяснил в цялост фактическата
обстановка по делото и е формирал правилни изводи, въз основа на което е
постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт. Сочи се, че
възражението относно необоснованост на решението, направено от
въззивника, не е мотивирано и аргументирано с конкретика. Противопоставя
се на въведеното с жалбата твърдение за допуснати нарушение на
процесуалните правила. Въззиваемата страна счита, че възраженията на
въззивника /ответник в първоинстанционното производство/ са били
неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото. Намира
мотивите на решението за пълни, ясни и логически обосновани. Излага, че
доказателственото искане, направено с въззивната жалба е несвоевременно и
преклудирано, поради което намира, че следва да бъде оставено без уважение.
Моли за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски, сторени пред въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По направеното от въззивника доказателствено искане за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза, съставът на въззивния съд констатира, че
при първоинстанционното разглеждане на делото е допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд. Своевременно с отговора на исковата
молба ответникът е направил възражение за приспадане стойността на
запазените части, поставяйки и относими към това възражение въпроси към
допуснатата автотехническа експертиза. С депозираното заключение вещото
лице Ал. В. не е отговорило на така зададения въпрос, като вместо това
експертът е изложил доводи за липса на отговор, част от които съставляващи
правни изводи, което не е част от неговата задача и компетентност. С молба
преди о.с.з ответното дружество е посочило, че вещото лице не е отговорило
на въпроса за стойността на запазените части, като е поискано вещото лице да
отговори на този въпрос в съдебно заседание, или делото да бъде отложено с
цел допълване на заключението. Възразено е срещу приемането на непълното
заключение. В о.с.з. е зададен въпрос към вещото лице относно стойността на
запазените части, като вещото лице е отговорило, че по.3 от заключението е
изложило каква е стойността. Съдът е констатирал, че заключението е пълно и
го е приел и изплатил възнаграждение на вещото лице. Както беше посочено
обаче, отговор на този въпрос не е бил даден. Това налага призоваване на
вещото лице във въззивното производство с указание да даде отговор на
поставения въпрос с допълнително писмено заключение в срока по чл.199
ГПК.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. №30175/11.05.2024г.,
подадена от „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК ********* срещу Решение № 847/13.03.2024г.,
постановено по гр.д. № 3760/2023г. по описа на ВРС, 51-ви съдебен състав,
в частта, с която е уважен искът, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за осъждане
на ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М.Димитров“ №1 да
заплати на А. М. Н. с ЕГН **********, с адрес ******* сумата от 1220 лева,
представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по
застрахователна претенция за причинена тотална щета на собствения на ищеца
мотоциклет “Кавазаки Нинджа“ с рег. № ******* в резултат от реализирано на
05.09.2020 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача на
лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № *******, застрахован по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.09.2024г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба. ДА СЕ ПРИЗОВЕ и вещото лице А. В..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице А. В. в срока по чл.199 ГПК преди
насроченото съдебно заседание да допълни заключението си по т.3 от
приетата автотехническа експертиза по гр.д. № 3760/2023г. по описа на ВРС,
51-ви съдебен състав, като даде ясен и точен отговор на въпроса каква е
средната пазарна стойност на запазените части на увредения мотоциклет.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на въпроса конкретно, като
му указва и че правните изводи са правораздавателна дейност, а не задача на
вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
3
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4