РЕШЕНИЕ
№ 2054
гр. Пловдив, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
при участието на секретаря Цвета Ив. Василева
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело №
20215330105642 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Метал Трейд“ ООД против
„Мулти Мегастрой Груп“ ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 266, ал.
1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в
размер от 1000 лв., представляваща остатъчна стойност за извършени строително-
монтажни работи на обект: *************, за които е издадена фактура № ********от
02.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда /05.04.2021г. / до окончателното й изплащане.
Ищецът поддържа, че е извършил СМР на обект: *************, възложени от
„Мулти Мегастрой Грут ООД на обща стойност 6 124, 24 лева. Видът и количеството
на извършените СМР е съгласувано и прието от възложителя с Протокол обр. 19 от
26.09.2019 г., като предмета на сключения договор е описан подробно в уточнителна
молба от 21.04.2021 г. На същата дата -26.09.2019 г. се сочи, че е съставен и приемо-
предавателен протокол, с който извършените работи са приети без забележки и
възражения от възложителя. За извършената работа е издадена фактура №
***********/02.10.2019 г. на стойност 5 103, 53 лв. без ДДС. От посочената сума е
приспаднат внесен аванс в общ размер на 2 516.67 лв.. През месец февруари 2020 г.,
ответното дружество е заплатило и сумата от 2 104.24 с ДДС. Предвид осъществените
от ответника частични погашения, ищецът посочва, към по горепосочената фактура
ответникът продължава да дължи сумата от 1000 лева. Въпреки че падежът е
1
настъпил, ответното дружество не е предприело действия за заплащане на остатъка от
дължимата сума. С оглед изложеното, моли се предявеният иск да се уважи.
Претендират се разноски.
Ответникът, макар и редовно уведомен, не е депозирал в законоустановения за
това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата молба. Ответникът не се
явява лично в открито съдебно заседание, не се и представлява. Не е направено и
искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Ответникът е уведомен за
процесуалните последици на чл. 238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията
на страните, счита следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с
оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото
доказателства.
Процесуалният представител на ищеца, с молба от 27.10.2021г. ( л. 26 от делото )
отправя изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Книжата по
делото са редовно връчени на ответника на дата 09.06.2021г. на основание чл. 50, ал. 2
ГПК ( съобщение на л. 17 от делото и констатация за редовно връчване на съда- л. 19 ).
Допълнително, ответникът е редовно призован за датата и часа на първото открито
съдебно заседание, като призовката му е връчена при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК на
дата 05.08.2021г. ( л. 23 ).
Макар и редовно призован и уведомен за последиците по чл. 238 ГПК (видно от
редовно връчената призовка на л. 23 от делото), ответникът не е проявил процесуална
активност под каквото и да било форма.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не
е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за
последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно
призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се
гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба
писмени доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на
предявените искове
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради
това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният
2
иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, да бъде уважен в своята цялост, а именно за
сумата от 1000 лв.
Върху главното вземане се дължи и законна лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда / 05.04.2021г./ до окончателното й погашение.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се
поражда в полза на ищцовата страна. Представени са доказателства за заплатена
държавна такса в размер на 50 лв. и 300 лв. за адвокатски хонорар. Предвид
изложеното, ответникът следва да заплати на ищеца разноски сторени в
настоящото производство в общ размер от 350 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Мулти Мегастрой Груп“ ООД, ЕГН ********* да заплати на „Метал
Трейд“ ООД, ЕИК ********* сума в размер от 1 000 лв., представляваща остатъчна
стойност за извършени строително- монтажни работи на обект: *********, за които е
издадена фактура № *********от 02.10.2019г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда / 05.04.2021г. / до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „Мулти Мегастрой Груп“ ООД, ЕГН
*********, ДА ЗАПЛАТИ на „Метал Трейд“ ООД, ЕИК *********, сума в размер на
350 лева, представляваща сторени разноски в рамките на настоящото исково
производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита
по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд- Пловдив в едномесечен срок от връчването
му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3