№ 69
гр. Б., 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.Ц.Т.А.
при участието на секретаря Т.В.Б.
като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20211810101251
по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективно съединени при условията на
евентуалност искове с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ/Кодекс за
застраховането/ и чл.86 от ЗЗД.
Г. АТ. Й. от с.Т., ул.*** № ***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник
адв. М.И. от САК, моли да бъде осъдено „***“ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район Т., бул. *** № ***, с ЕИК: *** да заплати сумата-
главница от общо 3141лв. (три хиляди сто четиридест и един лева),
представляваща застрахователно обезщетение за настъпил покрит
застрахователен риск, изразяващ се в напукване и накланяне към улицата на
ограден дувар и напукване на вътрешните и външни стени на втори етаж от
застрахования имот- триетажна къща, находяща се на ул. „***” № *** в с. Т.,
Община Б., област С., причинени от проливен дъжд на ***., като сумата от
1656.71лв. / хиляда шестстотин петдесет и шест лева и 71 стотинки/ е
претенцията за възстановяване на оградния дувар и сумата от 1483.76лв. /
хиляда четиристотин осемдесет и три лева и 76 стотинки/ е за стените на
втория етаж от къщата, за който имот има сключен договор за имуществено
застраховане по застрахователна полица № *** от ***г., за което при
ответника има образувана щета № ***/***г., ведно със законната лихва върху
горната сума-главница, считано от ***. до окончателното изплащане на
1
сумата, както да заплати и сумата-главница от 612.30лв. / шестстотин и
дванадесет лева и тридесет стотинки/, представляваща застрахователно
обезщетение за разход за материали по отстранени щети по вътрешните и
външни стени на първи етаж от описания по-горе недвижим имот, изразяващи
се в поставяне на стиропор 5 см, 0,5 кв.м, на стойност 250,00 лв.; лепило за
25кг., на стойност 116,67 лв.; мрежа за изолация, на стойност 50,00 лв.;
водобранна лайсна на стойност 16,67 лв.; ъгъл 2,5 на стойност 10,00 лв.;
хоросан, на стойност 31,25 лв.; валяк 230 мм, на стойност 5,83 лв.; латекс 25,
на стойност 20,83 лв. и оцветител на стойност 9,00 лева, ведно със законната
лихва върху горната сума-гланица сума, считано от ***г. до окончателното
изплащане на сумата.
При условията на евентуалност са предявени искове от Г. АТ. Й.
с ЕГН: ********** и СВ. Б. ИЛ. с ЕГН: ********** и двамата от с.Т. срещу
„***“ЕАД с ЕИК: ***, което да бъде осъдено да заплати солидарно сумата-
главница от общо 3141лв. (три хиляди сто четиридест и един лева),
представляваща застрахователно обезщетение за настъпил покрит
застрахователен риск, изразяващ се в напукване и накланяне към улицата на
ограден дувар и напукване на вътрешните и външни стени на втори етаж от
застрахования имот- триетажна къща, находяща се на ул. „***” № *** в с. Т.,
Община Б., област С., причинени от проливен дъжд на ***., като сумата от
1656.71лв. /хиляда шестстотин петдесет и шест лева и 71 стотинки/ е
претенцията за възстановяване на оградния дувар и сумата от 1483.76лв. /
хиляда четиристотин осемдесет и три лева и 76 стотинки/ за стените на
втория етаж от къщата, за който имот има сключен договор за имуществено
застраховане по застрахователна полица № *** от ***г., за което при
ответника има образувана щета № ***/***г., ведно със законната лихва върху
горната сума-главница, считано от ***. до окончателното изплащане на
сумата, както да заплати солидарно и сумата-главница от 612.30лв.
/шестстотин и дванадесет лева и тридесет стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение за разход за материали по отстранени щети по
вътрешните и външни стени на първи етаж от описания по-горе недвижим
имот, изразяващи се в поставяне на стиропор 5 см, 0,5 кв.м, на стойност
250,00 лв.; лепило за 25кг., на стойност 116,67 лв.; мрежа за изолация, на
стойност 50,00 лв.; водобранна лайсна на стойност 16,67 лв.; ъгъл 2,5 на
стойност 10,00 лв.; хоросан, на стойност 31,25 лв.; валяк 230 мм, на стойност
2
5,83 лв.; латекс 25, на стойност 20,83 лв. и оцветител на стойност 9,00 лева,
ведно със законната лихва върху горната сума-гланица сума, считано от ***г.
до окончателното изплащане на сумата.
В с.з. ищците, чрез пълномощник адв. М.А. И. от САК, поддържа
исковете и моли да бъдат уважени като основателни и доказани. Претендира
заплащане на направените по делото разноски, за които е представила списък
за разноските по чл.80 от ГПК/л.193/. Представя писмени бележки с вх.№ ***
от ***г.
ОТВЕТНИКЪТ-„***“ЕАД с ЕИК: ***, чрез пълномощник адв. Г.С. Я., е
направила възражение по исковете и е представила писмен отговор с вх.№
*** от ***г., изпратен по куриер с дата от ***г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и
размер. Оспорва всички фактически твърдения и правни доводи, изложени в
исковата молба, в това число настъпването на застрахователно събитие по
описания от ищеца начин, нанесените щети и причинно - следствената връзка
между тях. Счита, че застрахователят законосъобразно и в съответствие с
приложимите Общи условия е отказал изплащане на застрахователно
обезщетение.
Ответникът твърди, че във връзка с настоящото събитие срещу
„***" ЕАД е имало предявена съдебна претенция, като в двете производства
ищците навеждат коренно различни твърдения относно начина на настъпване
на вредите и техния размер. Съгласно исковата молба по гр.д. № ***/***г.
PC-Б., 5-ти с-в щетите са настъпили вследствие на авария на водопреносната
мрежа. В нея се твърди, че през 2015г. ищецът е застраховал триетажна къща,
находяща се в с. Т., ул. „***" № ***, като в един значително дълъг период от
време около 3-4 години от датата на полицата, сключена през 2015г., на
улицата, където живее ищецът И., имало аварирал водопровод, който
предизвиквал постоянно изтичане на вода и за кратко време образувал две
дупки на пътя. Ищецът И. неколкократно уведомявал ВиК „***" за повредата,
но така и не били взети мерки. През 2016г. от ВиК разкопали на неправилно
място и не открили повредата. В края на 2018г. на разкопаното място се
получила вдлъбнатина от пропадане на пътя. В резултат на изтичането на
вода на улицата се образували две големи ями, които ищецът И. насипал с
баластра и камъни. В подкрепа на тези свои твърдения ищецът И. е
представил, като доказателство по делото Жалба от 31.10.2018г. до ВиК-Б..
Изложеното в настоящата искова молба изцяло се различава от описаното в
предходното производство застрахователно събитие. Ответникът твърди, че
описаните в настоящата искова молба обстоятелства не съответстват на
обективната действителност, а се твърдят единствено с цел получаване на
застрахователно обезщетение.
3
Ответникът прави възражение, че съгласно приложената
застрахователна полица № ***/25.06.2018г. по застраховка „Комфорт за
дома" същата е сключена при клаузи A, А1, Б, Д2, за къщата и клаузи А, Б, Д2
за оградата. Съгласно приетите от страните Общи условия клауза „Б" -
бедствия включва риска проливен дъжд. Последният е дефиниран, като
падане на големи количества валеж за кратко време. Тази клауза покрива
щети изразяващи се в измокряне, отнасяне, наводняване или затлачване.
Претендираните от ищеца вреди, изразяващи се в увредена фасадна стена на
жилищната сграда и поддаване на основата и също така на оградата не са
включени в посочената клауза и не подлежат на обезщетение. Същевременно
те не подлежат и на обезщетение и по другите клаузи от застраховката.
Твърди, че обезщетение не се дължи на основание т.4.1.7 от Общите условия,
тъй като щетите са резултат от конструктивен или строителен недостатък.
Съгласно представеното по делото експертно заключение те се дължат на
такъв недостатък - недостатъчно стабилни основи. Процесните увреждания не
са причинени от еднократно събитие, а са резултат от продължително
въздействие във времето на естествени климатични условия. Поради
недостатъчно стабилните основи на къщата и на оградата при наличието на
дъждове конструкциите им са били увреждани многократно, като постепенно
се е стигнало до компрометирането им и появата на настоящите щети.
Съгласно т.4.1.8 и т.4.1.9 от Общите условия такъв тип щети са изключени от
застрахователно покритие.
Оспорва иска и по размер. Намира, че претендираното обезщетение е
прекомерно. Същото в значително степен се отклонява от действителната
стойност на щетата към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Оспорва и претенцията за дължима лихва за забава, считано от датата на
настъпване на застрахователното събитие. Същата би могла да се претендира
от датата на поставяне на длъжника в забава, каквато не е ***. Прави
възражение, че вземането е погасено по давност. Ответникът моли съда да
постанови решение, с което изцяло да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани и присъди сторените по делото разноски.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник мл.адв. Б.В..Б. от АК-В., съглано
приложено пълномощно за преупълномощаване от адв. Г.Я., е депозирал
писмени молби, с които моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове
и се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за
разноските по чл.80 от ГПК/л.156/.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят за това, че между ищецът С.И. и ответникът имат
сключен договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №
***, като същата е сключена на ***г. със срок на застраховката от ***г. до
4
***г. Застрахованото имущество е къща, находяща се в с.Т., ул.***“№***,
която е построена през 1985г. и ограда, построена през 2009г. Не е спорно и
обстоятелството, че ищецът И. е застраховал чуждо имущество, а именно
собственост на ищцата Г. АТ. Й., която с изрична декларация е одобрила
описания по-горе застрахователен договор.
Горното се установява и от приложените писмени доказателства-
копия от нотариален акт №***г. на съдия в РС-Б., декларация по чл.402, ал.2
от КЗ от Г. АТ. Й., застрахователна полица № ***, Общи условия на
имуществена застраховка „Комфорт за дома“.
От приложената по делото метеорологична информация за
количеството на валежите за района на с.Т., издадено от НИМХ, се
установява, че на ***г. е паднал 75 л/кв.м. дъжд, на 29.06.2018г. 8 л/кв.м. и на
***. не е имало дъжд.
Съгласно показанията на св. М. И. И. се установява, че ищците по
делого живеят в двуетажна къща в с.Т., която през месец юни на 2018г. била
наводнена, тъй като имало проливен дъжд. В селото не можело да се върви
по улиците, тъй като имало много вода и в къщата на ищците имало вода като
дълго време е имало влага и се люпела мазилката, оградата започнала да се
руши и да пада от водата. Дори сега имало влага.
Ищецът С.И. е депозирал уведомление от ***г. за щета № *** по
застрахователна полица № *** до ответното дружество за увредена фасадна
стена и ограда поради проливни дъждове и подаване на основата. От същото
и описа на увреденото имущество се установява, че се съобщава за увредена
фасадна стена на жилищната сграда и подкопаване на основата на къщата и на
оградата. От приложеното експертно заключение от 09.07.2018г. на служител
на ответното дружество, се установява, че увреждането на фасадната стена и
ограда не е само от проливния дъжд, а и от недостатъчно стабилни основи.
След укрепване на основите може да се ремонтира стената, като експертът е
изчислил, че сумата за това възлиза на 672.57лв.
С писмо от 04.09.2018г. ответникът е отказал да заплати на ищеца И.
застрахователно обезщетение, тъй като щетите на къщата и оградата са
настъпвали през дълъг период от време, вследствие на неотстранени повреди
от по-рано настъпили събития, естесствени климатични условия, амортизация
и влага, както и поради липса на стабилни основи при дъждове.
5
С оглед на приложеното копие от искова молба с вх.№ *** от
***.***г., предявена от ищеца СВ. Б. ИЛ. срещу ответника, депозирана в РС-
С., по която е образувано гр.д.№ ***/***г. по описа на СРС, което е
прекратено и е изпратено по подсъдност на РС-Б., където на ***.***г. е
образувано гр.д.№ ***/***г. по описа на РС-Б. и по-късно прекратено поради
оттегляне на исковата молба на ***г., се установява, че ищецът И. е направил
признания, че в един значително дълъг период от време от около 3-4 години
от датата на полицата, сключена през 2015г., на улицата, на която живее е
имало аварирал водопровод, който предизвиквал постоянно изтичане на вода
и за кратко време образувала две дупки на пътя. Ищецът И. многократно
уведомявал ВиК „***" за повредата, но така и не били взети мерки. През
2016г. служители от ВиК разкопали на неправилно място и не открили
повредата. В края на 2018г. на разкопаното място се получила вдлъбнатина от
пропадане на пътя. В резултат на изтичането на вода на улицата се образували
две големи ями, които ищецът насипал с баластра и камъни. Последните
посещения на мястото на аварията от служители на ВиК били на 31.10.2018г.
и на 22.01.2019г., като при разкопаването се виждало как шурти с голяма сила
вода, която образувала подпочвена река. На 30.01.2019г. е отстранена
повредата на водопроводната мрежа и на 08.05.2019г. не е установен теч на
вода. Поради горното моли да бъде осъден ответника да му заплати сума от
10000лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпил покрит
застрахователн риск, изразяващ се в напукване и накланяне към улицата на
ограден дувар и напукване на вътрешните и външни стени на къщата и
наличието на влага и мухал в имота, причинен от ненавременно отстранена
авария на водопроводната мрежа на с.Т., стопанисвана от ВиК ***.
Следователно ищецът И. излага различни факти и обстоятелства, довели
до процесните увреждания на стените на къщата и оградата на имота в с.Т.,
собственост на ищеца Г.Й..
Като писмено доказателство по делото е приложена и жалба от
31.10.2018г. от ищеца И. до началника на ВиК ***-Б. относно аварирал
водопровод на улицата, на която живее в с.Т., в резултат на която има питйна
вода, течаща по улицата от около 6 години, за което са се получили
увреждания по имота, а именно напукване на оградния дувар, напукване на
стените на къщата, които са стигнали до втория етаж, за което може да се
разруши къщата. Подробно се описва кога е започнало увреждането на имота.
6
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вх. № ***
от ***г., изготвена от в.л. Пешо В. П. и обясненията му, дадени в съдебно
заседание, се установява, че във видимата част на оградата има пукнатина,
която се разтваря към дъното на основата, има и по-малки пукнатини в
бетоновата част и повече на брой във варовата част. Същите са се появили от
неравномерна деформация в земната основа, при което са се появили опънни
напрежения в същата по дължина. Имало е деформация на земната основа.
Накланянето на оградата към улицата означава, че от към улицата земната
основа е намалила носимоспособността си на натиск, дължащ се на по-голямо
обмокряне. От извършения оглед от вещото лице П. е установено, че има
осъществен ремонт на стените на първия етаж като пукнатини от деформация
са скрити. На втория етаж се виждат пукнатини по мазилката, които са
наклонени и успоредни, концентрирани най-вече в ъглите, които не са
големи. Същите са нанесени от обмокряне на земната основа под
фундаментите на сградата и плътната ограда. Общата стойност на
отстраняване на щетите по оградата е в размер на 1656.71лв., а на втория
етаж от къщата е в размер на 1483.76лв. или общата стойност за отстраняване
на щетите на втория етаж от жилищната сграда и оградата е на стойност от
3141лв. Преовлажняването на почвата под основата се осъществява при
големи количества вода, овлажняването с малки количества вода, но по-дълго
време не се отразява на якостта на земната основа, тъй като изсъхва. При
проверка във ВиК Б. в.л. П. е получил информация, че не е имало авария в
района, която да облива с голямо количество вода земната основа. В.л. П.
заявява, че е възможно обмокрянето да е станало преди това от големи
количества вода, ако има авария на голям главен водопровод.
Ищците са представили като писмено доказателство копие от стокова
разписка № *** от ***г. за строителни материали, подробно описани, на обща
стойност от 612.30лв.
Ответникът не е представил доказателства за плащане на ищците на
застрахователно обезщетение до момента.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно
приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност,
аргументират съда да приеме, че така предявените при условията на
евентуалност осъдителни искове с правно основание чл.405, ал.1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/ и чл.86 от ЗЗД са допустими.
7
От приложените писмени доказателства се установява, че ищците са
предявили претенцията си за заплащане на застрахователното обезщетение
пред ответното дружество и са получили отказ на 04.09.2018г. от ответника, а
настоящата искова молба е подадена на 28.06.2021г., към който момент е
изтекъл тримесечен рекламационен срок.
Разгледани по същество, съдът намира, че всеки един от главните
искове за заплащане на ищцата Г.Й. на сумата-главница от общо 3141лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпил покрит
застрахователен риск, изразяващ се в напукване и накланяне към улицата на
ограден дувар и напукване на вътрешните и външни стени на втори етаж от
застрахования имот- къща, находяща се на ул. „***” № *** в с. Т., причинени
от проливен дъжд на ***., като сумата от 1656.71лв. / хиляда шестстотин
петдесет и шест лева и 71 стотинки/ е претенцията за възстановяване на
оградния дувар и сумата от 1483.76лв. / хиляда четиристотин осемдесет и три
лева и 76 стотинки/ за стените на втория етаж от къщата, за който имот има
сключен договор за имуществено застраховане по застрахователна полица №
*** от ***г., за което при ответника има образувана щета № ***/***г., както
и за заплащане на сумата-главница от 612.30лв., представляваща
застрахователно обезщетение за разход за материали по отстранени щети по
вътрешните и външни стени на първи етаж от описания по-горе недвижим
имот, както и предявените при условията на евентуалност главници искове за
заплащане на горните суми солидарно на ищците Г.Й. и С.И., са
неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло като недоказани, по следните
правни съображения:
Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок.
Съгласно чл. 386 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не
може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен
когато това е предвидено в този кодекс. Застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Съгласно чл. 400 от КЗ, за действителна застрахователна стойност се
8
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго от същия вид и качество. За възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Когато друго не е
уговорено, приема се, че застрахователната сума по договора е определена
съгласно действителната стойност на имуществото. За установяване на
действителната стойност застрахователят има право да извърши оглед на
застрахованото имущество.
Съгласно трайната съдебна практика застрахователното обезщетение
при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани
по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна
сума. Обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на
договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането. При настъпване на
застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредата към деня на събитието.
В случая ищците твърдят, че са носители на материално право на
вземане от ответника, в качеството на застраховател, за застрахователно
обезщетение по застраховка „Комфорт за дома" на основание договор за
имуществено застраховане по застрахователна полица № *** от ***г., по
повод настъпило на 30.06.2018г. застрахователно събитие- проливен дъжд, в
резултат на който е увредената фасадната стена на къщата и оградата, която
се е наклонила.
За успешно провеждане на защита си ищците следва да установят, че
са собственици на застрахованото имущество- къща и ограда, наличието на
застрахователно правоотношение между страните, настъпването на
застрахователно събитие, за което се претендира обезщетение, вида и
характера на вредите и размера на дължимото обезщетение.
В случая по делото не са установени всички посочени по-горе
елементи от фактическия състав на претендираното право на застрахователно
обезщетение по предявените преки искове на увредените лица срещу
застрахователя на причинителя на вредата по застраховка „Комфорт за дома".
9
На първо място такова застрахователно обезщетение се дължи само
на ищцата Г.Й., която е собственик на застрахованото имущество съгласно
приложеното копие от нотариален акт №***г. на БРС. Ищецът И. е страна по
договора за застраховка, тъй като той е застраховал чуждо имущество, а
именно това на ищцата Г.Й., която в последдствие съгласно приложената
декларация е одобрила договора за застраховка. Независимо кой е сключил
застрахователния договор, правото да получи обезщетение при настъпване на
събитието принадлежи само на собственика на имуществото, освен ако
застрахователната полица е сключена в полза на трето лице или ако
собственикът изрично изрази желание, обезщетението да бъде платено на
трето лице – мнимо представляващия го. В случая не е налице последното, за
което ищецът И. не е носител на материалното право на вземане от ответника
по отношение на описания по-горе договор за застраховка „Комфорт за
дома". В този смисъл е практиката на ВКС, отразена в Решение №*** от ***.
по гр.д.№ ***г., ІІ ТО на ВКС.
Исковете са неоснователни и по отношение на ищцата Г.Й. затова, че
по делото са представени писмени доказателства- копие от искова молба по
гр.д.№ ***/***г. по описа на РС-Б. , подписана от ищеца И. и жалба от него
до ВиК Б., в която подробно се описва, че процесните вреди на къщата и
оградата, съвпадащи изцяло с процесните, са причинени от друг юридически
факт, а именно в продължение на 3-4 години обливане с вода от аварирал на
улицата водопровод и подпочвена река По настоящето дело и в
уведомлението до ответника от ***г. е посочена като причина-проливен
дъжд. От приложената справка от НИМХ се установява, че голямо
количество валежи в района на застрахованото имущество е имало само на
***г.-75л/кв.м. От приетата СТЕ, изготвена от в.л. П. се установява, че
процесните щети, изразяващи се в пукнатини на стените на първия и втория
етаж на къщата, на оградата и накланянето, са в резултат на обмокряне с
голямо количество вода на основите на къщата и оградата. Това може да
стане чрез наводняване от проливен дъжд съгласно показанията на св. И.,
както е възможно да се получи и при авария от главен водопровод, от който
изтича много вода. Ищецът И. е признал в описаните по-горе писмени
доказателства факти-аварирал водопровод на улицата, което означава главен
такъв, които са допринесли за вредите, за които се търси застрахователно
обезщетение. Без значение е факта дали е имало авария на водопровода или
не, след като страната признава, че процесните щети са причинени преди
застрахователното събитие- проливен дъжд на ***г., следователно не могат
да бъдат разграничени вредите по фасадната стена на къщата и оградата
преди ***г. и след това. Освен това ищецът Й. не установи размера на тези
щети към деня на застрахователното събитие. От приложената стокова
разписка за закупени материали, вложени по нейни твърдения в ремонт на
стените на първия етаж, е с дата ***г., т.е. много след настъпилото
застрахователно събитие на ***. Няма доказателства, че тези материали са
вложени в отстраняване на щетите. От приетата СТЕ е установена стойността
10
на материали и труд за отстраняване на щетите по стените на втория етаж и
оградата, но няма данни същите да са към момента на застрахователното
събитие на ***.
С оглед неустановяване на причинно-следствената връзка между
застрахователното събитие- проливен дъжд на ***г. и щетите на
застрахованото имущество, изразяващи се в пукнатини по фасадни стени на
къщата и оградата и наклоняването на последната, вида на тези щети и техния
размер към момента на застрахователното събитие, съдът намира, че главните
искове, предявени от ищцата Г.Й. срещу ответното дружество, както и тези
при евентуалност, предявени от ищците Г.Й. и Светолсва И. срещу ответника,
следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
За пълнота на изложението съдът намира, че всички останали
направени от ответника възражения за недължимост на застрахователно
обезщетение са неоснователни, тъй като исковете не са погасени по давност,
защото твърдяното по настоящето дело застрахователно събитие- проливен
дъжд е на ***г., а исковата молба е депозирана по пощата с пощенско клеймо
от ***г., т.е. в тригодишния срок. На следващо място от приложената
застрахователна полица и Общи условия, се установява, че имуществото е
застраховано за риск-буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при
естествено натрупване на сняг и /или лед, измързване/замръзване, т.е. по
приложения договор за имуществена застраховка от ***г. има покрит риск от
обмокряне на основите на къщата и оградата при паднало голямо количество
дъжд, както и че са заплатени изцяло застрахователните премии по
сключения застрахователен договор.
С оглед неуважаване на главните искове е неоснователно и
искането по чл.86 от ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава върху
сумата-главница от 3141лв., считано от ***., както и върху сумата-главница
от 612.30лв., считано от ***г. до окончателното заплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото по съществото на спора и с оглед
направеното искане от ответника за присъждане на разноски съдът намира, че
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците ще следва да заплатят на ответника
сумата от 745.44лв. за направени разноски по делото за заплатен депозит за
вещо лице/250лв./ и адвокатско възнаграждение съгласно приложения
договор за правна защита и документ за изплащането му/495.44лв./.
Депозитът за свидетел от 30лв. не е използван, тъй като съдът е отменил
определението си за допускането му до разпит.
Съдът констатира, че ищците при направеното увеличение на размера на
предявените главни искове по реда на чл.214, ал.1 от ГПК не са представили
писмено доказателство за внесена допълнителна държавна такса в полза на
РС-Б., за което следва да внесат такава в размер на 45.64лв.
Водим от горното съдът
11
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените искове от Г. АТ. Й. от с.Т., ул.*** №
***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. М.И. от САК срещу
„***“ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.С., район Т., бул. *** №
***, с ЕИК: *** за заплащане на сумата-главница от общо 3141лв. (три
хиляди сто четиридест и един лева), представляваща застрахователно
обезщетение за настъпил покрит застрахователен риск, изразяващ се в
напукване и накланяне към улицата на ограден дувар и напукване на
вътрешните и външни стени на втори етаж от застрахования имот- триетажна
къща, находяща се на ул. „***” № *** в с. Т., Община Б., област С.,
причинени от проливен дъжд на ***., като сумата от 1656.71лв. /хиляда
шестстотин петдесет и шест лева и 71 стотинки/ е претенцията за
възстановяване на оградния дувар и сумата от 1483.76лв. / хиляда
четиристотин осемдесет и три лева и 76 стотинки/ е за стените на втория етаж
от къщата, за който имот има сключен договор за имуществено застраховане
по застрахователна полица № *** от ***г., за което при ответника има
образувана щета № ***/***г., ведно със законната лихва върху горната сума-
главница, считано от ***. до окончателното изплащане на сумата, както и за
заплащане на сумата-главница от 612.30лв. /шестстотин и дванадесет лева и
тридесет стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение за разход
за материали по отстранени щети по вътрешните и външни стени на първи
етаж от описания по-горе недвижим имот, изразяващи се в поставяне на
стиропор 5 см, 0,5 кв.м, на стойност 250,00 лв.; лепило за 25кг., на стойност
116,67 лв.; мрежа за изолация, на стойност 50,00 лв.; водобранна лайсна на
стойност 16,67 лв.; ъгъл 2,5 на стойност 10,00 лв.; хоросан, на стойност 31,25
лв.; валяк 230 мм, на стойност 5,83 лв.; латекс 25, на стойност 20,83 лв. и
оцветител на стойност 9,00 лева, ведно със законната лихва върху горната
сума-гланица сума, считано от ***г. до окончателното изплащане на сумата,
както и предявените при условията на евентуалност искове от Г. АТ. Й. с
ЕГН: ********** и СВ. Б. ИЛ. с ЕГН: ********** и двамата от с.Т. срещу
„***“ЕАД с ЕИК: ***, за заплащане солидарно на сумата-главница от общо
3141лв. (три хиляди сто четиридест и един лева), представляваща
застрахователно обезщетение за настъпил покрит застрахователен риск,
12
изразяващ се в напукване и накланяне към улицата на ограден дувар и
напукване на вътрешните и външни стени на втори етаж от застрахования
имот- триетажна къща, находяща се на ул. „***” № *** в с. Т., Община Б.,
област С., причинени от проливен дъжд на ***., като сумата от 1656.71лв.
/хиляда шестстотин петдесет и шест лева и 71 стотинки/ е претенцията за
възстановяване на оградния дувар и сумата от 1483.76лв. / хиляда
четиристотин осемдесет и три лева и 76 стотинки/ за стените на втория етаж
от къщата, за който имот има сключен договор за имуществено застраховане
по застрахователна полица № *** от ***г., за което при ответника има
образувана щета № ***/***г., ведно със законната лихва върху горната сума-
главница, считано от ***. до окончателното изплащане на сумата, както и за
заплащане солидарно на сумата-главница от 612.30лв. /шестстотин и
дванадесет лева и тридесет стотинки/, представляваща застрахователно
обезщетение за разход за материали по отстранени щети по вътрешните и
външни стени на първи етаж от описания по-горе недвижим имот, изразяващи
се в поставяне на стиропор 5 см, 0,5 кв.м, на стойност 250,00 лв.; лепило за
25кг., на стойност 116,67 лв.; мрежа за изолация, на стойност 50,00 лв.;
водобранна лайсна на стойност 16,67 лв.; ъгъл 2,5 на стойност 10,00 лв.;
хоросан, на стойност 31,25 лв.; валяк 230 мм, на стойност 5,83 лв.; латекс 25,
на стойност 20,83 лв. и оцветител на стойност 9,00 лева, ведно със законната
лихва върху горната сума-гланица сума, считано от ***г. до окончателното
изплащане на сумата, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Г. АТ. Й. с ЕГН: ********** и СВ. Б. ИЛ. с ЕГН:
********** и двамата от с.Т., ул.*** № *** да заплатят на „***“ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр.С., бул.*** №***, с ЕИК: *** сумата от
745.44лв./седемстотин четиридесет и пет лева и 44 стотинки/ за направени
разноски по делото.
ОСЪЖДА Г. АТ. Й. с ЕГН: ********** и СВ. Б. ИЛ. с ЕГН:
********** и двамата от с.Т., ул.*** № *** да заплатят в полза на РС-Б.
допълнителна държавна такса в размер на 45.64лв./четиридесет и пет лева и
64 стотинки/ върху направеното увеличение на размера на исковете, както и
държавна такса в размер на 5лв./пет лева/ при служебно издаване на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
13
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
14