№ 55
гр. Варна, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900057 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба подадена от “Специализирана болница за
рехабилитация-Варна“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, к.к. “Златни пясъци“, сп. “Журналист“, представлявано
от Цветана Ангелова Динкова, подадена чрез адв. С. С. - Б., против Отказ рег.
№20220117202406/19.01.2022 г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията, постановен по Заявление рег.
№20220117202406/17.01.2022 г. за обявяване на вписване на срок
/удължаване/ на мандата на съвета на директорите, с дата на изтичане на
същия-24.08.2024 г.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваният отказ. Оспорват се, че изводите на
длъжностното лице, че ОСА не е редовно проведено, защото един от
акционерите е представляван от член на съвета на директорите в нарушение
на разпоредбата на чл.220, ал.1 от ТЗ, като се поддържа че в процесният
случай същата е неотносима. Поддържа се, че въпросната правна норма касае
акционерни дружества с повече от един акционер, където формирането на
необходимо за вземане на решение от ОСА мнозинство е обусловено от
гласовете на поне двама акционера с право на глас. Сочи се, че настоящия
случай не е такъв, защото решението на ОСА е взето с гласовете на един от
акционерите, който е и мажоритарен собственик на акциите с право на глас
съставляващи 70% от капитала на акционерното дружество. Ето защо се
поддържа, че разширителното и в нарушение на съдебната практика
тълкуване, респективно приложение от ДЛР на нормата на чл.220, ал.1, изр.3
от ТЗ, е довело до неоснователно ограничаване на правата на акционера. На
следващо място се поддържа, че след като е приело нередовност на
1
пълномощно за представляване на акционерът “Софос Холдинг“, тъй като
документът е представен във файл с объркани страници на български и на
чужд език и без надлежна заверка по реда на чл.7, ал.3 от НВСДТРРЮЛНЦ,
ДЛР е следвало да даде указания за отстраняването на въпросният порок по
реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа се, че като не е сторило това
длъжностното лице не е спазило закона и се е произнесло с отказ преди да е
дало указания за отстраняване на отстраними нередовности, изразяващи се в
представяне на пълномощно с поредни страници. Оспорват се и изводите на
ДЛР, че не е удостоверено надлежно упълномощаване, защото представеното
пълномощно е подписано от Хавиер Фернандес, в качеството на президент, за
когото от представената извадка не се установява да има такова качество,
нито да фигурира като представител на чуждестранното юридическо лице
“Софос Холдинг“ АД. Сочи се, че към подаденото по електронен път
заявление, са представени Удостоверение от публичния търговски регистър
на Панама относно актуалното състояние на акционера “Софос Холдинг“ АД
към м.12.2019 г. и нотариално заверено генерално пълномощно с Апостил от
15.06.2016 г. В тази връзка се твърди, че длъжностното лице, освен че не е
съобразило факта, че датата на изготвяне на генералното пълномощно е
08.06.2016 г., а удостоверение за актуално състояние е от 2019 г., е излязло
извън кръга на правомощията си по смисъла на чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
относно съществуването на представения за обявяване акт и проверка на
представените документи относно тяхното съответствието със закона. Твърди
се, че според представеното с жалбата Удостоверение от публичния
търговски регистър на Панама относно актуалното състояние на акционера
“Софос Холдинг“ АД към момента на процесната упълномощителна сделка
лицето Хавиер Фернандес е бил законен представител на чуждестранното
акционерно дружество. Твърди се още, че това обстоятелство е удостоверено
с извършеното нотариално удостоверяване на подписа положен под
пълномощното, придружено с легализиран превод и с Апостил от 15.06.2016
г. С оглед изводите на ДЛР за представянето на пълномощно във файл с
объркани страници, което не е заверено по изискуемият от закона начина, към
жалбата са приложени Нотариално заверено пълномощно, чиито страници
следват своята последователност, ведно с доказателства, че към момента на
упълномощаването, заверката на пълномощното съответства на изискванията
на чл.7, ал.3 от НВСДТРРЮЛНЦ. Моли се за отмяна на обжалваният отказ и
даване на указания на АВ да извърши исканото вписване. Претендират се
деловодни разноски.
При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по
вписванията е постъпил отговор, с който се поддържат доводи за
неоснователност на жалбата, които по същество, са идентични с мотивите на
атакуваният отказ.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, в срока по
чл.25, ал.1 от ЗТР.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за
това, са следните:
2
С Отказ рег.№20220117202406 от 19.01.2022 г. длъжностното лице при
АВ е отказало на заявителя “СБР-Варна“ АД, по Заявление рег.
№20220117202406 от 17.01.2022 г., обявяване по партидата на дружеството на
вписване на промяна в продължителността на мандата на съвета на
директорите, с дата на изтичане на същия-24.08.2024 г. В мотивите към отказа
е прието, че в нарушение на чл.220, ал.1 от ТЗ член на съвета на директорите
е упълномощен да представлява акционер на ОСА, без да е негов
представител по закон. Прието е, че въпросното пълномощно е подписано от
лице в качеството му на президент, за което лице не са ангажирани
доказателства да има такова качество, нито да фигурира като представител на
чуждестранното юридическо лице. Прието е още, че приложеното
пълномощното е във файл с объркани страници на български и на чужд език и
документът не е заверен по начина, изискуем от чл.7, ал.3 от
НВСДТРРЮЛНЦ.
Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице
няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ
/при първоначално вписване или промяна на фирмата/ и платена ли е
дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че
проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за
цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че
заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според
изисквания на закона от представените доказателства, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер
на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от
Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно
съдействие.
От представеното по делото копие от преписката по Заявление рег.
№20220117202406/17.01.2022 г., се установява, че като приложения към него
заявителят е представил: Удостоверение от публичния търговски регистър на
Панама относно актуалното състояние на ”Софос Холдингс” АД към
м.12.2019 г.; нотариално заверено генерално пълномощно с Апостил от
15.06.2016г., ведно с превод и декларации от преводача, Протокол от
03.07.2021 г. от заседание на Съвета на директорите за свикване на ОСА;
Покани до акционерите; Списък на акционерите; Извлечение от акционерната
книга; Протокол от 20.08.2021г. от ОСА, на което по т. 5 е прието решението,
чието обявяване в ТР се иска, а имено преизбирането на Съвета на
3
директорите за нов 3 г. мандат на основание чл.42 от Устава; Декларации по
чл.13, ал.4 и ал.5 от ЗТР и Квитанция за внесена държавна такса.
В случая мотивите за отказа на първо място се основават на установена
незаконосъобразност на решението на ОСА, поради несъвместимост на
представителната власт на пълномощник на акционер, който е и член на
съвета на директорите
Както вече се посочи по-горе в рамките на регистърното производство
извършваната от длъжностното лице проверка при постъпване на искане за
обявяване на актове, се свежда до съобразяването дали представеният акт
подлежи на обявяване и дали отговаря по външните си белези на изискванията
на закона. Редовността на свикването и провеждането на ОСА, на което са
приети, подлежащите на вписване решения, не е предмет на проверката от
ДЛР, тъй като това по характера си е преценка за законосъобразност на
взетото решение и е извън компетентността на органа от Агенцията по
вписванията в хипотезата на обявяване на акт в търговския регистър /чл.21,
т.5 от ЗТРРЮЛНЦ/. Последното, в хипотезата на обявяване на акт на ТР, би
означавало проверка на законосъобразността на взетото решение от ОСА,
което като неотговарящо на целите на регистърното производство, е
недопустимо. Ето защо доказателствата, които следва да се представят, за да
се уважи заявеното обявяване на исканата промяна, са решението на
върховния орган на дружеството-в случая решение на ОСА за преизбиране на
СД за нов тригодишен мандат съобразно чл.42 от Устава и съпътстващите го
документи. Представените като доказателства протокол от заседание на СД за
свикване на ОСА, покани и протокол от ОСА, обективиращ решението на
акционерите, установяват, че върховният орган на акционерното дружеството
е приел преизбиране на членовете на СД за нов 3г. мандат. В контекста на
изложеното, при наличие на решение на ОСА преизбиране на СД,
длъжностното лице, е следвало да обяви заявеното за вписване обстоятелства.
В случая обаче неправилно проверката се разпростряла извън
компетентността на д.л., като е извършена преценка на законосъобразността
на решенията на ОСА, с оглед спазване на нормативно предвидените
предпоставки за представителство на акционерите при провеждане на
събранието и вземане на решения.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, освен липсата на
компетентност за проверка на законосъобразността на решението на ОСА,
отказът за вписване на заявените обстоятелства влиза в колизия със
възможността за защита на акционерите, с оглед предвидените кратки
преклузивни срокове в ТЗ за предявяване на отменителните искове по чл.74
от ТЗ.
На следващо място атакуваният отказ е мотивиран с непълнота и
нередовности на придружаващите заявлението документи. Дори да се приеме,
че въпросните документи са от съществено значение за извършване на
исканото вписване, то в случая е налице допуснато нарушение от органа по
вписването, който не е спазил разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Цитираната правна норма предвижда, че при преценка за непълнота на
представените документи, които се изискват по закон, длъжностното лице
дължи разяснения на заявителя под формата на указания оповестени, чрез
вписване по електронната партида на търговеца за отстраняване на
4
нередовността, като заявителят може да ги изпълни и да представи
съответните документи до изтичането на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ-
в течение на три работни дни. В разглеждания казус видно от съдържанието
на атакувания отказ и от справката в ТР по партидата на процесното
дружество е, че длъжностното лице по регистрацията не е дало указания на
заявителя за попълване на липсващите документи, т.е. не е изпълнило
процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Неосигурявайки процесуална
възможност за попълване на заявлението с документи, длъжностното лице е
нарушило гарантираните от закона права на заявителя, което представлява
съществено по своя характер нарушение и обуславя отмяната на обжалвания
отказ.
Предвид факта, че видно от представените към жалбата официално
заверени преписи Удостоверение от МВнР за вписване на преводач във
фирма сключила договор с МВнР, Декларация от преводач, че не е заличен от
списъка на МВнР и Удостоверение от публичния регистър на Панама за
актуално състояние към 2017 г. на “Софос Холдингс“ АД, както и генерално
нотариално заверено Пълномощно за представителство пред ОСА,
отговарящо на исканията на чл.7, ал.3 от НВСДТРРЮЛНЦ, констатирани от
ДЛР пороци на документи при постановяване на атакуваният отказ, са
преодолени. Ето защо в случая са налице всички изискуеми документи за
извършване на исканото вписване.
В заключение съдът намира, че разглежданият казус, са налице всички
законови предпоставки за извършване на исканото обявяване, респективно че
атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на
основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да
бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.
При този изход на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с
чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателят, следва да се присъдят
деловодни разноски, съобразно доказателствата за извършени такива, а
именно в размер на 157.50лв., съставляващи сбор от внесена ДТ за
обжалването и заплатен адв.хонорар.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ рег.№ 20220117202406/19.01.2022 г. на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление
рег.№ 20220117202406/17.01.2022 г. подадено от името на “Специализирана
болница за рехабилитация - Варна“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, к.к. “Златни пясъци“, сп. “Журналист“,
представлявано от Цветана Ангелова Динкова, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото
вписване на заявените със Заявление с рег.№ 20220117202406 от 17.01.2022 г.
обстоятелства.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, с адрес: гр.София,
5
ул.“Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от изпълнителния директор
Габриела Козарева, да заплати на “Специализирана болница за
рехабилитация - Варна“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, к.к. “Златни пясъци“, сп. “Журналист“, представлявано
от Цветана Ангелова Динкова, съдебно деловодни разноски в размер на
157.50лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
седмодневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по Вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6