№ 5678
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110138058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10:40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕМ. ИВ. Н. - редовно уведомен, не се явява, а се
представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.Ж. – редовно призована, не се явява, а се
представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. СТ. АНДР. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило писмо на 25.03.22 г. от нотариус СТ, с което уведомява съда,
че не съхранява копия от изисканите видеозаписи от 09.07.2020 г., като
прилага копие от общия му регистър от извършените сделки от тази
дата, включително и процесната, което следва да бъде прието по делото;
Постъпило на 12.04.22 г. заключение по изготвена СПЕ .
1
Адв. Т. - Водя свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените към молбата от нотариус Т от
25.03.2022 година копия от общия му регистър.
СТРАНИТЕ/ поотделно /– Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СПЕ, депозирано в съда на 07.04.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д. СТ. АНДР. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
Вещото лице на въпросите на адв. М.: Ищецът има ясна и точна
представа какво представлява покупко - продажба на вещ. Специално за
покупко - продажба на наследство не мога да кажа дали ищецът прави разлика
от покупко - продажбато на вещ. Не ми е обяснил защо е избрал едната
сделка пред другата. Ищецът каза, че терминологията му е трудна и сложна.
Той не пожела да говори за това. Беше наясно, че покупко – продажбата на
наследство е по - сложно от една покупко - продажба. Не е ясно дали ищецът
знае разликата между двата вида сделки, но в случая се касае за по-сложна
терминология, която не се възприема лесно по принцип от хората. Употребата
на алкохол при ищеца е довела у него до снижаване на волевите задръжки и
изпускане на някои подробности. Но ищецът е могъл да разбира свойство и
значението на постъпките си.
Вещото лице на въпросите на адв. Т. - Нямам друг източник на тази
2
информация, освен ищцовото твърдене, че в деня на сделката е изпил 200 мл.
концентриран алкохол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СПЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.
издаде се РКО, платими от бюджета на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ответника.
Свидетелят се въведе в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С М М, 35 години, българка, българска гражданка, неосъждана, № л.к
., издадена на 27.08.2021 г. от МВР София, без дела, родство и зависимост
със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза: Работя в кантората на нотариус Т. Работя от 2013
година там. И сега работя там. Спомням си случая. Страните се явиха в
кантората. Те бяха за изповядване на сделка - Златина да купи на Е.Н.
наследството. Снехме самоличността им. Нотариусът го направи. Аз участвах
в процеса като юрисконсулт. Занимавам се с подготовката на документите и
законосъобразността на производството. Подготвихме им договора, защото те
нямаха предварителен договор. Продавачът представи удостоверение за
наследници и съставихме договора за продажба на наследство. Те бяха в
кантората през това време и изчакваха да стане готов договорът. С нормално
поведение бяха и двете страни. Не ми е направило впечатление някой да е бил
в неадекватно състояние. Не ми е направило впечатление да има пречка за
изповядване на договора. Не съм усетила миризма на алкохол от Е.Н. по
3
никакъв начин. Би ми направило впечатление подобно обстоятелство. Не
само на мен, но и на нотариуса също. Нито практиката, нито законът
позволява да се извършва сделка при съмнение за употреба на алкохол или
упойващи вещества на някоя от страните. Преди договора комуникирахме с
тях.
Свидетелят на въпросите на адв. Т. - Ако съм усетила аз или
нотариусът нещо нередно в поведението на страни, не бихме направили
сделката. Аз комуникирах, и нотариусът също, лично със страните. Питахме
за цената, дали са прочели договора, дали са съгласни с него. Не ми се струва
Е да е бил пиян на сделката. Той беше нормален човек, в адекватно състояние
да изрази воля. Каза, че е съгласен да направи това.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Нямаме искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М. – Моля да уважите ИМ. Моля да обявите процесния договор
за нищожен. Моля в условия на евентуалност да го приемете за развален
предвид липсата на плащане. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ми
присъдите разноски на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Адв. Т. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковете. Ще представя писмени бележки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ шестдневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.54 часа.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5