№ 263
гр. Благоевград , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600411 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, във вр. чл. 271, ал. 11 от НПК.
Инициирано е въз основа на частна жалба, подадена от адвокат Р.Н., действащ като
защитник на подсъдимите Ю. Н. А. и Г. Б. Д., против Определение № 900906 от 01.04.2021
г., постановено по НЧХД № 499 от 2019 г. по описа на Районен съд – Сандански, в частта, с
която е отказано да бъдат отменени наложени глоби на подсъдимите поради неявяването им
в съдебно заседание.
В жалбата са изложени подробни съображения, според които първостепенният
съдебен състав неправилно е наложил глоба на двамата подсъдими. В тази връзка се твърди,
че повдигнатото обвинение не е за тежко наказуемо престъпление и поради това явяването
на подсъдимите в съдебна зала не е задължително. Също така се сочи, че районният съдебен
състав не е бил постановил задължителното явяване на Ю. Н. А. и Г. Б. Д. в съдебна зала.
Настоява се атакуваното определение да бъде отменено, а наложените глоби да бъдат
отменени.
Депозираната жалба е допустима – подадена е от лица, които имат правен интерес от
нея и е насочена срещу подлежащ на инстанционна проверка съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като аргументите за това са следните:
Въз основа на депозирана частна тъжба от К. С. Х. е образувано НОХД 499 от 2019 г.
по описа на Районен съд – Сандански, по което Ю. Н. А. е предаден на съд по твърдения за
извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, а Г. Б. Д. е предаден на съд по твърдения за
извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.
В първото открито съдебно заседание, проведено на 14.10.2020 г. двамата подсъдими
1
са се явили лично, като ход на делото не е даден, понеже същите са заявили, че
ангажираният от тях адвокат е служебно ангажиран.
В следващото открито съдебно заседание, насрочено за 04.12.2020 г., подсъдимите не
са се явили, като не се е явил и техен защитник. Поради това ход на делото не е бил даден, а
с протоколно определение от същата дата на Ю. Н. А. и Г. Б. Д. е била наложена глоба от по
100 лева за всеки едни от тях и е постановено принудителното им довеждане.
В следващото открито съдебно заседание, проведено на 15.01.2021 г., адвокат Н. –
защитник на двамата подсъдими, е поискал наложената им глоба да бъде отменена, но по
това искане съдът не се е произнесъл.
На 15.02.2021 г., когато е проведено следващото съдебно заседание, също не е даден
ход на делото, този път поради неявяване на повереника на частния тъжител.
В откритото съдебно заседание на 17.03.2021 г. адвокат Н. отново е поскал
първостепенният съдебен състав да се произнесе по молбата му за отмяна на наложената
глоба на привлечените към наказателна отговорност лица. Съдът е отложил това
произнасяне за следващото съдебно заседание, с мотив, че е наложително подсъдимите да
бъдат изслушани.
С Определение № 900906 от 01.04.2021 г., постановено в закрито съдебно заседание,
е прекратено производството по делото /поради неотстраняване в срок на нередовности на
частната тъжба/. Със същото определение е прието, че не са налице основания за отмяна на
наложените глоби.
Съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 11 от НПК, когато делото се отлага поради
отсъствие без уважителни причини на някоя страна, съдът може да й наложи глоба до 1000
лева.
По смисъла на чл. 94, ал. 1, т. 7 от НК тежко е онова престъплени, за което по закон
се предвижда наказание лишаване от свобода за срок повече от пет години, доживотен
затвор или доживотен затвор без право на замяна. В нормата на чл. 269, ал. 1 от НПК
изрично е разписано, че по дела с обвинение за тежко престъпление присъствието на
подсъдимия в съдебна зала е задължително. По аргумент за противното се налага извод, че
когато обвинението не е за тежко престъпление, явяването на подсъдимия в съдебна зала не
е задължително. В последния случай явяването на подсъдимия е задължително само ако е
налице предпоставката на чл. 269, ал. 2 от НПК – съдът да е разпоредил изрично явяването
му, защото е приел, че това е необходимо за разкриване на обективната истина.
В настоящия случай действително двамата подсъдими не са се явили на заседанието,
насрочено за 04.12.2020 г. Тяхното явяване обаче не е било задължително, тъй като са
привлечени към наказателна отговорност за деяния по чл. 130, ал. 1 от НК, за които се
предвижда наказание до две години лишаване от свобода. В същото време в предходното
2
открито съдебно заседание /в когато подсъдимите са се явили/ или в последващо закрито
заседание Районен съд – Сандански не е разпореждал по реда на чл. 269, ал. 2 от НПК
задължително явяване на подсъдимите в съдебна зала.
От изложеното дотук се налага извод, че подсъдимите не са били длъжни да се явят в
проведено на 04.12.2020 г. съдебно заседание и че на същото е могло да се даде ход и без
тяхното присъствие. Поради тези съображения настоящият съдебен състав приема, че с
поведението си /неявяване в съдебно заседание на 04.12.2020 г./ Ю. Н. А. и Г. Б. Д. не са
станали повод за отлагане на делото, тъй като то е могло да бъде разгледано и без тях.
С оглед на горното, Окръжен съд – Благоевград счита, че неправилно са наложени
глоби на двамата подсъдими за неявяването им в съдебна зала. Това налага обжалваното
определение да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да бъде постановено ново,
с което да се отмени протоколното определение, с което на Ю. Н. А. и Г. Б. Д. са наложени
глоби от по сто лева.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 900906 от 01.04.2021 г., постановено по НЧХД № 499 от
2019 г. по описа на Районен съд – Сандански, в частта, с която е отказано да бъдат отменени
наложени глоби на подсъдимите и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 04.12.2020 г., постановено по НЧХД № 499 от
2019 г. по описа на Районен съд – Сандански, с което на Ю. Н. А. е наложена глоба в размер
на 100 лева /сто лева/ и с което на Г. Б. Д. е наложена глоба в размер на 100 лева /сто лева/.
Определението на въззивния съд е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3