Р
Е Ш Е
Н И Е № 3069
гр.
Пловдив, 02.08.2018 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХХ гр. с., в публично съдебно заседание на десети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9767
по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 274, ал.1, т.1 от КЗ (отм.), вр. чл. 45
от ЗЗД от „Застрахователно дружество
Евроинс” АД със седалище и адрес
на управление: София, ул. „Христофор Колумб" № 43, представлявано от изп. д.
– Й.Х. и Р.Б. против С.С.Т.,
ЕГН ********** *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4865,77
лева, представляваща платено от застрахователя по силата на прехвърляне на
Застрахователен портфейл от Интерамерикан България ЗЕАД обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за вреди, настъпили
вследствие на ПТП на 31.07.2010 г. в с. П., община Р., обл. П., тъй като
ответникът виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество
или негов аналог, ведно със законната лихва, считано от деня на завеждане на
настоящата искова молба до окончателно
й изплащане.
Ищецът твърди, че на 31.07.2010 г. в село П., община Р.
произтекло ПТП между л.а. „Тойота" с per. № ****, управлявана от С.С.Т.,
ЕГН:********** и паркирания л.а. „Волво С60" с peг. № ****, собственост на
„Мото Пфое" ЕООД. Мястото е било посетено от контролните органи, които са
изготвили Протокол за ПТП № ****. В Протокола за ПТП било констатирано на място от актосъставителя, че на местопроизшествието
е заварен единствено л.а. „Волво", а другото МПС е напуснало местопроизшествието и е в неизвестност. т.е., че водачът му не е уведомил контролните органи за настъпилото ПТП
и вместо да изчака тяхното пристигане се е укрил, като по този начин виновно се
е отклонил от извършване на проверка за употреба на алкохол. Вследствие на
настъпилото ПТП на паркирания л.а. „Волво С 60" с peг. № ** **** **били
нанесени материални щети. От писмено уведомление, издадено от сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР -Пловдив ставало ясно, че С.С.Т. е установен като
втория участник. За допуснатото по негова вина произшествие му било издадено Наказателно постановление № ***/*
с което е санкциониран с 2 глоби, всяка в размер на 200 лева и една - 10 лева
или общо 410 лв., както и 1 месец лишаване от право да управлява МПС. Едно от
административните наказания „глоба" в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец е наложено на Т. за нарушение задълженията
като участник в ПТП - не уведомил
службите за контрол и е напуснал местопроизшествието. Това обстоятелство било
изрично записано в Наказателното постановление, което не било обжалвано от
ответника и било влязло в сила. Пред „Пътна полиция" Т. е представил
валидна към датата на ПТП полица за застраховка „Гражданска отговорност"
сключена в „Интерамерикан България" ЕАД, № ***. За увредения л.а. „Волво
С60" с peг. № ** **** **е имало сключена застраховка „Бонус Каско"
със ЗАД „Булстрад ВИГ", валидна към датата на настъпване на ПТП. След
подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско" от застрахователя бил извършен оглед на щетите и в протокол са
описани констатираните увреждания. По случая в ЗАД „Булстрад ВИГ" била
заведена щета №*****. Ремонтът на увреденото МПС бил извършен във фирмения
сервиз на „Мото Пфое" ЕООД, от където била издадена фактура № *** */30.08.2010
г. на стойност 9 716,71 лв. Посочената сума била преведе на от ЗАД „Булстрад
ВИГ" по сметката на извършилия ремонта сервиз с преводно нареждане на
12.10.2010 г. След като обезщетил собственика на автомобила, заплащайки за
извършения ремонт, на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.), ЗАД „Булстрад
ВИГ" е предявил претенция към застрахователя по застраховка „Гражданка
отговорност" на виновния водач - „Интерамерикан България" ЗЕАД, Предявена била и претенция за заплащане на
25 лева разноски за установяване размера
на обезщетението, предвидени в разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.), или
общо 9 741,71 лв. В „Интерамерикан България" ЗЕАД била заведена щета №
41825. Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност" на
ответника „Интерамерикан България" ЗЕАД първоначално признал и платил част
от претенцията - за сумата от 4 875,94 лв., която била предмет на отделно
производство. Въпросът с остатъка от претенцията на ЗАД „Булстрад ВИГ" в
размер на 4 865,77 лева бил уреден с последващо уведомление за прихващане на
насрещни ликвидни вземания, отправено от „ЗД Евроинс" АД до ЗАД „Булстрад
ВИГ" на 06.10.2015 г., С Решение № ****
г. на Комисията за финансов надзор целият застрахователен портфейл на
„Интерамерикан България'' ЕАД бил прехвърлен на „Застрахователно дружество
Евроинс" АД. В резултат на прехвърлянето
заедно с активите на „Интерамерикан България" ЗЕАД правоприемникът „ЗД
Евроинс" АД е поело и задълженията между конто и това в размер на 4 865,77
лева - остатък от частично признатото и платено задължение към ЗАД „Булстрад
ВИГ" в общ размер 9 741,71 лв. по щета № *** г. С уведомление до ЗАД
„Булстрад ВИГ" за прихващане на насрещно дължими вземания остатъкът след
частичного плащане е бил издължен коректно. Остатъкът в размер на 4 865,77 лева
бил включен в описа на щетите приложен към изпратеното уведомление за
прихващане на насрещни дължими вземания. Процесната щета № *** фигурирала под №
7 в Приложение № 1 към уведомлението за прихващане. По този начин
застрахователят по застраховка „ГО" на виновния водач изпълнил втората част и този път изцяло
задължението си по чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.). След
изпълнението на договорното си задължение да обезщети застрахованото лице,
респективно неговия застраховател по имуществена застраховка, за ищеца е
възникнало правото, регламентирано в
274, ал. 1от КЗ (отм.): „... застрахователят има право да получи от
застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият
при настъпването на пътнотранспортното произшествие:[...] виновно се е отклонил
от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог." С писмо
peг. № *** до С.С.Т. била изпратена регресна покана, с която ответникът бил
уведомен за възникналото в негова тежест парично задължение и покана същото до
бъде уредено извънсъдебно. Поканата не била получена от ответника. Въпреки, че регресната покана не била
получена „ЗД Евроинс" АД
добросъвестно е направило възможното за уведомяването на длъжника за
възникналото в негова тежест финансово задължение и покана същото да бъде
уредено извънсъдебно.Въз основа на гореизложеното от съда се иска да постанови
решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца на основание чл. 274,
ал.1, т.1 от КЗ (отм.) сумата от 4
865,77 лева, ведно със законната лихва върху присъдената сума, смятано от деня
на завеждане на настоящата искова молба
до окончателно й изплащане.
Ответникът счита така предявения иск за недопустим
предвид наличието на висящо между същите страни със същия предмет гр. д.
№3284/2017 по описа на ПРС, ІV гр. състав. По същество оспорва предявения иск
като неоснователен и недоказан. Оспорва получаването на регресна покана, както
и наличие на предпоставки за предявяване на установителен иск по чл. 422 ГПК.
Моли производството по делото да се прекрати или искът да бъде отхвърлен.
Съдът, въз
основа на доказателствата и фактите, които се установяват с тях, намира следното:
От представените писмени доказателства- протокол
за ПТП от 31.07.2010 г. е видно, че на 31.07.2010
г. към 6 ч. в село П., община Р. е настъпило ПТП с паркирания л.а. „Волво С60“
с рег. ****, собственост на „Мото Пфое“ ЕООД и неизвестен извършител. Мястото е
било посетено от контролните органи в 11.30 ч.
Не се спори и от представената
застрахователна полица *** е видно, че за увредения л. а. „Волво С60“ с peг. ** **** **е имало сключена застраховка „Бонус Каско“ със
ЗАД „Булстрад ВИГ‘, валидна към датата на настъпване на ПТП.
От показанията на с. М. се
установява, че протокола за настъпило ПТП е съставен на място в с. П. в
отсъствие на първия участник в ПТП и при липса на информация за него.
От показанията на с. П.С. се
установява, че на въпросната дата и час процесното МПС-„Волво С60“ с peг. ***, служебно управлявано от него в онзи момент се е
намирало паркирано на тротоара. Към 5 часа сутринта той чул шум и видял, че
преминаваща кола е ударила неговата, като ударът бил сериозен, като автомобилът
бил минал през тротоара, смачкал две кофи боклук и ударил автомобила на
свидетеля. Не е видял нито автомобила, нито шофьора ударил служебния автомобил.
Нямало никой на местопроизшествието.
На 16.12.2010 г. е изпратено до
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП писмо от ОД на МВР – Пловдив, сектор Пътна Полиция
писмо с приложени документи, от които се установява, че е издадено Наказателно
постановление от 10.09.2010 г., връчено на ответника, за извършено от последния
нарушение, изразяващо се в управление на МПС с несъобразена скорост, губи
контрол и удря паркиран л.а. Волво С-40, св. СИН, като допуска ПТП с материални
щети, напуска ПТП и не уведомява службите за контрол на МВР.
От
представената преписка по щета № *** и приетото по делото заключение по извършената съдебно счетоводна експертиза
се установява, че от П.С. е отправил искане до Булстрат Виена
Иншурънс груп за възстановяване на щети по увреденото МПС -„Волво С60“ с peг. ** **** **в резултат на настъпилото на 31.07.2010 г. ПТП
състоящи се в увреждане на предна броня, ходова част, преден капак, преден фар
и мигач, преден ляв калник и под калник, предна лайсна, гума и джанта и др.
Щетата е оценена на сумата от 9716,71 лв., които са платени по банков път на собственика
на автомобила-„Мото-Пфое” ЕООД на 12.10.2010 г. На 26.01.2011 г. е отправено
искане до „Интерамерикан България“ ЗЕАД за възстановяване на платената сума
като регресна отговорност на застрахователя на причинителя. С
уведомление от 08.06.2011 г.
„Интерамерикан България“ ЗЕАД е извършило прихващане с насрещни задължения на
ищцовото дружество до сумата от 4875,94 лв.- одобрена сума по образуваната и
отразена по – горе застрахователна преписка.
С Решение от 02.10.2013 г. на
Комисията за финансов надзор е разрешено прехвърлянето на целия застрахователен
портфейл на „Интерамерикан България“ ЗЕАД по посочените видове застраховки.
С договор за цесия от 13.02.2014 г. „Интерамерикан
България“ ЗЕАД е прехвърлило на ищцовото дружество регресните вземания на
цедента към трети лица, изчерпателно описани в Приложение № 1 – неразделна част
към договора за цесия, сред които е и вземането в размер от 4875, 94 лв., в
който размер е била признатата от прехвърлителя
щета и съответно изплатената сума за обезщетяване на причинените
имуществени вреди.
На 18.02.2015 г. е изпратено на
ответника уведомление за прехвърляне на вземането и регресна покана, като в
известието за доставяне е отразено, че същите са получени на 25.02.2015 г. от баща му.
На 06.10.2015 г. ищецът е изпратил
до БУЛСТРАД ВИГ уведомление за прихващане на насрещни задължения, с което е
погасена и останалата част от общото претендирано обезщетение за имуществени
вреди, а именно: сумата от 4865,77 лв.- предмет на настоящото производство.
На 14.10.2015 г. е изпратена до
ответника регресна покана за заплащане на целия размер на обезщетението за имуществени
вреди – сумата от 9751,71 лв., като липсват данни същата да е получена.
От приетото по делото заключение по
извършената САТЕ е видно, че стойността на настъпилите по автомобила щети е 8 872,73
лв. Механизма, описан в протокола за ПТП отговаря на вида на претендираните
щети.
След справка в общодостъпната
страница на публикуваните съдебни актове - https://legalacts.justice.bg/ по гр.
д. №3284/2017 по описа на ПРС, ІV гр. състав, съдът установи, че с влязъл в
сила съдебен акт е отхвърлен предявения от
ищцовото дружество против
ответника иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 4875,94 лв. – представляваща платено
от застрахователя обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ за вреди, настъпили вследствие на ПТП на 31.07.2010 г. в с. П.,
община Р., обл. П., тъй като ответникът виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотично вещество или негов аналог, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане, както и
сумата от 628,03 лв. -обезщетение за забава за периода 25.02.2015 г.-30.05.2016
г.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Доколкото
се касае за притенция за регресна отговорност породена на основата на деликтна
такава, уважаването и касае установяване на следните кумулативно дадени
предпоставки: причиняване на вреда в резултат на неправомерно виновно поведение
на ответника и заплащане на стойността й от ищеца на ощетеното лице.
Съдът
вече е разгледал възраженията на ответника за недопустимост на иска, като
преценката му е било подложена на въззивен контрол и делото е върнато за
разглеждане. За пълнота следва да се посочи, че в случая, след като са
конкретизирани обстоятелствата, касаещи претендираната сума в сочения размер, не се установява да е налице пълна идентичност
между предмета по гр. д. №3284/2017 по описа на ПРС,
доколкото сумата от 4875,94 лв. е била
изплатена чрез прихващане от „Интерамерикан България“ ЗЕАД и претенцията се
основава на прехвърляне на вземането с договор за цесия, а сумата от 4865,77 лв. –
предмет на настоящото производство е платено от ищцовото
дружество след даване на разрешение за прехвърляне на застрахователен портфейл
т.е. след преценка от страна на ищцовото дружество. Считано от дата на
погасяване на претенцията в размер от 4865,77 лв. за
ищцовото дружество е възникнало регресното му право срещу деликвента, на което
основава исковата си претенция.
От
събраните по делото доказателства се установява, че сумата предмет на
настоящото производство е била заплатена от ищеца на ЗАД „Булстрад“ чрез
прихващане на насрещни вземания на 06.10.2015 г., съгласно приетото по делото
заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
С
оглед изложеното следва да се приеме, че се доказва заплащането на
застрахователното обезщетение на ощетеното лице, поради което следва да се
прецени наличието на останалите предпоставки, касаещи основателността на
исковата претенция.
Застрахователят
основава правото на регрес на това,
че ответникът виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, като е
напуснал местопроизшествието - чл. 274 ал. 1 т. 1 КЗ, които обстоятелства
застрахователят счита за доказани с влязло в сила постановление, с което на
ответника е наложена административна санкция за неизпълнение на задължение като
участник при ПТП, а именно напускане на местопроизшествието, без да изчака
органите на КАТ. Установеното нарушение обаче не включва в себе си виновно
отклонение от проверка за алкохол, като с напускането на местопроизшествието не
може да се презумира, че се цели отклоняване от проверка за алкохол.
Освен това по отношение на обстоятелството
дали ответникът, като участник в процесното ПТП, виновно се е отклонил от
проверка за алкохол вече е налице влязъл
в сила съдебен акт по гр. д.
№3284/2017 по описа на ПРС, където е прието, че не се доказва
ответникът да е отказал да се подложи на проверка за алкохол или че виновно се
е отклонил от такава проверка. Във въззивното
решение е посочено, че отклоняването от проверка за алкохол би могло да е
налице единствено при наличие на данни за предприети мерки за извършване на
проверка за алкохол на участник в ПТП и реализиране на активни действие от
страна на същия по отказ от извършването й. Сочи се, че не се установяват нито
от наказателното постановление, нито от коментираното писмо от МВР, дори
напротив по делото не се спори, че реално втори участник на местопроизшествието
не е присъствал, следователно не би могло същият да отклони проверка за
употреба на алкохол. Прието е, че „Напускането
на местопроизшествието би могло да обуслови предпоставката отклоняване от
проверка за алкохол, но ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване това поведение на ответника и неговата вина, каквото доказване
не е проведено/в този смисъл Решение № 183/22.11.2010 г. по търг. дело №
30/2010 г. на ВКС/.“
На основание
гореизложените мотиви и с оглед неустановяване на всички кумулативни
предпоставки за уважаване на предявения иск, същият следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
Не следва да се обсъждат възраженията на ответника по
отношение на връчването на регресната покана, доколкото същото би имало
значение единствено в случай, че предмет на делото е претенция за заплащане на
обезщетение за забава, каквато не е налице.
С
оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да
се присъдят притендираните такива в размер от 200 лв. за адвокатско
възнаграждение, съгласно приетия по делото договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че договореното възнаграждение е платено.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„Застрахователно дружество Евроинс” АД със седалище и адрес на
управление: София, ул. „Христофор Колумб" № 43 против С.С.Т., ЕГН ********** *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4865,77
лева, представляваща платено от застрахователя по силата на прехвърляне на
Застрахователен портфейл от Интерамерикан България ЗЕАД обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за вреди, настъпили
вследствие на ПТП на 31.07.2010 г. в с. П., община Р., обл. П., тъй като С.С.Т.
виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов
аналог, ведно със законната лихва, считано от деня на завеждане на настоящата
искова молба -07.03.2017 г. до
окончателно й изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс” АД със седалище и
адрес на управление: София, ул. „Христофор Колумб" № 43 ДА ЗАПЛАТИ НА С.С.Т., ЕГН ********** ***
сумата от 200 лв.- разноски по делото за заплатен адвокатски хонорар.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата
на връчване на страните.
СЪДИЯ:/п/
Дафина Арабаджиева
Вярно с оригинала!
РЦ