№ 26279
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110134734 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М.А. ЕООД срещу Л.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 200 лева – частичен
иск от общо 600 лева – дължимо обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди вследствие на настъпило на 13.12.2022 г. пътно-
транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за
назначаване на експертизи, за разпит на свидетел и искане по чл. 190, ал. 1
ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи с искане
да бъдат приети като доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея и отговора документи следва да се приемат като доказателства. С
оглед на взетото с отговора на исковата молба становище исканията на ищеца
за разпит на свидетел, както и на основание на чл. 190, ал. 1 ГПК са
неоснователни. Искането за назначаване на експертиза е основателно
единствено по отношение на поставения трети въпрос.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02
1
октомври 2023 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставения с исковата молба трети въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. при депозит от 260 лева, 130 лева от
които платими от ищеца и 130 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
М.А. ЕООД срещу Л.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 200 лева – частичен иск от общо 600 лева –
дължимо обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
вследствие на настъпило на 13.12.2022 г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 13.12.2022г. в
гр. София на Софийски околовръстен път и на около 200 метра преди
кръстовище с ул. Суходолска в посока кв. Горна баня настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП) между л.а. марка „Киа" модел „К5" с
рег. № *** и т.а. марка „Мерцедес" с рег. № ***. Вина за настъпилото ПТП
имал водачът на т.а. марка „Мерцедес", застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. Вследствие на ПТП на л.а. марка
„Киа" модел „К5" били причинени увреждания. В тази връзка ищецът завел
претенция към ответника. Той приел същата и изплатил на ищеца сумата от
641,09 лева. Ищецът счита, че реалният размер на претърпените от него вреди
възлиза на 1241,09 лева и че ответникът му дължи доплащане от 600 лева.
Претендира частично 200 лева и моли съда да осъди ответника да му ги
изплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на т.а. марка „Мерцедес", настъпването и механизма на
ПТП, противоправността и вината на водача на този автомобил, причинно-
следствената връзка между ПТП и причинените вреди, получаването на
искане за заплащане на застрахователно обезщетение и направеното от него
плащане. Счита, че размера на вредите възлиза на 641,09 лева и вече бил
изплатен.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, на наличието на застрахователно
отношение по застраховка Гражданска отговорност между ответника и
собственика на т.а. марка „Мерцедес", настъпването и механизма на ПТП,
противоправността и вината на водача на този автомобил, причинно-
следствената връзка между ПТП и причинените вреди, получаването на
искане за заплащане на застрахователно обезщетение и направеното от
ответника плащане. В тежест на ищеца е да докаже, че размерът на
претърпените от него вреди възлиза на 1241,09 лева. Представени са
2
доказателства за този факт. Ответникът не е длъжен да доказва факти.
Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед
обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива
във връзка с този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3