Р Е Ш Е Н И Е
№ 2760
гр. Пловдив, 20 декември
2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на тринадесети декември,
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ,
при секретаря Р.А.и с участието на прокурора Мирослав
Христев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно
дело №3440 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана
от юрисконсулт Я.А.- пълномощник, обжалва Решение №1740 от 30.09.2019г. по Н.А.Х
дело №5439 по описа на Районен съд- Пловдив за 2019г., І-ви наказателен състав,
с което е отменено наказателно постановление (НП) с №453974-F495758 от 30.07.2019г.,
издадено от директора на Дирекция “Обслужване” при ТД- Пловдив на НАП, с което
на “Пловдив прес” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. “Върховръх“ №6, ет.4, ЕИК *****, е наложена
имуществена санкция в размер от 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което
да се потвърди процесното НП.
Ответникът по делото- “Пловдив
прес“ ООД, не се представлява и не изразява становище
по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Мирослав Христев, изразява становище за основателност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения
законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 07.06.2019г. от страна на дружеството
ответник е подадено заявление с Вх.№163911901451293 в ТД- Пловдив за регистрация
по ЗДДС на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС.
Във връзка с подаденото
заявление от ответника е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства
(ПУФО) от значение за регистрацията по ЗДДС.
На ответника е връчено
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
(ИПДПОЗЛ) с Изх.№163911901451293 от 07.06.2019г.
В отговор на посоченото
искане, са представени множество документи, както и обяснения от И.З.К.- управител
на “Пловдив прес“ ООД. За резултатите от проверката е
изготвен нарочен Протокол с №********** от 19.06.2018г.
Според посочения
протокол, към 31.05.2019г. лицето (“Пловдив прес“
ООД) е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС в размер
на 59 993,25 лв.
Пак според посочения
протокол, при преглед на представени банкови извлечения, е прието за установено,
че дружеството ответник получава плащания за извършени услуги от Google Ireland Ltd, VAT №IE 6388047V, Dublin 4, Ирландия. Получени
са плащания по три доставки, както следва- на 28.03.2019г.- 617,74 лв.; на 24.04.2019г.-
191,67 лв. и на 22.05.2019г.- 153,74 лв.
Прието е за установено, че дружеството ответник е изпълнило трите доставки
на услуги с място на изпълнението им Ирландия, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДДС, според
която норма, мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е
данъчно задължено лице, е мястото, където получателят е установил независимата
си икономическа дейност.
Прието е за установено, че на 28.03.2019г. е настъпило
данъчното събитие по първата от трите процесни
доставки, съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС, според която норма, данъчното събитие
възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или
услугата е извършена.
Прието е за установено, че за ответното дружество е
възникнало задължение да се регистрира по ЗДДС, предвид разпоредбата на чл.97а,
ал.2 от ЗДДС, според която норма, на регистрация по закона подлежи всяко
данъчно задължено лице по чл.3, ал.1, 5 и 6, установено на територията на
страната, което предоставя услуги по чл.21, ал.2 с място на изпълнение на територията
на друга държава членка (Ирландия).
Съгласно, чл.97а, ал.4 от ЗДДС, за лицата по ал.1
и 2 възниква задължение за подаване на заявление за регистрация по този закон
не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем
(авансово плащане или данъчно събитие), като данъчната основа на получената
услуга подлежи на облагане с данък.
Съответно, дружеството ответник, като лице,
установено на територията на страната, което предоставя услуги с място на
изпълнение на територията на друга държава членка (Ирландия), следва да подаде
заявление за регистрация не по-късно от 7 дни преди датата на получаване на
първото (авансово) плащане или на първото данъчно събитие (28.03.2018г.) или до
21.03.2019г., което обаче не е сторено.
Въз основа на резултатите от извършената проверка
се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №F495758 от 27.06.2019г., с
който деянието на ответника, изразяващо се в неподаване на заявление за
регистрация по чл.97а от ЗДДС в срок до 21.03.2019г., се квалифицира като
административно нарушение по смисъла на чл.97а, ал.4, във връзка с чл.97а, ал.2
от ЗДДС.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№94-00-4276 от 28.06.2019г., след което е издадено процесното НП. Видно от НП, в същото е записано, че се
налага административна санкция: имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. /двеста и петдесет лева/, на основание чл.178 от ЗДДС.
На 18.09.2019г. е
издадено Постановление за тълкуване на наказателно постановление с №464163-F495758 от директора на
Дирекция “Обслужване“ пир ТД- Пловдив на НАП, според което диспозитивът
на НП с №453974-F495758 от 30.07.2019г. следва да се чете „имуществена
санкция в размер на 500лв. /петстотин лева/ на основание чл.178 от ЗДДС“.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като отменя процесното
НП. Подробно изложените съображения, мотивирали решението на районния съд, се
споделят от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е
необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена
възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния
съд.
Нужно е да се посочи, че
представеният по преписката Протокол №********** от 19.06.2019г., посочен като
доказателство, въз основа на което е установено вмененото на ответника
нарушение, не е подписан от съставителя му.
Също така, както посочва
районният съд, доказателствата по делото не позволяват формирането на несъмнен
извод за датата, на която е изпълнена първата доставка на услуга, за която е
прието за установено, че е заплатено по банков път на 28.03.2019г. Съответно,
не може да се приеме за установено по несъмнен начин дали на 28.03.2019г. е
настъпило данъчно събитие (извършване на услуга) или е направено авансово плащане
по смисъла на чл.97а, ал.4 от ЗДДС, за да се приеме за установено по несъмнен начин,
че за ответното дружество е възникнало задължение за регистрация в срока по
чл.97а, ал.4 от ЗДДС.
Вярно е, че в процесното НП с удебелен шрифт е изписано авансово плащане, но получените три
броя плащания биха могли да бъдат и поетапни (разсрочени) последващи
плащания по една доставка, без да може да се определи датата, на която тази
доставка е изпълнена, като е възможно доставката да е изпълнена и преди датата
на получаване на първото плащане.
При това положение, настоящият
състав на съда намира, че извършването на вмененото на “Пловдив прес“ ООД административно нарушение не се явява доказано по
несъмнен начин, поради което процесното НП е
незаконосъобразно и като постановява отмяната му, районният съд постановява правилно
решение. Освен това, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради
което следва да бъде оставено в сила.
По делото няма направени
искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани на страните.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1740 от 30.09.2019г.
по Н.А.Х дело №5439 по описа на Районен съд- Пловдив за 2019г., І-ви
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с №453974-F495758 от 30.07.2019г.,
издадено от директора на Дирекция “Обслужване” при ТД- Пловдив на НАП, с което
на “Пловдив прес” ООД, ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер от 500,00 лева
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………