№ 784
гр. Разград, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200356 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ уведомен, не се явява. За същият проц.
представител адв. М. от АК Русе.
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН уведомени, не се явява
представител.
РРП уведомени, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани от тях се явява А.К..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. не се явява по основателна причина.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН по постъпила
жалба от санкционираното лице против НП № 38-0001345/18.05.21 г. на
Директор РД АА Русе, в която навежда доводи за нарушение на материалния
и процесуалния закон при издаването му и моли за неговата отмяна.
АДВ. М.: Поддържаме жалбата си. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива
съдържащи се в адм. наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелят.
СНЕМА самоличността на същият.
АЛ. МЮД. К. – 32 г., български гражданин, образование висше,
неженен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Работя в РД АА Русе като инспектор. На 02.04.21
г.извършихме комплексна проверка на фирмата на жалбоподателят, която
притежава лиценз за превоз на пътници. При проверката бе представена
информация от дигиталните карти на водачите и установихме от
информацията, че транспортното предприятие не е обективирало работата на
водача по такъв начин, че водача да спазва изискванията на регламент № 561
от 2006 г. На 21.09.20 г. при управлението на автобус оборудван с дигитален
тахограф водача Д. не е ползвал намалена дневна почивка от най-малко 9
последователни часа от предходна дневна почивка и съм описал в акта кога е
приключила предходната почивка и кога трябва да се направят тези 9 часа.
Намалението на почивката е с 42 минути. Проверката приключи с
констативен протокол. По време на проверката присъстваше управителя на
ЕТ. Акта беше съставен в присъствието на управителя, запознахме го с акта,
подписа го. Не помня дали е направил възражения по акта.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. М.: Не държа на разпита на другия свидетел и моля да бъде
заличен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка със свид.Д. С. Д..
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да отмените НП. Развил съм доводите си и прибавям
само два – изобщо не се установява от НП и от АУАН защо е прието, че
дневната почивка на водача е била намалена. В двата документа е посочено в
кой период е трябвало да се извърши, но не е посочено от тях кога е реално е
започнало нейното извършване. Това е необходимо за да реализираме
преценка дали нейната продължителност е по-малка от установеното в акта.
Намалена била с 42 минути, но часа на посочването й, който е бил различен
от направената разпечатка от дигиталната карта на водача не е посочен. Това
неустановяване е във връзка с невъзможността жалбоподателят да се позове
на липсата на нарушение. Доколкото дори и да приемем, че дневната почивка
е била с по-малка продължителност от законо установената, то било
възможно да се приведат доводи какво е наложило това намаляване. Поради
липсата на посочен час това е невъзможно и това нарушава възможностите на
пълноценна защита на жалбоподателят. На последно място считам, че е
объркана философията при установяване на нарушения от подобен път.
Законовия текст е транспортно предприятие организира работата им, че да са
в състояние да спазват глава 2 и няма данни , че този водач не е спазил
разпоредбите, а има данни, че е организирана по такъв начин, че да спазва
всичко. Направен е инструктаж. Той е запознат с изискванията на
регламентите. Напълно ясно е, че организацията е създадена, но не е известно
дали е бил в състояние водача да спази изискванията. Видно е, че дори и
както са посочили едно нарушение от 42 минути, което е недоказано и ако се
приеме, че е реализирано нарушението, то работата отива на маловажност,
тъй като става дума за кратък период и моля НП да бъде отменено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.24 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4