РЕШЕНИЕ
Номер
... /2019 Година 2019 Град
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд
първи състав
На тринадесети декември година две хиляди и
осемнадесета
В публично заседание в следния състав:
Председател: Хр. Минев
Секретар Петя Георгиева като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 3019 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба от „М.п.“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********,
представлявано от управителя Е. Х. С., против НП №341238-F382931/12.06.2018г.
на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна, с което на „М.п.“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 7920.34лева на основание чл.185 ал.1
вр. чл.180 ал. 2 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло атакуваното НП, като
незаконосъобразно, неправилно и постановено при неправилно изяснена фактическа
обстановка. Твърди, че не е следвало да се санкционира дружеството, тъй като то
не е извършило описаното в АУАН и НП нарушение.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се представлява от
адв. П., която поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна ТД на НАП, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и
по същесвто твърди, че нарушението е безспорно доказано и моли НП да бъде
потвърдено изцяло като правилно, мотивирано и законосъобразно.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложената имуществена
санкция, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор
на Дирекция в ТД на НАП Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 19.02.2018г. в ТД на НАП Варна, бул. Осми Приморски полк“ №128, при
извършена проверка по инициатива на НАП, за наличие на основания за регистрация
по ЗДДС, на въззивното дружество, възложена с Резолюция № 0326917017017410681/02.11.2017г., е
установено, че през проверявания период, въззивното дружество извършва
независима икономическа дейност по смисъла на чл.3 от ЗДДС, като се занимава с
търговия с дрехи и има реализиран облагаем оборот за задължителна регистрация
по чл.96 от ЗДДС в размер на 63453.10лева, към 31.08.2017г., като за задълженото
лице са възникнали основания за задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС.
В хода на проверката е установено, че към 31.01.2018г. облагаемият
оборот по ЗДДС на „М.п.“ ЕООД е бил в размер на 61271.00лева и са били налице
основанията за задължителна регистрация по чл.96 ал.4 от ЗДДС. Проверката е
приключила с Акт за регистрация по ЗДДС, връчен по реда на чл.32 от ДОПК на
05.04.2018г.
Установено е, че „М.п.“ ЕООД не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в 14 дневния
срок от изтичане на данъчния период, през който са настъпили обстоятелствата за
регистрация по чл.96 ал.4 от ЗДДС, а именно до 14.09.2017г.
АНО правилно е преценил, че в облагаемия оборот се включва и оборота
реализиран от преобразуващия се или от отчуждителя, когато същия е
нерегистрирано по ЗДДС лице, за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца преди преобразуването или прехвърлянето в случаите по
чл.10 ал.1 т.1 и т.2, както и по т.3 само при непарична вноска на предприятие
или обособена част от него. В оборота е бил включен и този на „Закачалката“
ЕООД, предвид установения факт, че и двете дружества имат идентична основна
дейност, ползват един и същ мобилен телефон и уебсайт и посочват едно и също
лице, което на един и същ адрес получава парите от „Еконт Експрес“ ООД.
Правилно и законосъобразно е прието, че съгласно чл.102 ал.3 т.1 от ЗДДС, за реализирание облагаеми доставки от ЗЛ за периода от изтичането на
српока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация/29.09.2017г.,
ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е
регистрирано – 05.04.2018г. се приема, че лицето дължи данък за извършените от
него облагаеми доставки, за които е било длъжно да начисли ДДС.
Установено е, че размерът на нанечисления ДДС е 7920.34лв. и е нарушена
нормата на чл.180 ал.1 и ал.2 вр. чл.86 а.1 и ал.2 от ЗДДС.
Правилно и законосъобразно е прието, че съгласно нормата на чл.180 от ЗДДС – регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидения
в ЗДДС срок се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на неначисления
данък, но не по-малко от 500.00лева.
На 04.05.2018г. е бил съставен АУАН №F382931/04.05.2018г.,
в който нарушението е било квалифицирано по чл. 180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Актът
е редовно предявен и връчен от упълномощено за това лице, а именно Е.С.И.на 04.05.2018г.
Възражения не са направени при връчване на АУАН, но са депозирани в последствие
в законния за това срок. Във възражението си управителя на „М.п.“ ЕООД прави
собствено тълкуване на нормите на ЗДДС, като навежда твърдения, че не дължи
внасяне на ДДС, същите не се отличават от възраженията депозирани с жалбата
срещу НП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и
кредитирани от съда изцяло.
Съдът кредитира показанията на св.Т., като намира същите за логични и
непротиворечащи на останалите събрани по делото доказателства.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП, като административно
наказващия орган е възприел изцяло фактическата обстановка, сочена в акта за
нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.180
ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Приел е, че нарушението не следва да се квалифицира като
маловажен случай и е наказал процесното дружество, налагайки му имуществена
санкция в размер на невнесеният по ЗДДС данък в размер на 7920.34лева на
основание чл.180 ал.1 вр. ал.2 ЗДДС – размер фиксиран в закона. Съдът счита, че
административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивното
дружество е проведено законосъобразно.
Видно от Заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.18г от Изпълнителния директор на
НАП, произшествието е констатирано от надлежен орган, а именно инспектор по
приходите към НАП по надлежния ред при спазване на законовите разпоредби.
Компетентността на актосъставителя и АНО не е оспорена от въззивника.
При проверка на доказателствата приложени по делото, съдът намира за
безспорно установено констатираното нарушение.
Предвид изложеното съдът смята, че дружеството жалбоподател е допуснало
описаното в АУАН и НП нарушение на ЗДДС. Като прецени, че санкцията е фиксирана
по размер от законодателя, намери, че същата е правилно определена от АНО в
размер, равен на неначисленото ДДС.
Съдът намира, че не следва да обсъжда възраженията на въззивника
изложени в жалбата, доколкото същите не оспорват фактическата обстановка, а
представляват самостоятелен прочит от страна на въззивника на ЗДДС. Твърденията
на въззивника, че не е налице нито преобразуване на дружество, нито прехвърляне
съдът намира за неоснователно. АНО правилно е приел, че следва да се включи
оборота и от „Закачалката“ ЕООД, доколкото, както е отбелязано по-горе, двете
дружество са с идентичен предмет на дейност /основна дейност/, а именно
търгуват на дребно с дрехи, чрез „Еконт Експрес“ ООД, използват един и същ
телефон и уебсайт и посочват едно и също лице, което на един и същ адрес получава парите от „Еконт Експрес“ ООД.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №341238-F382931/12.06.2018г. на Директор
на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна, с което на „М.п.“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 7920.34лева на основание чл.185 ал.1 вр. чл.180
ал. 2 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: