№ 217
гр. С., 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело №
20214230100465 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Постъпила е искова молба от ПЛ. В. И.., с ЕГН **********, от гр. С., ул. *******
срещу "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258,
представлявано заедно от всеки двама от А.А.К., Р.Г.Л., Г.К..
Ищеца твърди, че ответникът му е предявил писмо изх. № 60018-КП5800487-
2/30.12.2020 г., с което го уведомява, че е извършена проверка на меренето на електрическа
енергия на обекта му на снабдяване, находящ се в гр. С., ул. Севлиевски лозя (Чифлик) с
клиентски ******** и абонатен № ********. За същата бил съставен констативен протокол
№ 5800487/29.12.2020 г, с който било установено, че електромерът (СТИ) е извън класа си
на точност и е неправилно свързан, и преминалата ел. енергия не се измервала.
Електроразпределителното дружество уведомявало с писмото, че на база констативния
протокол е извършило корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 01.10.2020
г. до 29.12.2020 г. и му е начислена за доплащане сумата в размер на 1297,18 лв. За същата
сума била издадена и фактура № ********************* г.. Ищеца не дължал сумата по
причина, че не ползвал електроенергия на тази стойност, както й, че електромерът не минал
необходимата метрологична експертиза и поради това не представлявал средство за
търговско измерване. Ответникът претендирал сумата по причина, че като собственик на
електропреносната мрежа извършил проверка на собственото си средство за търговско
измерване и установил, че СТИ на абоната не измерва вярно преминаващото през него
количество електроенергия, поради неправилно свързване, след което била извършена и
корекцията на сметката. Ищеца не извършил никакво нарушение на своите задължения по
договора за присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършена била абсолютно
1
неправомерна проверка на средството за измерване на ел. енергия и абсолютно
неправомерно била изчислена и коригирана потребена ел. енергия в неоправдан размер.
Ответникът извеждал правото си да извърши корекцията на сметката с ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.. Съгласно чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продавал
електрическа енергия при публично известни Общи условия (ОУ), като по силата на чл. 98а,
ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия обвързвали клиентите на крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Следователно, с отнапред съставени от търговеца краен
снабдител общи клаузи се определяли страните по договора за доставяне на електрическа
енергия, а това били крайният снабдител (продавачът) и собствениците или носителите на
ограничено вещно право на ползване върху електроснабдения имот (купувачите). Именно те
били задължени да заплащат продажната цена за доставената и потребена електрическа
енергия, респ. те встъпвали в облигационни правоотношения с търговското дружество краен
снабдител на електрическа енергия. Към момента нямало одобрени от КЕВР Общи условия
на крайния снабдител, защото с Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно било
отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което били одобрени Общи
условия за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, влезли в сила
на 07.09.2014 г.. Тоест имало приети нови Общи условия, но те не били одобрени по
надлежния ред, а предхождащите го не можели да намерят приложение защото
противоречали на ЗЕ понеже в тях нямало ред за уведомяване на клиентите за извършената
корекция. Разглеждайки правото на корекция през призмата на института на продажбата по
ЗЗД следвало да се отчете обстоятелството, че продавач по смисъла на ЗЕ е крайният
снабдител с ел. енергия - "Енерго Про Продажби" АД, а не ответникът. Ако спорът за
дължимостта на исковата сума се поставел на тази плоскост, в тежест на ответника било да
докаже точното количество електроенергия, което е потребено като количество и цена,
съответно по дневна и нощна тарифи. Ответникът нямал право да претендира стойността на
неотчетена електроенергия. Периодът, за който била извършена едностранната корекция на
сметката на ищеца след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на последните ПИКЕЕ с Решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год.,
"Корекцията" има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия. Спецификата
на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел. енергия се налагала от
спецификата на "вещта", която се продава - ел. енергия. Извършената едностранна корекция
от страна на ответника в конкретния случай се основавала на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 от ПИКЕЕ, публикувани
в бр.35/30.04.2019г. на ДВ. Преизчисляването се извършвало въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49. Тази трактовка била заложена за първи път в
последните ПИКЕЕ, като съществено била променена концепцията кое от енергийните
дружества - доставчика или разпределителя може и следва да събира „цената" на
неотчетената електроенергия. До момента цялата съдебна практика обосновавала тази
възможност като право на крайния снабдител въз основа на съществуващия между него и
2
потребителя договор за продажба на електроенергия. Именно затова и общите условия на
крайния снабдител и на разпределителното дружество, непроменени след приемането на
последните ПИКЕЕ предвиждали разпределителното дружество само да констатира данните
за неизмереното количество, въз основа на преизчисления да съставя справка и да уведомява
крайния снабдител - продавач за задължението на абоната. В този смисъл и чл. 104 от ЗЕ и
Правилата за търговия с електроенергия (ПТЕЕ) уреждал между крайния снабдител и
разпределителното дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се уредят
отношенията по отчисляване на мрежовите такси на разпределителя. С изменението на ЗЕ с
ДВ бр.54/12 г. била създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия
на крайния снабдител с електрическа енергия следвало да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвиденото задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите условия
на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. В резултат на законова
делегация КЕВР действително следвало да приеме само правила за измерване и
преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя кой от участниците на
енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми. Това енергийният регулатор
сторил свръх правомощията си и в противоречие на нормативен акт от по-висок ранг -
Закона за енергетиката. Чл. 15, ал. 3 ЗНА задължавал правораздавателните органи да
упражняват косвен контрол за материална законосъобразност на подзаконовите актове,
когато последните обосновават крайния извод по делото. Противоречащия на нормативен
акт от по-висок ранг незаконен нормативен административен акт не можел да бъде правно
основание нито за разместване на блага между частноправни субекти, нито за възникване на
граждански субективни права. Аргументът в подкрепа на този извод се извличал от това, че
нормативният административен акт никога не влизал във формална сила и никога не се
стабилизирал, както напр. влиза в сила един незаконен (унищожаем), но неатакуван по
административен или съдебен ред, индивидуален или общ административен акт - арг. чл.
187, ал. 1 АПК. Освен това електромерът не минал метрологична експертиза и не
представлявал годно средство за търговско измерване. Иска постановяване на решение, с
което да се признае за установено между ищеца и ответника, че ищеца не дължи
претендираната от ответното дружество с фактура № ********** от 30.12.2020 г. сума в
размер на 1297,18 лв., представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел. енергия
на обект на снабдяване, находящ се в гр. С., ул. Севлиевски лозя (Чифлик) с клиентски №
16000105904 и абонатен № ********, за периода от 01.10.2020 г. до 29.12.2020 г..
Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника е подал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Излага, че е
3
налице правно основание за възникване на оспорваното материално право предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца. Процесната сума представлявала
цената коригирана със справка за корекция № 60018_34FC от 30.12.2020г. количество
електрическа енергия за посочения в справката период и се дължала от ищеца на основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
Разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между страните. Страните се
намирали в правоотношение относно пренос и достъп на електрическа енергия, като правата
и задълженията им се уреждали от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.),
Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
на „Електроразпределение Север" АД. Общите условия на „Електроразпределение Север"
АД били годен източник на облигационни задължения между абоната и енергийното
дружество на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Корекционната процедура имала своето
законово основание. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа било уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети
от ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ били регламентират принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Към датата на извършване на процесната
проверка в обекта на ищеца били в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради
което съществувала законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа
енергия. Сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално
потребена от потребителя електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на
ПИКЕЕ създавали правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално
потребено за срока на корекцията, като това било свързано с установеното при проверката
неточно отчитане на СТИ на абоната. Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ когато при проверка
се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията
и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и
приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определяло съгласно раздел IX от правилата. При констатиране на промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
4
електрическа енергия, за операторът на съответната електроразпределителна мрежа било
уредено потестативно право в подзаконов акт, което давало възможност с едностранно
волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчислението се
осъществявало по одобрена от ДКЕВР методика, като това право било уредено в чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на
отношенията, ответното дружество нямало задължение, когато извършва корекцията, да
издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а имало право да извърши корекция за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършвало на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниквало
правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвало
като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат
на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно за спора било дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и нямала характер на
санкция към потребителя - ищец, а конкретизирала цената на доставена и реално потребена
електрическа енергия, останала неотчетена, поради намесата в схемата на СТИ. Единствено
потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Потестативното право да се извърши корекция на сметките, както и договорната
отговорност при неизмерване от средството за търговско измерване били уредени в ОУ на
ДПЕЕЕМ, а така също и в подзаконов нормативен акт, както и в самия Закон за
енергетиката, поради което имало налице правна норма, която по този начин
регламентирала отношенията между страните. С помощта на нормативно установената
корекционна процедура се коригирала фактическата неравнопоставеност, която била
налице, след като ползваната електрическа енергия от потребителя не била отчетена в пълен
размер и съответно не била изцяло заплатена от него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които
регламентирали корекцията били приети от държавен орган - ДКЕВР, чиято основна
функция била да регулира продажбените отношения и то в защита на потребителите, които
се явявали по - слабата страна в правоотношението по продажба на електрическа енергия,
както и да гарантира равното положение на всички потребители. Корекционните клаузи
целяли да създадат предвидимост в отношенията между страните по договора, когато
настъпят факти от типа на липса на средство за търговско измерване и да ликвидират
5
неблагоприятните последици от тях. Налице било и основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура
били изпълнени. Страните по делото били страни и по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД. Обектът, собственост на ищеца бил присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответника. Ответното дружество
изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение като осигурявало достъп и пренос на енергия до
присъединения към мрежата обект, находящ се в гр. С., м-т „Чифлика", с клиентски
******** и абонатен № ********. На 29.12.2020 г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ била
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители
на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието представител на собственика -
съпругата му и бил подписан от нея. Дружеството нямало вменено от закон или от ОУ на
ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване. За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № 5800487. При извършване на проверката било
констатирано, че електромерът на абоната е извън класа си на точност. СТИ било замерено с
еталонен калибриран уред и било установено, че електромерът измерва преминалата през
него енергия с минусова грешка от - 75,96 %. След сваляне на капака на клемния блок, в
присъствието на представител на абоната, било установено че, „входящите и изходящите
фазови проводници на първа и втора измервателна система са съединени във входящите
токови клеми на СТИ. При посочената манипулация част от консумираната от абоната ел.
енергия не се измервала и съответно не се заплащала. Констативният протокол за
техническа проверка отразявал действителното фактическо положение, той бил съставен в
съответствие със законовите разпоредби. Съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ,
констативният протокол бил подписан от служителите на електроразпределителното
дружество, които извършили проверката, както и от представител на потребителя. Поради
изложеното и на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на "Електроразпределение
Север" АД възстановили правилната схема на свързване. На 30.12.2020 г.,
„Електроразпределение Север" АД съставило справка за корекция № 60018 34FC за периода
от 01.10.2020г. до 29.12.2020г. за 6 336 кВтч и конкретизирало размера на оспореното
вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Използвана била правилната, одобрена от КЕВР
методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като
количеството коригирана енергия било изчислено на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
6
на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването
било извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол. На 30.12.2020 г., съобразно
изискванията на чл. 56, ал. 1 вр. ал. 3 от ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД издало
на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към
обществото". Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) бил възприет принципа мрежовият
оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа
енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител,
доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Мотивите за приемането на посоченото законодателно решение били, че отношенията
свързани с измерване на електрическата енергия, респективно задължението да не се
въздейства по никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за
свързване, били част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не
следвало да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия. Вземанията за
мрежови услуги и коригирана енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има
възможност да предприеме всички стъпки по събирането им. Аргумент в тази посока било и
обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено се
случвало в период, следващ самото ползване на енергията. Целта на корекционните
процедури, предвидени в ПИКЕЕ била именно възстановяване на "Електроразпределение
Север" АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен
клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена
от електроразпределителното предприятие. С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не се целяло
реализиране на приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти, при които
има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на
разходите, които те предизвикват без това да ощетява другите клиенти. Спазена била и
разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо от 30.12.2020 г. „Електроразпределение
Север" АД уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка
като изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения
Констативен протокол. Също така абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми,
вследствие на извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване, като му било изпратено и копие от издадената от
дружеството фактура. Принципът за изготвяне на сметка въз основа на реално енергийно
потребление бил приложим само при нормално развитие на отношенията. Ищеца не отричал
ползването на електрическа енергия през процесния период, нито навеждал правни и
фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Корекционната
процедура по своята правна същност не била относима и практически съизмерима с
7
продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена тежест за
установяването на точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от
потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия била родово определена
движима вещ като собствеността върху нея се прехвърляла след индивидуализацията й -
чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката на
присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. Ако част от доставената и
преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не можела да бъде
измерена, то потребителят увреждал имотния интерес на ответното дружество и дължал
заплащането на цената на вещта. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца, в докладвана писмена молба, поддържа предявеният иск
по заявените в исковата молба доводи.
В съдебно заседание ответника, чрез своя процесуален представител оспорва иска по
заявените в отговора доводи.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от констативен протокол от 29.12.2020 г., че Св. Р. М. и Н. К. Т. –
служители на "Електроразпределение Север" АД, са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента ПЛ. В. И.., на обект находящ
се на Севлиевските лозя, с клиентски ******** и абонатен № ********, в присъствието на
член на домакинството ищеца. В протокола е посочено, че е констатирано, че входящите и
изходящите фазови проводници на първа и втора измервателна система са съединени във
входящите токови клеми на СТИ, като по този начин част от консумираната от абоната ел.
енергия не се измерва и не се заплаща. Протокола е подписан от съставилите го служители
на ответника, посочени по – горе и от лице посочено като съпруга на ищеца.
Видно от справка от 30.12.2020 г., фактура от 30.12.2020 г., издадена от ЕРП Север, с
получател ПЛ. В. И.., за сума 1297,18 лева, справка за потреблението, извлечение за фактури
и плащания, извлечение от сметка, писмо от 30.12.2020 г. на „Електроразпределение Север"
АД до ПЛ. В. И.. и известие за доставяне, че е връчено на последният посоченото писмо,
като е посочено в писмото, че е извършена проверка на обект, с клиентски ******** и
абонатен № ********, след което в резултат на корекция е издадена горепосочената
фактура.
Установяват се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата
експертиза, събрана по делото, следните обстоятелства: чрез процесния електромер, по
начина, по който е установено състоянието му - не е възможно да бъде измерена цялата
консумира от абоната електрическа енергия в периода от 01.10.2020 г. до 29.12.2020 г.;
съгласно констативния протокол № 5800487/29.12.2020 г. е констатирано, че при проверката
на СТИ има неправомерно съединение между началата и краищата на токовата
измервателна намотка на първа и втора фаза на СТИ; съгласно констативния протокол №
5800487/29.12.2020 г., при проверката на СТИ от служителите на „Електроразпределение
8
Север" АД е константирано неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия - измерване на ел. енергията с не достатъчна точност минус 75,96%;
размерът за периода 01.10.2020г. до 29.12.2020г. (90 дни) на изчислената с допустим ток
40А, на не измерена електроенергия е равен на 6336kWh., с тази стойност на тока
изчисленията са математически коректни, неизмерената електроенергия е равна на
6336кВтч., изчисленията на количеството на електроенергията са извършени съгласно
предписанията на ПИКЕЕ на ДКЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти съгласно чл. 47, ал.
1, т. 1Б, използвайки данните за утвърдените цени на електроенергия, задължения към
обществото, акциз, мрежови услуги и ДДС се получава, че дължимата сума е равна на
1297,18 лв.; отчетеното количество електроенергия от отчетника на СТИ за периода от
01.10.2020 г. до 29.12.2020 г. е 953 kWh., за периода от 01.10.2020 г. до 29.12.2020 г. (90 дни)
неизмерената съгласно справката на ЕнергоПроАД електроенергия е в размер на 6336kWh,
сумарното количество електроенергия в размер на 8107,5 kWh, което отговаря на средна
консумация 3,375кВт ежечасно, средната стойност на преминаващият ток е равна на 5,11 А,
което е значително по - малко от максималния ток (100А) на електромера и допустимия ток
на присъединителните проводници 40А; начислената електроенергия е възможно да бъде
консумирана; процесното СТИ е трифазно и произведено през 2019 г. и има наличие на
метрологични знаци, следователно към момента на проверката е било в срока си на
метрологична годност.
От показанията на свидетеля С.М., се установява следното: свидетеля работи в
,,Електроразпределение-Север’’АД, като специалист енергиен контрол; спомня си за
извършена проверка с колегата Т. на процесния абонат, като по време на проверката
установили, че електромера е в неизправност; на абоната и друг път бил съставян протокол;
съпругата на абоната била на проверката, свалили капака на електромера и била скъсана
пломбата и констатирали, че на първа и втора фаза, изходящи и входящи токови кабели
били събрани; консумираната енергия не се измервала от електромера и не се заплащала;
съставили констативен протокол и бил подаден сигнал до полицията; пломбирали
електромера с нова пломба и след това си заминали.
От показанията на свидетеля Н.Т., се установява следното: свидетеля работи в
,,Електроразпределение-Север’’АД, като специалист енергиен контрол; отишли по сигнал
на адреса, като и преди това били правени констативни протоколи на същия абонат; след
измерване на електромера, който бил със скъсана пломба, по номера на електромера,
събрали информация за абоната; абоната казал, че бърза и не може да присъства и в
присъствие на съпругата му направили протокола; били събрани входящи и изходящи
проводници и по този начин електромера измервал грешно и не отчитал цялата сума и
съответно не се заплащала; възстановили електромера и дали копие от протокола на
съпругата на абоната и така приключили.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
9
Уважаването на предявеният отрицателен установителен иск, с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, предполага установяването от ищеца на изгодните за него положителни
факти, твърдени в исковата молба, с които обосновава правния си интерес от иска,
конкретно фактите, от които произтичат неговите засегнати от правния спор права. От друга
страна за да се отхвърли като неоснователен предявения иск, следва с оглед правилата за
разпределяне на доказателствената тежест ответника да установи, че са налице изгодните за
него положителни факти, на които основава възраженията си, включително обстоятелствата,
свързани с възникването и съществуването на договорни отношения между страните за
доставка на електрическа енергия, обема и стойността на реално доставената на ищеца
електрическа енергия за процесния период, спазването на процедурата по проверка
изправността на електромера, обстоятелството, че корекцията на сметката е извършена
правилно.
В процесния период ответното дружество и ищеца са били обвързани от действието
на договор за доставка на електрическа енергия в недвижим имот, собствен на ищеца, като
същият извод следва и от посочените по – горе писмени доказателства, заключението на
вещото лице по съдебно - техническата експертиза и показанията на свидетеля. С оглед
изложеното съдът намира, че за ищеца е доказан правен интерес от предявеният иск,
доколкото се установи, че са засегнати от правния спор негови права, предвид претенциите
на ответника за дължимост на парична сума, произтичаща от договор за доставка на
електрическа енергия в имота на ищеца, вследствие на извършена корекционна процедура,
поради констатирано неточно измерване от електромера.
Относно наличието, респективно липсата на възможност за едностранна корекция на
сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия е налице
трайна практиката на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК, изразена в множество
съдебни решения. ВКС приема, че коригирането на сметките само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е
доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната
отговорност (чл. 82 ЗЗД). Приема се още в практиката на касационната инстанция, че
доставчикът на електрическа енергия е длъжен да осигурява измерване и отчитане на
електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско
измерване (СТИ) и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства (чл. 69, чл. 116, чл. 120 от ЗЕ); при осъществяване на посочените
дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия
търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия;
съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на доставчика на електрическа енергия,
поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно фунциониране
на СТИ, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. ВКС
приема също така, че възможността за корекция на сметката за потребена електрическа
10
енергия не следва да се извежда от недоказаност на точното изпълнение на задължението на
потребителя по договора да не въздейства върху СТИ, тъй като задължението е за
бездействие, поради което основание за ангажиране на отговорността на потребителя е
налице при доказано действие, каквото същият е поел да не осъществява, като тежестта на
доказване е на доставчика на електрическата енергия. След изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. принципните положения относно корекцията на сметки не са
променени с оглед на вменените от законодателя задължения на крайния снабдител с
електрическа енергия, според ВКС - Определение № 860 от 23.11.2015 г. по т. д. № 584/2015
г., т. к., І т. о. на ВКС. В посоченият по – горе смисъл са Решение № 111 от 17.07.2015 г. по
гр. д. № 1650/2014 г., I т. о. на ВКС и Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014
г., IV г. о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК след изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. и обобщаващи формираната до момента практика,
съобразявайки и новите разпоредби в ЗЕ.
Предвид и установените в горецитираната практика на ВКС тълкувания на закона,
съдът намира, че не се установи по делото, неправомерно виновно поведение от страна на
ищеца, поради което е недопустимо, да се приеме, че за ответника е възникнало право да
осъществи корекционна процедура, като осъществяването на такава процедура, в
конкретния случай, е нарушило принципа за равнопоставеност на страните в договорното
отношение и принципа за виновния характер на договорната отговорност (чл. 82 ЗЗД).
Установи се, че при извършената на 29.12.2020 г., в обект находящ се на Севлиевските лозя,
с клиентски ******** и абонатен № ********, проверка е констатирано, че входящите и
изходящите фазови проводници на първа и втора измервателна система са съединени във
входящите токови клеми на СТИ. Посоченото състояние на измервателната система и
свързващата я електрическа инсталация е видно от съвкупната преценка на показанията на
разпитаните свидетели, заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза,
събрана по делото и писмените доказателства по делото. В настоящият случай обаче не
може да се възложи в тежест на ищеца – потребител да докаже точното изпълнение на
задължението си да не въздейства върху електромера, тъй като това задължение е за
бездействие, а при доказателствена тежест на ответника не се събраха каквито и да било
доказателства за извършено именно от ищеца действие, представляващо въздействие върху
СТИ.
На следващо място съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 98а ЗЕ, крайният
снабдител "Енерго Про Продажби"АД продава ел. енергия при публично известни общи
условия, като в ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване ОУ да съдържат ред за уведомяването на
клиента от страна на крайния снабдител при извършване на корекция по сметка, съгласно
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В чл. 56 от сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че
операторът на електроразпределителна мрежа, след
като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално консумирана, но
неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел. енергия. Издава и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според
11
ал. 2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Безспорно е, че "ЕРП Север"АД, като
собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства има
правото да извършва периодичните проверки в обектите на крайните клиенти, както по
старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни по облигационното правоотношение за
доставка и продажба на електро енергия обаче са крайният снабдител и крайният битов
клиент. Поради това "Енерго Про Продажби“ АД се явява титулярът на вземането, както за
цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите
на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод се налага и от нормата на
чл. 98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на електроенергия, следва да уведоми клиента
за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума. Предвид посоченото,
следва да се обсъди доколко разпоредба на чл. 56 ПИКЕЕ е в противоречие с нормата на чл.
104а ЗЕ, според която крайните клиенти използват електроразпределителната мрежа, към
която са присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следва да
съдържат: информация, предоставена от оператора на съответната ЕРПМ; условията за
прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията за качество и надеждност на
снабдяването; отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено
снабдяване; ред за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. С чл. 98в ЗЕ
отношенията между краен снабдител и оператора на електроразпределителна мрежа във
връзка със снабдяването с ел. енергия на крайните клиенти, присъединени към мрежите, се
уреждат с Правилата за търговия с ел. енергия. Поради изложеното, съдът стига до извода,
че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани
правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция
на сметка, което по своята същност се явява разновидност на начина на определяне крайната
продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена от крайния битов клиент
ел. енергия. Затова нормата на чл. 56 ПИКЕЕ като по-ниска по ранг и в противоречие с
установеното със ЗЕ не би следвало да бъде прилагана. В гореизложеният смисъл е и
практиката на въззивната инстанция - решение № 260034/17.03.2021 г. по в. гр. д. № 429 по
описа за 2020 г. на Габровският окръжен съд; решение № 141/25.10.2021 г. по в. гр. д. №
20214200500262 по описа за 2021 г. на Габровският окръжен съд; решение № 157/11.11.2021
г. по в. гр. д. № 20214200500301 по описа за 2021 г. на Габровският окръжен съд.
Предвид всичко изложено се налага извод за незаконосъобразност на извършената
корекция и недължимост на исковата сума, поради което предявеният иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК е основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на делото и направеното от ищеца искане в този смисъл, ответника
следва да бъде осъден да му заплати, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съдебни разноски за
12
такси и за адвокатско възнаграждение, в общ размер на сумата 377,00 лева, съобразно
уважаването на иска и представените доказателства за заплатени разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявеният от ПЛ. В. И.., с ЕГН **********, от
гр. С., ул. *******, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищеца ПЛ. В. И.., с ЕГН
**********, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 1297,18 лева, за която е издадена фактура №
********************* г., на "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав
Варненчик» № 258, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К., Р.Г.Л. и Г.К.,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел. енергия за обект, находящ се в
гр. С., ул. Севлиевски лозя (Чифлик) с клиентски № 16000105904 и абонатен № ********, за
периода от 01.10.2020 г. до 29.12.2020 г..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.
«Владислав Варненчик» № 258, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К., Р.Г.Л. и
Г.К., да заплати на ПЛ. В. И.., с ЕГН **********, от гр. С., ул. *******, разноски в размер
на сумата 377,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
13