№ 49
гр. Шумен, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20243630201306 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №28/22.05.2024г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.136 ал.2 т.4 предл. първо от ЗУО на
„Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в
размер на 7 000 лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено при неправилно
приложение на материалния закон. Оспорва вмененото нарушение, както от фактическа,
така и правна страна. Намира, че доколкото административният орган не е обвързал
условие №3 от Решението с конкретна нормативна уредба, която дружеството да изпълнява,
то не би могло да бъде годно основание за санкциониране за неизпълнение на някаква
наредба, която не била индивидуализирана в издаденото Решение за извършване на
дейности с отпадъци. Излагат се и доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – АУАН не бил съставен в присъствието на упълномощен
представител, както и че бил разпечатан на принтер извън служебното помещение, където
бил предявен. Също така не били посочени отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. В
съдебно заседание, се явява процесуален представител – адв.Ц.Д. от АК – Велико Търново,
която поддържа жалбата. Депозирани са писмени бележки. Прави искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за
това. Счита, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Намира, че процедурата по съставяне на
акта не е нарушена. Фактът, че АУАН е бил принтиран в друго помещение също те
опорочава процедурата, доколкото след това същият е предявен. Намира нарушението за
безспорно установено, както и авторството. Излага, че доколкото издаденото на
дружеството Решение за извършване на дейности с отпадъци, не е било обжалвано по реда
на АПК, дружеството е било съгласно с формулировката и начина, по който са поставени
условията. Счита, че ако за дружеството е имало неяснота, относно приложимата
нормативна уредба, която следва да изпълнява, във връзка с дейността си, е имало
възможност да се обърне към административния орган с искане за тълкуване. Посочва , че
1
наредбите, чиито изисквания в конкретния случай са били нарушени били конкретизирани
още при съставяне на констативния протокол за извършената проверка. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение .
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
С Решение №15 – ДО – 324 – 00/13.01.2022г. на Директора на РИОСВ – гр.Шумен
/изменено и допълнено с Решения от 02.02.2022г., 09.03.2022г. и 01.04.2022г./, на основание
чл.71 ал.1, във вр. с чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО на „Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********,
гр.Шумен е издадено разрешение за извършване на дейност по третиране на отпадъци на
площадка, находяща се в с.Хитрино, обл.Шумен, УПИ VI, кв.12 по плана на с.Хитрино. В
решението са посочени видът, количеството, произходът на отпадъците и дейностите по
третиране, както и условията, при които да се извършват дейностите по третиране. Съгласно
Условие 3 площадките за отпадъци следва да отговарят на следните изисквания: 1.
Отпадъците да се съхраняват на обозначени и обособени площадки отговарящи на
изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 и Наредбите по чл.13 ал.1 от ЗУО за всеки вид
масово разпространен отпадък, до тяхното предаване на фирми, притежаващи съответните
документи по чл.35 от ЗУО, за съответния код отпадък; 2. Да отговарят на изискванията на
Наредбата по чл.43 ал.1 и чл.13 от ЗУО.
На 22.11.2023г. свидетелите С. Й. Й. и Д. Д. Й. - служители на РИОСВ – гр.Шумен,
извършили планова проверка във връзка с изпълнение на задълженията по ЗУО и
подзаконовата нормативна уредба по прилагането му, на место на площадката за дейности
с отпадъци, стопанисвана от „Био Енигма“ ЕООД и по документи, в присъствието на
представител на дружеството – упълномощеното лице Б.Б., за която е изготвен Констативен
протокол № СЙ - 83/22.11.2023г.
При извършения оглед на площадката били констатирани налични отпадъци с код
16 02 16 – 239.525т., които се съхранявали в биг – бегове на бетонирана площадка в сграда
без покрив, на открито, като площадката не отговаряла на изискванията на приложение №9
към чл.41 ал.1 от Наредбата за излязло от употреба електрическо и електронно оборудване,
издадена на основание чл.13 ал.1 от ЗУО. Била констатирана липса на ограда на площадката
на границата с площадката на „Акация Трейд“ като двете не били ясно разграничени. Също
така площадката на „Био Енигма“ ЕООД не разполагала с ясни надписи за
предназначението й, дружеството, което я експлоатира, както и работното време, съгласно
изискванията на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н-4 от 02.06.2023г. за условията и изискванията ,
на които трябва да отговарят площадките за съхранение или третиране на отпадъци, за
разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за транспортиране на
производствени и опасни отпадъци, издадена на основание чл.43 ал.1 от ЗУО. С КП № СЙ -
83/22.11.2023г. на дружеството били дадени шест предписания, между които: 1.Да се
преместят отпадъците с код 16 02.16 на площадка, отговаряща на изискванията на
приложение №9 към чл.41 ал.1 от Наредбата за излязло от употреба електрическо и
електронно оборудване – площадка с навес; 4.Да се обозначи площадката с ясни надписи за
предназначението на площадката, дружеството, което я експлоатира и работното време,
съгласно изискванията на чл.27 ал.1 т.1 от Наредба Н-4 от 02.06.2023г.; 5.Да се разграничат
ясно площадките на „Био Енигма“ ЕООД и „Акация Трейд“ ЕООД, и да се постави ограда,
съгласно изискванията на Наредба Н-4 от 02.06.2023г. Дадените с констативния протокол
предписания по т.1, т.5 и т.6 били обжалвани от дружеството пред Административен съд
гр.Шумен. С решение№619/09.05.2024г. по АД №31/2024г. състав на Административен съд
гр.Шумен жалбата е била отхвърлена.
Предвид направените при проверката констатации, на 05.02.2024г. св.С. Й.
съставила срещу „Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен АУАН №СЙ - 01 за
нарушение чл.136 ал.2 т.4 предл.първо от ЗУО, изразяващо се в неизпълнение на
Условие№3, поставено в издаденото на дружеството Решение №15 – ДО – 324 –
03/01.04.2022г. /изменено и допълнено с Решения от 02.02.2022г., 09.03.2022г. и 01.04.2022г./
на Директора на РИОСВ – гр.Шумен. Актът е съставен в присъствието на упълномощен
представител – Б.Б.. При предявяване и връчване на акта, Б. отразила възражения, че актът
2
не бил съставен в нейно присъствие, бил й изчетен, а предписанието за поставяне на ограда
не било влязло в законова сила, същото се обжалвало пред Административен съд. В
законоустановения срок е било депозирано и писмено възражение, в което се излагат
доводи, че площадката била достатъчно разграничена от съседните поземлени имоти,
липсвало оградно преграждение единствено между двете площадки. По отношение
направените при проверката констатации, че площадката не отговаря на чл.27 ал.1 т.1 от
Наредба Н-4 от 02.06.2023г., се излага, че това не води до неизпълнение на Условие №3 от
Решението, доколкото към датата на издаване на Решение №15 – ДО – 324 – 03/01.04.2022г.
посочената наредба не е съществувала. Счита, че докато административния орган не
обвърже Условие №3 от Решението с конкретна нормативна уредба, която дружеството
трябва да изпълнява, то не би могло да бъде годно основание за санкциониране за
неизпълнение на някаква наредба, която не е индивидуализирана в решението.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в акта. На основание чл.136 ал.2 т.4 предл. първо от ЗУО на
„Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в
размер на 7 000 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. В АУАН словесно и цифрово е описано нарушението
и обстоятелствата, при които то е извършено, т. е. налице е описание на фактическа
обстановка. По идентичен начин описанието на нарушението е привнесено в НП. Според
съда всички индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН и НП.
Посочени са конкретните нормативни актове и съответните разпоредби от тях, обуславящи
неизпълнение на Условие №3 от Решението. Правото на нарушителя да узнае за какво
нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е
нарушено. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно –
наказателното производство, касаещи процедурата по съставяне на акта. Критерият за
същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от
категорията на тези, допускането на които е довело до неизясняване на делото от фактическа
страна, когато ако не е било допуснато би могло да се стигне и до друго решение на
въпроса или когато е довело до ограничаване правата на някоя от страните, в която и да е
фаза на производството.
Хипотезите на съставяне на АУАН по отношение присъствието на нарушителя са
две: по чл.40 ал.1 от ЗАНН – в негово присъствие; или по чл.40 ал.2 от ЗАНН – в негово
отсъствие, когато не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В
конкретният случай актът не е съставен в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Процедурата по
съставяне на акта включва техническото му изготвяне ръкописно, чрез попълване на
предварително отпечатана бланка или изготвяне на техническо средство – компютър като
последното предполага, след набиране на текста да бъде принтиран на хартия. Следва
подписване от актосъставителя и свидетелите. След съставяне, актът се предявяване на
нарушителя за запознаване със съдържанието му, след което се подписва и от нарушителя и
му се връчва препис срещу разписка. Според настоящият съдебен състав съставянето на акта
3
приключва с подписването му от актосъставителя и поне от един от свидетелите
присъствали при съставянето му.
В конкретният случай АУАН е изготвен на компютър и дори текста му да е бил
изписан предварително, същият докато не бъде подписан от актосъставителя и свидетелите
съставлява проект на АУАН. От събраните гласни доказателства- показанията на
актосъставителя С. Й. и свидетелите присъствали при съставяне на акта – З. В. и Д. Й.,
безспорно се установява, че преди актът да бъде принтиран на хартия, в помещение на
РИОСВ - Шумен съдържанието му е било прочетено на св.Б.Б., в качеството й на
упълномощен представител на дружеството, след което принтиран на хартия в друго
работно помещение в сградата на РИОСВ - Шумен, на което действие св.Б. не е
присъствала, след което св.Б. отново била запозната със съдържанието му и същият й бил
предявен. При проведения разпит в съдебно заседание св.Б. посочва същите обстоятелства.
Фактът, че св.Б. не е присъставала при самото принтиране на акта на хартия, не води на
извод, че актът не е съставен в нейно присъствие.Същата е била запозната от
актосъставителя със съдържанието му преди и след отпечатването му на хартия. Наясно е
за какво конкретно нарушение ще се търси административна отговорност на дружеството.
Предоставена й е възможност да направи възражения. Предварителната защита обхваща
правото на възражение още при съставянето на акта за нарушението и правото на
възражение непосредствено след това. Дори техническото набиране на съдържанието на
АУАН да е станало предварително, това по никакъв начин не нарушава правото на защита
на нарушителя в административното производство, тъй като съставянето на акта е
приключило в присъствието на представител на нарушителя, който е запознат със
съдържанието му и му е била продоставена възможност да отрази възражения, от което
право св.Б. се е възползвала.
По отношение възражението, че в НП не били посочени отегчаващите и
смекчаващите обстоятелства, съдът намира следното: Съгласно чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, НП
следва да съдържа отегчаващите и смекчаващите обстоятелства и другите обстоятелства,
взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. В процесното НП
наказващият орган е посочил, че размерът на наказанието е индивидуализиран съобразно
тежестта на извършеното нарушение и е приравнен към минимално предвидения праг за
нарушения от този вид. Няма посочени изрично други обстоятелства, които наказващият
орган да е съобразил като отегчаващите и смекчаващи обстоятелства. В приложената
санкционна разпоредба - чл.136 ал.2 т.4 предл. първо от ЗУО, е предвидено налагане
единствено на имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. на едноличен търговец
или юридическо лице. Доколкото е предвидено един вид наказание и същото е наложено в
минимално предвидения размер, обстоятелството, че наказващият орган не е посочил
отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, не съставлява съществено процесуално
нарушение. Посочил е други обстоятелства, с които е съобразил размера.
Отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл.136 ал.2 т.4 предл.
първо от ЗУО.
Разпоредбата на чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО изисква лицата извършващи дейностите по
третиране на отпадъци, каквото качество има „Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, да
имат издадено разрешение от директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват
дейностите.
Разпоредбата на чл. 71 ал.3 от ЗУО регламентира какво следва да бъде посочено в
разрешението. Едно от нещата, които задължително се съдържат в разрешението е
условията за извършване на дейностите по отпадъците – съгласно т.13 .
При неизпълнение на условията, определени в разрешението, в чл.136 ал.2 т.4
предл. първо от ЗУО е предвидено налагане на имуществена санкция в размер от 7000 до 20
000 лв. на едноличен търговец или юридическо лице.
По делото не е спорно, че с Решение №15 – ДО – 324 – 00/13.01.2022г. на Директора
на РИОСВ – гр.Шумен /изменено и допълнено с Решения от 02.02.2022г., 09.03.2022г. и
01.04.2022г./, на основание чл.71 ал.1, във вр. с чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО на „Био Енигма“
ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен е издадено разрешение за извършване на дейност по
третиране на отпадъци на площадка, находяща се в с.Хитрино, обл.Шумен, УПИ VI, кв.12
по плана на с.Хитрино. В същото са посочени видът, количеството, произходът на
отпадъците и дейностите по третиране, както и условията, при които да се извършват
4
дейностите по третиране. Съгласно Условие 3 площадките за отпадъци следва да отговарят
на следните изисквания: 1. Отпадъците да се съхраняват на обозначени и обособени
площадки отговарящи на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 и Наредбите по чл.13 ал.1
от ЗУО за всеки вид масово разпространен отпадък, до тяхното предаване на фирми,
притежаващи съответните документи по чл.35 от ЗУО, за съответния код отпадък; 2.Да
отговарят на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 и чл.13 от ЗУО.
От събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите С. Й.
Й. и Д. Д. Й., както и приобщеното писмено доказателство – Констативен протокол № СЙ -
83/22.11.2023г., по безспорен начин се установява, че при извършената на 22.11.2023г.
проверка на стопанисваната от дружеството площадка са констатирани налични отпадъци с
код 16 02 16 – 239.525т., които видно от Решението попадат в категория електрическо и
електронно оборудване, съхранявани в биг – бегове на бетонирана площадка в сграда без
покрив, на открито. Констатирана е и липса на ограда между площадката стопанисвана от
дружеството – жалбоподател и граничещата с нея площадка на „Акация Трейд“, поради
което двете не били ясно разграничени, както и че, площадката на „Био Енигма“ ЕООД не
разполагала с ясни надписи за предназначението й, дружеството, което я експлоатира, както
и работното време.
Съгласно чл. 41 ал.1 от Наредбата за излязло от употреба електрическо и
електронно оборудване, площадките за съхраняване и за предварително третиране на
излязло от употреба електрическо и електронно оборудване се проектират, оборудват и
експлоатират съгласно приложение № 9. В цитираното приложение са посочени изисквания,
на които трябва да отговарят площадките за съхраняване (включително за предварително
съхраняване) и предварително третиране на ИУЕЕО, между които е и изискването да са
снабдени с навес или съхраняването да се извършва в затворени контейнери. Предвид факта,
че контролните органи са констатирали 239.525т. налични отпадъци с код 16 02 16
поставени в биг – бегове, попадащи в категория електрическо и електронно оборудване, на
бетонирана площадка в сграда без покрив, безспорно е налице нарушение на
горепосоченото изискване за съхранение. Същите са се съхранявали на открито, тъй като
сградата няма покрив, т.е. не е изпълнено изискването да има навес, също така биг –
беговете не представляват затворени контейнери.
В разпоредбата на чл.27 ал.1 т.1 от НАРЕДБА № Н-4 от 2.06.2023 г. за условията и
изискванията, на които трябва да отговарят площадките за съхраняване или третиране на
отпадъци, за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за транспортиране на
производствени и опасни отпадъци, е регламентирано изискването площадките за
съхраняване или третиране на отпадъци и за разполагане на съоръжения за третиране на
отпадъци да имат ограда и ясни надписи за предназначението на площадката, дружеството,
което я експлоатира, и работното време. Констатирана липса на ограда между площадката
стопанисвана от дружеството – жалбоподател и граничещата с нея площадка на „Акация
Трейд“, както и липсата на ясни надписи за предназначението на площадката,
дружеството, което я експлоатира, както и работното време, безспорно съставлява
нарушение на чл.27 ал.1 т.1 от НАРЕДБА № Н-4 от 2.06.2023 г..
Наредбата за излязло от употреба електрическо и електронно оборудване е
издадена на основание чл.13 ал.1 от ЗУО, а Наредба Н-4 от 02.06.2023г. за условията и
изискванията, на които трябва да отговарят площадките за съхранение или третиране на
отпадъци, за разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за транспортиране на
производствени и опасни отпадъци, на основание чл.43 ал.1 от ЗУО.
Действително Наредба №Н-4 от 02.06.2023 г. е приета и влязла в сила след
издаденото на жалбоподателя Решение №15 – ДО – 324 – 00/13.01.2022г. на Директора на
РИОСВ – гр.Шумен /изменено и допълнено с Решения от 02.02.2022г., 09.03.2022г. и
01.04.2022г./, с което му е разрешено да извършва дейност по третиране на отпадъци. В това
Решение и в частност в Условие №3 изрично е посочено, че площадката следва да отговаря
на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 от ЗУО, каквато е Наредба №Н-4 от 02.06.2023 г.
Независимо, че задълженията произтичащи от Наредба №Н-4 от 02.06.2023 г., не са били
налице към момента на издаване на разрешителното за третиране на отпадъци, то към
момента на извършената проверка са действали и с оглед въведеното задължение в Условие
№3 от Решението площадката да отговаря на изискванията на Наредбата по чл.43 ал.1 от
ЗУО, е налице неизпълнение на това условие.
5
Дружеството – жалбоподател не е изпълнило Условие №3 от Решението, поради
неизпълнение на свои нормативно установени задължения в чл.27 ал.1 т.1 от НАРЕДБА №
Н-4 от 2.06.2023 г.., издадена на основание чл.43 ал.1 от ЗУО и изискванията на
приложение №9 към чл.41 ал.1 от Наредбата за излязло от употреба електрическо и
електронно оборудване, издадена на основание чл.13 ал.1 от ЗУО. Разпоредбите, които в
конкретният случай не са изпълнени от страна на дружеството и въз основа на които
наказващият орган е приел, че е налице неизпълнение на условията, определени в
разрешението, са посочени ясно и точно в констативния протокол, в АУАН и в НП, поради
което не е налице яснота за дружеството изискванията на кои точно наредби издадени на
основание чл.13 ал.1 и чл.43 ал.1 от ЗУО не са били изпълнени.
Съдът намира за неоснователни изложените доводи, че доколкото
административният орган не е обвързал условие №3 от Решението с конкретна нормативна
уредба, която дружеството да изпълнява, то не би могло да бъде годно основание за
санкциониране за неизпълнение на някаква наредба, която не е била индивидуализирана в
издаденото Решение за извършване на дейности с отпадъци.
Съгласно чл. 72. ал.1 от ЗУО разрешението за извършване на дейности по третиране
на отпадъци e безсрочно. В периода на действие на решението, нормативната уредба би
могла да търпи промени. Изменят се и се допълват нормативните актове, издават се нови
наредби, отменят се стари, поради което според настоящият състав няма как в Решението да
се цитират конкретни разпоредби. Посочената в Условие №3 от Решението разпоредба на
чл.43 ал.1 от ЗУО, регламентира, че условията и изискванията към площадките за
съхранение, третиране и транспониране на производствени и опасни отпадъци , както и за
предварително съхраняване, третиране и транспониране на производствени и опасни
отпадъци, се определят с наредба на министъра на околната среда и водите, а съгласно чл.
13. ал.1 от ЗУО изискванията към продуктите, след чиято употреба се образуват масово
разпространени отпадъци, редът и начините за тяхното разделно събиране, повторна
употреба, рециклиране и/или оползотворяване, включително целите за разделно събиране,
повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, се определят с наредби на
Министерския съвет. След като се занимава с дейност с третиране на отпадъци,
дружеството следва във всеки един момент да е запознато с актуалната нормативната
уредба, касаеща дейността, за което му е издадено разрешение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези
отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган, поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъбразно.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направени
разноски по делото е неоснователно.
Административнонаказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито
съдебно заседание е осъществено процесуално представителство от Нурай Герджикова, се
явява основателно и на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН следва на РИОСВ - Шумен да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева в производствата по ЗАНН. В настоящия
случай процесуалният представител на АНО е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, поради което съдът намира ,че следва
да бъде определено и присъдено възнаграждение в минимално предвидения размер, а
именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №28/22.05.2024г. на Директора на
6
РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.136 ал.2 т.4 предл. първо от
ЗУО на „Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция
в размер на 7 000 лева.
ОСЪЖДА „Био Енигма“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Шумен да заплати на РИОСВ -
Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7