№ 410
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901316 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:08 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично, не се
представлява.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява се
от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Д. Д. Р., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца В.Н. с вх.№ 9143 от 17.05.2021 г.,
допълнена и уточнена с молба с вх.№ 10938 от 07.06.2021 г., с поискан отвод
на съдията-докладчик.
Адв. Н.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ, като констатира, че не са налице нови факти и обстоятелства,
на които да се позовава ищецът в посочените две молби, вън от вече
разгледаните, по които съдът се е произнесъл преди спиране на
производството по делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдията-
1
докладчик по делото.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
В. Н.: Да се гледа делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключения по съдебно-автотехническа и по съдебно-
медицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 9141 от 17.05.2021 г. от ищеца, в която
се правят уточнения по цената на иска в частта относно претендираните
неимуществени вреди.
В тази връзка съдът докладва и становище от застрахователя с вх.№
16447 от 18.08.2021 г.
СЪДЪТ връчва препис от становището, постъпил с вх.№ 17771 от
19.09.2021 г., на ищеца,
СЪДЪТ констатира, че е допусната техническа грешка при изписване
на претенцията в окончателно приетия доклад от първо съдебно заседание. С
Определение № 175 от 16.02.2021 г., с което съдът е насрочил производството
за разглеждане в първо съдебно заседание и е съобщил проекта за доклад на
страните, изрично е посочил, че приема за разглеждане искова молба от В.Н.
за застрахователно обезщетение в размер на 240 000 лева за неимуществени
вреди, съобразно направени преди това и подадени от него уточнителни
молби, като в акта си съдът е приел, че коректният размер вследствие на
изменение на претенцията по иска е от 80 000 на 240 000 лева с две
уточнителни молби от 25.01.2021 г. и от 08.02.2021 г., които са цитирани във
въпросното определение. В първо съдебно заседание съдът погрешно е
2
изписал размера на претенцията, като е посочил размер от 80 000 лева за
неимуществени вреди с оглед обстоятелството, че е приета за разглеждане за
сумата от 240 000 лв. В частта относно имуществените вреди искът е приет за
сума в размер на 51 400 лева и същият не е търпял корекции по отношение на
неговото предявяване.
В тази връзка, с молба с вх.№ 9141 от 17.05.2021 г. – лист 337 по делото
се прави допълнение и изменение на размерите на исковете и по пера се
посочва сума от 165 000 лева, пояснена как се формира.
Съдът докладва и молба с вх.№ 6751 от 09.04.2021 г., доколкото с нея се
оспорва, че съдът е възприел и обединил по отношение на неимуществените
вреди всичките пера в един общ размер.
По това становище съдът указва на ищеца, че съобразно константната
практика на ВКС, на съдилищата и съобразно становището на настоящия
състав, независимо от начина на раздробяване на отделни пера на претенции
за неимуществените вреди, всички в съвкупност и в общия размер
съставляват един единствен иск за неимуществени вреди, който съдът
разглежда като такъв в цялост и е длъжен да присъди или да откаже
присъждане на глобална сума за неимуществени вреди.
В. Н.: С горната молба всъщност правя увеличение на иска от 240 000
лева на 315 000 лева. От тях 165 000 лева са за описаните фрактури – 13 броя
са получените телесни увреждания плюс 150 000 лева за причинена
инвалидност – пак неимуществени, при което стават 315 000 лева. Общата ми
претенция вече не е 240 000, а 315 000 лева и само едно уточнение, че 165 000
лева са като сбор от изброените 13 фрактури, тъй като относно казаното от
съда за раздробяването, всяка фрактура е с различен диапазон.
Адв. Д.: Аз предоставям на съда да прецени от кой момент е направено
това искане. Дали правилно е посочено, понеже аз получих съвсем други
документи.
СЪДЪТ, с оглед разпоредбата на чл.214, ал.1, изречение последно от
ГПК, а именно че до приключване на съдебното дирене в първата инстанция
ищецът може да измени размера на предявения иск намира, че искането е
направено своевременно, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА корекция на доклада от първо съдебно заседание от
11.03.2021 г. в частта касателно сумата на приетия за разглеждане иск за
неимуществени вреди, като наместо 80 000 лева ДА СЕ ЧЕТЕ 240 000
лева.
ДОПУСКА изменение на предявения иск за неимуществени вреди,
като същият да се счита в размер на 315 000 лева общо, съобразно
уточненията, направени по молба с вх.№ 9141 от 17.05.2021 г.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва възражение с вх.№ 6355 от 05.04.2021 г. от ищеца
В.Н. срещу становище на ЗК „Лев Инс“, входирано към молба с вх.№ 4229 от
05.03.2021 г., получено от него на 29.03.2021 г.
СЪДЪТ докладва, че ищецът представя с молба с вх.№ 5659 от
25.03.2021 г. заверен препис на писмо от Национално здравноосигурителна
каса – гр. София с изх.№ 19-01-42 от 22.02.2019 г., в което се съдържа
информация относно необходимост от извършване на пластика на черепа и че
медицинските изделия не се заплащат от НЗОК.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото молба с вх.№
5659 от 25.03.2021 г. от ищеца, ведно със заверен препис на писмо от
Национално здравноосигурителна каса – гр. София с изх.№ 19-01-42 от
22.02.2019 г. и възражение с вх. № 6355/05.04.021 г.
СЪДЪТ докладва и искане от ищеца с вх.№ 9144 от 17.05.2021 г.,
уточнено с молба с вх.№ 10940 от 07.06.2021 г.. По същото се съдържа
отговор в становището на ответника от 18.08.2021 г., препис от което е
връчен на ищеца в днешно съдебно заседание. В искането се обективира
желание да бъде допуснат в режим на призоваване професор доктор С. К. –
неврохирург, като се уточнява, че искането е за доказване вида и характера на
4
причинените вреди. Становището на застрахователя е за неоснователност на
това искане.
Адв. Д.: Поддържаме становището. Смятаме, че искането е
преклудирано и недопустимо.
СЪДЪТ намира, че искането е преклудирано, защото е отправено след
първо съдебно заседание, когато настъпва преклузия по доказателствата и при
отсъствие на твърдение за новонастъпили факти. От друга страна следва да се
има предвид, че за установяване вида и характера на причинените телесни
увреждания, съдът е допуснал съдебно-медицинска експертиза по искане на
ищеца, която е адекватното доказателствено средство за установяване на
горните обстоятелства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от ищеца с вх.№ 9144 от
17.05.2021 г., уточнено с молба с вх.№ 10940 от 07.06.2021 г. да бъде
допуснат при режим на призоваване професор доктор С. К. – неврохирург.
СЪДЪТ докладва, че е постъпило и искане от ищеца с вх.№ 6353 от
05.04.2021 г. по отношение на заключението на съдебно-автотехническата
експертиза за неприемането й, но същото следва да се докладва след
изслушването и.
́
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5756 от 26.03.2021 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Люб. М. – 40 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
5
отговорност.
В. л. М. на въпроси от В. Н.:
Както е отразено в експертизата, считам, че скоростта на движение на
автомобила е била по-висока от 50 км/ч.
Нямаме конкретни находки на пътното платно, за да кажем с една
стопроцентова категоричност къде точно като сантиметри се е движило
едното пътно превозно средство и другото. Категорично в процесната пътна
лента е имало възможност да се разминат процесния автомобил и процесния
велосипед, без автомобила да засегне велосипеда. Имало е възможност за
достатъчна странична дистанция. Считам, че спрямо разпределението на
личните вещи, велосипеда и тялото на пострадалия спрямо пътното платно, то
пострадалият е управлявал велосипеда в дясна част на процесната пътна
лента, тоест било е възможно велосипедът да бъде заобиколен от лявата му
част, тъй като велосипедът е относително тесен като ширина, пътната лента е
позволявала тяхното успоредно движение един до друг, без да бъдат в
съприкосновение.
Ширината на пътната лента е позволявала успоредно движение на двете
процесни пътни превозни средства. Очеизвадно е, че двете пътни превозни
средства са се застигнали. По-бавно движещото се е бил велосипедът, а по-
бързо движещото се е бил автомобилът, тоест като е настъпило пътно
транспортно произшествие и имаме разлика и механизъм на застигане на
велосипеда, то дистанцията не е спазена. Ударът на велосипеда се пада в
задната му част, а на автомобила е в предна дясна част.
Ударът на автомобила с велосипеда е попътно, тъй като и двете пътни
превозни средства са се движили в една и съща посока, а челно е, тъй като е
ударен велосипедът с предната част на автомобила, тоест с челната част на
автомобила.
Дали водачът на автомобила, управлявайки го, с поведението си е
поставил в опасност здравето на ищеца с извършеното ПТП, това е по-скоро
по медицинската част. Не би могло да бъде към авто-техническата
експертиза.
6
В експертизата е изложено, че бъдейки скоростта по-ниска, то следва и
травмите да бъдат по-ниски, но както казах, това е въпрос, който може да
бъде отнесен към медицинска експертиза, тъй като при комплексни такива,
събеседване и даване на отговор на въпроси, лекарите обичайно заключват,
че не е само и единствено необходимо да има голяма скорост на
съприкосновение между тялото и автомобила, а и типа на падане спрямо
пътната настилка. Категорично не бих могъл да отговоря, тъй като не мога да
отсъдя конкретните травми дали се получени от самия удар в автомобила или
при падане.
Има съответна опасна зона, изчислена спрямо конкретната скорост. Има
заключение съответно защо при движение с по-ниска скорост в рамките на
допустимата е следвало да бъде избегнато пътното транспортно
произшествие.
В. Н. към в.л. М.: Водачът на автомобила, който ме е блъснал, бил ли е
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, тоест към
мен?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като същият е правен въпрос.
В. л. М. на въпроси от В. Н.:
Скоростта на автомобила е само и единствено фактор, който е
допринесъл за по-големите вреди, тоест ако той е бил спазил дистанция,
независимо дали е бил с по-висока скорост, или не, той е можел да размине
велосипеда. Самата скорост не е единственото техническо изискване, за да
настъпи пътното транспортно произшествие.
Непосредствено при смесване на двете улични движения – на
булевардното и на уличното от подлезната част, лентите стават две за
булеварда и две за улиците. Предходно булевардът има две ленти. Именно
това съм имал предвид. В дясна пътна лента, в дясна част на дясна пътна
лента съм имал предвид. Там, където вече разглеждаме 4 пътни ленти – 2 за
булеварда и 2 за улицата. Говоря за дясната лента, която е за булеварда.
Както е дадено в експертизата, там има защрихован триъгълен остров. Явява
се дясна пътна лента за булеварда. Тя предходно е била средна, но към
7
мястото на удара тя се явява дясна.
На стр.9, в т.2 и 5 съм написал, че ищецът се е движил съпосочно. Имал
съм предвид, че и преди, и към мястото на ПТП двете пътни превозни
средства са се движили в една и съща посока по булеварда към центъра на
града.
Вече не коментираме предходната най-крайна дясна пътна лента на
булеварда, тъй като в нея няма настъпило ПТП, а и точката на удар е след
техническото прекъсване на тази лента.
В т.4 на стр.8 съм приел, че общата ширина на велосипед и на тяло на
управляващия е метър и 20.
В. Н.: Това не е точно така. Направил съм една снимка на волана си на
колелото, което е отбелязано, че е 60 см. При положение, че аз съм хванат с
двете ръце за кормилото на велосипеда, аз не мога да бъде по-широк от 60 см
на пътя, де факто метър и 20 излиза, че е двойно, затова моля съда да приеме
снимката.
В.л. М.: Приел съм средностатистически ширината. Ширината на
велосипеда в крайни точки – лява крайна точка с дясна крайна точка при
ползване, тоест аз не мога да кажа категорично каква е ширината на раменете
на ищеца. Взимам една средна ширина. Не можем да разглеждаме, че
позицията на велосипеда като ширина спрямо пътната лента е само неговата,
тоест велосипедът може и да е 40 см, но ние като седнем върху него, става
една обща ширина, тоест средностатистически съм взел един и двадесет. Това
не променя факта, както е изложено в експертизата, че е имало възможност да
се разминат. Дори и да е по-малко, или да е тази, която съм посочил, има
възможност да се разминат.
В. Н.: Това считам, че е съществено, затова моля да я приемете тази
снимка. Аз я предоставям след изготвянето на автотехническата експертиза.
Аз не мога да я представя, преди да знам какво е написано. Аз съм нямал
възможност да знам какво ще напише техническото лице, за да оборя факта,
защото метър и 20 не е 60 см. 60 см са двойно по-малко. На снимката с метър
е отбелязано къде са 60 см.
8
В.л. М. на въпроси от съда:
Дори и и при по-малка ширина от един и двадесет има възможност
двете пътни превозни средства да се движат в процесната пътна лента
успоредно и да се разминат без съприкосновение. Не мога да кажа дали
снимката олицетворява действителен момент, тъй като този велосипед е
деформиран. Бъдейки дори същият, той е деформиран след пътното
транспортно произшествие. Не мога да кажа каква е ширината му.
В. Н.: Само едно уточнение – той е деформиран в задната част. В
предната част е много запазен.
В. л. М. на въпроси от В. Н.:
Приложеният снимков материал е от сателитна снимка, която е от
преди извършване на ремонтните дейности. Нося наказателна отговорност за
всичко, което съм посочил като материали и изчисления в експертизата.
Участъкът е изключително дълъг. Не мога да кажа и да претендирам, че тази
лента е била единствено и само за включване на автомобилите от
„Дубровник“, тъй като тя е с дължина над 600 м. Тя е била нормална лента за
движение, която в един момент трябва да се прелее в средна, тоест в
процесната дясна, затова съм приложил този снимков материал, който съм
свалил от сателитна картография.
Зоната на пряка видимост на водача на лекия автомобил към ищеца е
била над 100 метра. Дъгата на завоя е изключително малка. Позволява голяма
видимост. Още повече като се има предвид, че крайна дясна лента се прелива
в средна. Категорично опасната зона е изчислена и е дадена. Тя е под 100
метра.
В. л. М. на въпроси от адв. Д.:
Разгледал съм всички материали, които са приложени по търговското
дело. Измина дълъг период от предаването на експертизата и нямам
конкретен спомен къде са били приложени материалите, но при изготвяне на
експертизата съм използвал единствено огледния протокол и снимковия
албум.
9
Адв. Д.: Има постановление на прокуратурата за освобождаване от
наказателна отговорност. Има към момента наказателно от административен
характер производство и аз точно в тази връзка исках да попитам експерта,
запознат ли е, че такова производство има, че в хода на това производство са
изслушани две други експертизи, като едната е тройна и която дава коренно
различни фактически положения на целия този случай. Ищецът го знае много
добре.
В.л. М.: Не бих могъл да направя коментар на предходни експертизи.
Конкретно това, което си спомням, е, че разследващият полицай е Я. П., тоест
за да си спомням кой е точно разследващият полицай, значи съм потърсил
достатъчно материали в преписката.
В. л. М. на въпроси от адв. Д.:
Тук намесвате неща, които ги има вече в досъдебното производство,
различни от огледния протокол. Аз не бих могъл да кажа какви данни са дали
свидетелите по досъдебното производство. Аз съдя единствено по снимков
албум и огледния протокол. Пак казвам, тъй като мина период от време, след
като съм се запознал с разследващия полицай, значи най-вероятно съм
издирвал делото. Има вероятност да съм поискал огледния протокол и
снимковия албум от разследващия полицай. Използвал съм единствено
огледния протокол и снимков албум, който е изготвен при обслужване на
произшествието. От там нататък нямам достъп до други материали и
доколкото аз съм запознат, имам възможност да ползвам евентуално
показанията на пострадалия. Не съм ползвал показанията на пострадалия.
Точката на удара е в дясна лента от две възможни пътни ленти за
булеварда. Аз няколко пъти обясних, че ударът настъпва в дясна крайна част
на дясна лента от две възможни за булеварда, тоест не разглеждаме участък с
три ленти, а разглеждаме участък с две ленти, тоест разглеждаме У-образно
кръстовище, което се получава от улицата и от булеварда. Не е възможно да
заключа дали е било предходно извършено престрояване на 200, на 300 или на
400 метра. Казвам, че точката на удара се пада в дясна част. Защо казвам, че е
в дясна част? Защото разпределението на всички лични вещи на велосипеда и
на пострадалия по пътното платно са само в права посока, тоест при
застигащия удар ако той все още не е бил извършил престрояване, не е заемал
10
право движение в лентата, то трябваше да имаме други следи на удар във
велосипеда. Както в много други пътно транспортни произшествия по други
експертизи, велосипедите с изкривена задна вилка, лява част, дясна част,
отместване колелото наляво или надясно в точката на удара. Тук нямаме
такива данни. Това съм изложил в експертизата. Движил съм се само и
единствено по възможните технически данни и съм дал кои от тях съм
ползвал. От тази гледна точка смятам, че няма двусмислици в експертизата.
Ако трябва да коментирам кога се чуват спирачки и кога остават
спирачни следи, спирачна следа остава, когато се овъгли гумата, която се
търка спрямо пътното платно. Тогава се усеща мирис, чува се звук и остава
черна черта. Това се наблюдава при автомобили, които нямат действаща ABS
система или не се наблюдава оставяне на черна следа, когато не се спира
аварийно. Неспирането аварийно може да бъде заради водача, който не е
натиснал аварийно или заради спирачната система на автомобила, която не
действа в максимална степен и не може да блокира колелата.
При 26 цола колело считам, че деформацията трябва да е била около
средна към горна част на колелото, тоест от средна част нагоре. Малко е
странно, технически да определим в един кръг кое е долу и кое е горе, аз
затова казах от средата нагоре спрямо хоризонтала за колелото, но когато
разглеждаме вече едно изкривено колело, не можем да кажем в момента на
притискане на колелото спрямо предната броня на автомобила, от
притискането коя част точно как се е огънала. Тоест такава кинематика може
да се разгледа и да видите, че всеки един удар при всяка една броня е
различен и ще кажа защо. Всяка броня има свойство на абсорбция по
различен начин. Едни имат отдолу пяна, която наподобява монтажната пяна,
която трябва да отделя пластмасовата част на бронята от металната. При едни
този пласт е по-дебел, а при други по-малък. При някои от автомобилите е
стиропор, тоест аз като технически запознат с устройството на автомобилите
и още повече извършвайки ежедневно ремонт и следя тенденциите в
автомобилите, мога да кажа, че един и същ удар при една и съща скорост
може да бъде реализиран от различен автомобил и да имаме различно
следствие.
Основната теза в експертизата е, че задната рамка, където се захващат
11
двете части на задното колело, са изкривени по един и същ начин. Ако има
изкривяване по-дълбоко вляво, то щяхме да имаме застигащ ляв удар. Ако
имахме по-голямо изкривяване на задната вилка, по-дълбоко вдясно, щяхме
да имаме застигащ удар заден вдясно. Ние имаме в случая челно застигане на
задната част на велосипеда.
В момента се въвеждат едни данни, които аз не съм разгледал. Аз нямам
представа дали автомобилът се е престроявал. На стр.2 от експертизата е
посочен изчерпателно огледния протокол и снимков албум, който би могъл да
се ползва и никъде не е посочено кой, къде се е движил и кой, какви маневри
е извършвал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 5756 от 26.03.2021 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Люб. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Люб.
М. в размер на 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева, съгласно
представената от него справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Люб. М. в
размер, както следва: 150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения от ответника
депозит и 330.00 /триста и тридесет/ лева от бюджета на съда.
(Издадени 2 бр. РКО за 150 лв по вносна бележка 15.03.2021 г. и за 330
лв от бюджета на съда)
В. Н.: Аз считам, че експертизата е достатъчно вярна, освен относно
посочената снимка за ширината на велосипедиста. Аз не виждам някой в
залата да има с метър и 20 рамена. Вещото лице отговори, че дори и при
12
двата случая автомобилът е можел съвсем спокойно да се размине в една и
съща лента с мен, но не го е направил.
Адв. Д.: Според нас заключението е дадено с много евентуалности. Не
са ползвани материали, които могат да дадат категорични отговори на
поставените въпроси и задачи. Липсват такива обосновани отговори. Същите
са изведени от обстоятелствената част единствено и само на експертизата,
която е изготвена в досъдебното производство. Тя буквално възпроизвежда
същата като скорост, като механизъм, за който механизъм има друга
назначена в наказателното дело № 2537/2019 г. на ВРС, която тройна
експертиза дава категорично и в обратен смисъл на всички тези задачи
заключение, тоест ние считаме, че следва да бъде назначена повторна такава
експертиза или в условията на евентуалност да бъде назначена тройна, като
тази експертиза, за да бъде обективна, би следвало да се запознае с всички
материали в досъдебното производство, включително и тези, които се
намират в прекратеното производство № 2530 на ВРС. То е прекратено,
поради точно тази експертиза, която чисто процесуално аз не знам дали ще я
приемете в това производство. С постановление на прокуратурата
досъдебното производство е внесено за разглеждане в наказателния състав на
ВРС за разглеждане по този административен ред, тоест за налагане на
наказание по реда на чл.375 от НПК. В хода на това производство са
изслушани 2 експертизи.
В. Н.: Делото е прекратено заради комплексната и тройната експертиза,
които са неверни. За неверните експертизи, които са изготвени, има
наказателни дела.
Адв. Д.: Представям протоколното определение, с което е прекратено
производството. Върнато е за доразследване, понеже това, което в момента
изслушахме, беше експертиза по досъдебното производство, която е оборена
от тройната експертиза. Това е основанието за прекратяване.
В. Н.: Това е нова експертиза, която е назначена в това дело. Съвсем
различно е. Ответникът вменява авто-техническата експертиза от досъдебното
производство, което не е вярно. В това дело има нова експертиза, която
изслушахме току що. Тя е нова експертиза.
13
Адв. Д.: Никъде в експертизата не е написано, че ищецът носи 5
диоптъра очила и как това влияе като цяло на неговото възприятие за
престрояване от крайна дясна в крайна лява лента. Това е засегнато в
тройните експертизи и навсякъде по данните в наказателното производство,
тоест там се определя изключителна вина на велосипедиста, като скоростта
също е оспорена и тя не е тази, която е посочена в днешната експертиза.
В. Н.: Възразявам на всичко казано до тук, защото ответникът в
момента даже мисля, че Ви заблуди. Делото не е върнато, защото има кос
удар. Кос удар няма, защото най-достоверните следи – снимковия материал
доказва категорично, че няма никакъв кос удар. Той вменява на съда, че едва
ли не е кос, че съм карал до бордюра. Тези експертизи са отхвърлени с
определение на Окръжен съд.
СЪДЪТ по представяните от страните в днешно съдебно заседание
документи:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото за сведение представената от ищеца
в днешно съдебно заседание снимка.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото за сведение представения в днешно
съдебно заседание от ответната страна препис на протокол от 02.11.2020 г. по
НАХД № 2537/2020 г.
СЪДЪТ намира, че направеното оспорване на заключението по
съдебно-автотехническата експертиза е в срока по ГПК, доколкото оспорване
на заключението, съгласно закона може да бъде направено, докато трае
изслушването на заключението, съгласно чл.200, ал.3 от Кодекса. Съдът
обаче счита, че не следва да назначава повторна експертиза, а следва да
назначи тричленна такава за отговор на първоначално поставените въпроси,
като вещите лица следва да бъдат различни от вещото лице, изготвило
първата експертиза. Съдът намира и, че за обективност вещите лица следва да
бъдат различни и от тези, изготвили тричленната експертиза в наказателното
производство.
С оглед горното, съдът
14
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тричленна съдебно-автотехническа ескпертиза с
първоначално поставените въпроси, а именно:
1. Да се определи мястото на удара между л.а. автомобил „Ф. М." и
велосипедиста В.Н..
2. Да се определи скоростта на движение л.а. "Ф. М." и велосипеда,
непосредствено преди да са реагирали водачите и непосредствено преди
момента на удара.
3. Да се определят опасните зони на спиране на процесния
автомобил и велосипеда при определените скорости в предходната задача.
4. Да се определи, съществувала ли е техническа възможност при
конкретните обективни условия за предотвратяване на автопроизшествието
от страна всички участници в произшествието. Каква е била зоната на пряка
видимост на всеки от участниците в ПТП?
5. Да се опише механизма на протичане на ПТП.
УКАЗВА на тричленната експертиза, че следва да прегледа и
материалите, събрани до момента по досъдебното производство, освен
материалите по настоящото дело, като при необходимост за достъп до тези
материали, съдът ще издаде съответни съдебни удостоверения на вещите
лица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, платим от
ответната страна в срок до 24.09.2021 г. включително с представяне на
доказателства за това по делото в същия срок.
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени в закрито
съдебно заседание.
В. Н.: Всичко, което каза ответникът са неверни и недостоверни факти
за искане на тройна. Той обоснова някакви абсурдни работи, с които основава
искането си. Съдът не следва да допусне такава експертиза.
15
Имам искане, след като явно съдът допусна тройна експертиза,
въпреки че неоснователно беше искането на ответника. Искането ми е да не
бъдат използвани обясненията, дадени от извършителя на престъплението
срещу мен – М. С. И.., свидетеля Ц. В. Т.. Протоколът за оглед на
местопроизшествието също да не бъде използван. Трите неща да не бъдат
използвани, тъй като има досъдебни производства за лъжесвидетелстване
срещу тях, които с категорични доказателства съм го казал пред
разследващите органи, че са излъгали, така че не може да се използват
някакви данни на лъжесвидетели в изготвена техническа експертиза, които
вменяват неверни неща. Във връзка с казаното от ответника, техническа
експертиза може да се изготви с най-достоверните и правилни улики – огледа
от местопроизшествието, снимковия материал на местопроизшествието и
огледа на велосипеда. Всичко друго е измислици, които може да си ги кажат
разни лица, за да отърват тежкото наказание, но никой не може да оспори
най-достоверните материали – снимковия материал, защото той е най-
достоверното доказателство какво е станало и как е станало и доказва
абсолютно всичко.
СЪДЪТ намира, че експертизата трябва да бъде изготвена и след
запознаване с материалите по воденото досъдебно производство. УКАЗВА на
вещите лица, че в случай че използваните доказателства, включително
гласни, огледни протоколи и всички писмени материали по делото в
определени части са взаимноизключващи се, следва да дадат заключение във
варианти при съобразяване на едните или на другите доказателства,
съдържащи се в досъдебното производство при изключване показанията на
обвиняемия и свидетелите /освен пострадалия/.
СЪДЪТ докладва, че е депозирано в срок заключение по
съдебномедицинската експертиза, но е постъпила молба с вх.№ 18017 от
14.09.2021 г. от вещото лице Р., в която се извинява за невъзможността за
явяване в днешно съдебно заседание, поради спешно пътуване до град София
и моли да бъде изслушана в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че молбата следва да бъде уважена, предвид
обстоятелството, че производството следва да бъде отложено и за изготвяне
на тричленна съдебно-автотехническа експертиза.
16
СЪДЪТ докладва и искане с вх.№ 18490 от 20.09.2021 г. от ищеца, в
което отправя изявление за допускане на предварително изпълнение по реда
на чл.242, ал.2, т.1 и т.3 от ГПК, но съдът уведомява ищеца, че разпоредбата
касае искане за допускане на предварително изпълнение на съдебно решение,
каквото трябва да има постановено от първоинстанционния съд, а съдът към
настоящия момент не е постановил съдебен акт.
В. Н.: Имам искане да бъдат призовани и допуснати за разпит
свидетели – Ц. В. Т., М. С. И.. и разследващ полицай Я. П. от Сектор „КАТ –
Пътна полиция“.
Адв. Д.: Тези показания са неотносими към настоящото производство.
Да не се допускат тези свидетели.
В. Н.: Абсолютно относими са, защото съм завел наказателни дела
срещу това, което са написали. Ще установим това, че са дали неверни
показания.
СЪДЪТ, доколкото е указал на страните, че искания по
доказателствата могат да се правят до приключване на първо съдебно
заседание намира, че отправеното от ищеца като несвоевременно следва да
бъде оставено без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за призоваване на
свидетели за следващо съдебно заседание.
В. Н.: Възразявам срещу това определение на съда за недопускане на
свидетели в следващо съдебно заседание. Току-що в съдебно заседание беше
уточнено, че ще бъдат ползвани техни данни, на които лица има наказателни
дела срещу тях за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
17
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 01.11.2021 г. от
15.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешно
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д.Р. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че е необходимо да уведоми страните, че с оглед
периода на продължаване на съдопроизводствените действия и срочното
приключване на делото, следва ответникът да внесе в срок така определения
депозит, като в противен случай, съдът ще заличи допуснатата тричленна
съдебно-автотехническа експертиза.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18