ПРОТОКОЛ
№ 401
гр. Сливен, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230105275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. П. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Ц. Д. от АК - Варна, редовно
упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Ответното търговско дружество – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, гр. Варна, редовно уведомено от предходно съдебно заседание,
не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ответното
дружество, с която уведомява съда за невъзможност да участва в днешното
съдебно заседание, поради служебна ангажираност. Моли да се даде ход на
делото.
Вещото лице инж. СТОЯН Х. Б., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
1
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
писмено доказателствено средство, а именно – изслушване заключение на
допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, както и приемане на
материали по извършена съдебна поръчка – разпит по делегация на свидетел.
Материалите по извършената съдебна поръчка от РС - Варна са
постъпили по делото, поради което следва да бъдат приети като
доказателства.
Съдът констатира, че свид. О. С. К., разпитана по делегация депозирала
искане да й бъде изплатено възнаграждение, без да е посочила точен размер.
Съдът намира, че не следва да определя възнаграждение за този
свидетел, тъй като, на първо място, не е посочен неговия размер. На следващо
място е видно, че свидетелят е служител на ответното дружество и е бил
ангажиран, като свидетел именно от работодателя си, а и няма доказателства
за направени разноски или други разходи във връзка с явяването си пред съда.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело материали по съдебна
поръчка - разпит по делегация на свид. О. С. К., а именно - Протокол № 1334
от 10.03.2023 г. по гр.д. № 1855 от 2023 г. на РС – Варна, ведно с искане на
свидетеля за определяне на възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на свид. О. С. К. за определяне
на възнаграждение за явяването й пред РС – Варна за разпит по делегация,
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението, с което е оставено без уважение искането на свидетеля,
подлежи на обжалване пред СлОС, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на свид. О. С. К. по
месторабота – „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ 258, ВАРНА ТАУЪРС-Г.
Съдът констатира, че заключението по допусната експертиза е
постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки
за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
2
самоличността му, както следва:
С. Х. Б. – 46 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Посочил съм в заключението, че съм извършил запитване до ответното
дружество относно необходима информация, за това на коя дата и час е
отварян електромера. Запитването ми касаеше предоставяне на данни от
паметта на електромера относно това, кога е регистрирано премахване на
лицев или клемен капак, в резултат, на което ми беше изпратен писмен
отговор с писмо, в който ми се казва, че процесното средство за измерване не
е от типа СМАРТ, няма опция за регистриране на аларми за отваряне на
капаците, както и, че дружеството няма специализиран софтуер, с който да
четат паметта на електромера. Вариантите за осъществяване на намеса върху
СТИ са два: Единият вариант е, чрез премахване на лицев и/или клемен
капак, като за целта е необходимо да се премахнат пломбите на електромера,
които са върху лицевия капак. Това са пломби на фирма - производител и
такава от метрологична проверка. По принцип трябва и двете пломби да се
махнат, за да се осъществи достъп до вътрешната част. Другият вариант е
директно въздействие върху клемната кутия на електромера, посредством
изрязване, разпробиване и др. Данните от демонтажа на СТИ са показани в
протокола от метрологична експертиза и би следвало в този на
„Електроразпределение север“ в протокола за демонтажа да се укаже дали
имат съмнение за въздействие върху лицевите пломби на електромера.
Отразеното в протокола за метрологична проверка от БИМ, а именно, че има
външно въздействие върху процесното СТИ - в конкретния случай
въздействието върху СТИ не е оказало влияние върху точността на
електромера, така че той да измерва с грешка извън допустимата. Това се
вижда в т. 4 на извършената метрологична експертиза, съгласно която в
съответните таблици и като заключение по всяка една от тях показва, че
електромера съответства по отношение на меренето на ел. енергията спрямо
допустимите стойности. В случая електромерът е измервал точно и това е
3
заключението накратко по 4 въпрос. Изчисленията, които съм направил в
заключението не касаят наличието на справка за предходно потребление на
ел. енергия от абоната, а имат отношение към способността на
ел.съоръженията, в случая захранващи кабели и защитна ел. апаратура да
пропуснат ел.енергията. Посочил съм, че методът използван от ответното
дружество не е приложим в случая, защото той касае случай, когато чисто
технически не може да се измери грешката на електромера, и то в условията
на извършване на метрологична проверка. Тогава се прилага този метод, но в
конкретния случай е извършена метрологична проверка, налице е процентна
грешка, която е в границата на допустимите стойности и електромера е
измервал реално потребената ел. енергия. Методът в случая е неприложим.
Процесното СТИ не съм го видял, тъй като зададените ми въпроси не
касаят визуална проверка на електромера, още повече, че е демонтиран доста
преди назначаване на настоящата техническа експертиза и е възможно
всякакво въздействие върху него. Заключението ми се базира на протокола на
БИМ и на протокола съставен от ответното дружество, в който не е посочена
грешка, а на това място е поставено тире, което означава, че или не е
измерено и не е установена грешка, или някакъв друг технически проблем,
въпрос на гадаене.
В конкретния случай от протокола на БИМ се установява, че добавяни
или премахнати елементи върху СТИ не са оказали влияние върху точността
на измерване на уреда. Затова не е необходимо да извършвам допълнителен
визуален преглед на СТИ. Продължително включване на електромера с
отчитане на показанията му, е направено от служители на БИМ, издали
съответния Констативен протокол.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице и. Х. Б., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения по
делото депозит в размер на 300.00 лева, съгласно представената справка-
декларация от 06.03.2023 г.
4
С молбата си пълномощник на ответното дружество е направило искане
да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, а именно - да
извърши визуален преглед на демонтираното процесно СТИ, и да отговори на
два въпроса формулирани в молбата.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение искането на ответната страна.
На първо място сме във второ съдебно заседание. Видно от част от
доказателствените искания, считам за преклудирани на основание чл. 146, ал.
3, предл. 2 ГПК, доколкото колегата е записал, че във връзка с дадената ни
доказателствената тежест с доклада. Доклада в предходно съдебно заседание
е приет и към него е нямало доказателствени искания от колегата, поради
което считам това искането е преклудирано и моля съдът да го отхвърли. По
отношение на искането за поставяне на допълнителни въпроси към вещото
лице и допълнителна задача, както и изслушахме вещото лице в днешното
съдебно заседание, на първо място са минали вече 5 месеца от проверката на
БИМ и процесния електромер е в държане на ответната страна, както вещото
лице заяви, никой не може да каже по кое време какви интервенции може да
са се осъществили върху електромера, както и, че така зададените въпроси, и
така поставената допълнителна задача е извършена от служители на БИМ, и е
обективирано в официалния документ приет по делото, поради което, моля,
съдът да го остави без уважение това искане. В останала част ще изразя
становище по съществото на спора. Други доказателствени искания нямам.
Съдът намира, че не следва да назначава допълнителна задача на
вещото лице, тъй като ответното дружество е имало възможност да поиска
вещото лице да огледа лично процесното СТИ. Освен това при разпита на
вещото лице в днешното съдебно заседание стана ясно какво е становището
му по въпросите, формулирани в молбата, с която се иска допълнително
заключение, и тъй като заключението се базира на официален свидетелстващ
документ, който обвързва съда с материална доказателствена сила относно
отразените в него факти и обстоятелства, а именно - Протокол на БИМ, който
не е бил оспорен от нито една от страните, съдът намира, че заключението е
пълно и обективно. Освен това основателно е и възражението на ищцовата
страна, че процесното СТИ се намира в държане на ищеца, чиято собственост
е и всъщност, и не може да се изключи последваща намеса върху неговата
цялост.
5
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество да се
назначи допълнително заключение, като се постави допълнителна задача на
вещото лице.
Тъй като страните не са направили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. Д.: Моля, съдът да постанови решение, с което да се уважи иска,
като считам, че е доказан както по основание, така и по размер. Доколкото в
настоящия случай не се установи, че е налице грешно или неточно измерване,
или изобщо неизмерване на процесното СТИ, а същото измерва в рамките на
допустимите грешки, както и, че така описано допълнителен елемент не влия
по никакъв начин върху неговото правилно измерване. Не е ясно този
елемент дали е поставен от завода производител от ответното дружество
преди да монтира на процесния адрес електромера, както и не може да се
установи кога точно е станало това. Считам, че извършената корекция е
незаконосъобразна и моля, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че така начислената фактура, въз основа на процедура по ПИКЕЕ
не се дължи. С оглед процесуална икономия, моля, съдът да ми даде срок да
представя писмена защита.
Представям списък на разноските и претендирам такива. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна, като моля, съдът при определяне размера на разноските да вземе
предвид, че ответната страна не се е явила в нито едно съдебно заседание, и
процесуалните действия от същата се изразяват единствено и само в
депозирането на две молби за отрити съдебни заседания, както и изготвяне
отговор на исковата молба. Моля да зачетете явяването ни във всяко едно
съдебно заседание, както и оказаната процесуална защита, доколкото
считаме, че адвокатското възнаграждение не надвишава минималните
6
размери от наредбата и е съобразено с указаната правна помощ.
С писмената си молба пълномощник на ответното дружество иска да се
отхвърли предявената претенция, като неоснователна и недоказана.
Претендира деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, с искане да бъде
редуцирано до минималния размер, съобразно Наредба № 1 от 2004 година.
С оглед искането на пълномощника на ищеца, съдът на осн. чл.149, ал. 3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да представи писмена
защита по делото, в едноседмичен срок, считано от днес, с препис за
насрещната страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 21.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:18 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7