Р Е Ш Е Н И Е № 262411
гр.
Пловдив, 26.10.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 12.10.2021 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 18507 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124
и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от С.К.Н. и П.Г.Н. срещу Р.И.Б. и И.И.Б. с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищците сума в общ размер на 2500 лева, представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на притежавания от нея недвижим имот, находящ се в село П. в резултат на теч, произлизащ от жилището на ответниците.
В исковата молба и в молба от 03.12.2019 г. се излагат твърдения, че ищците са собственици на 2/3 ид.ч. от дворно място, намиращо се в село П., общ. Р., съставляващ УПИ .. в кв…, ведно с първи етаж и половината изба и заедно с дюкянско помещение /магазин/, застроен върху 20 кв.м. Излагат се твърдения, че част от първия етаж е преустроен в заведение за бързо хранене „Снек Бар“. Твърди се, че втория етаж от къщата в посочения имот е собственост на ответниците, придобит по наследство от тяхната м. Твърди се, че към месец октомври 2018 г. на втория етаж е живяла м. на ответниците /която вече била покойница към момента на завеждане на иска/. През месец октомври 2018 г. пералнята, находяща се на втория жилищен етаж протекла, от нея изтекло голямо количество вода, която е наводнила първия етаж от жилищната сграда, собственост на ищците. В резултат от теча настъпили следните вреди за ищците – падане на боя и мазилка от тавана, поява на жълти петна по тавана и стените в помещенията, поява на мухъл в помещенията, увреждане на хладилна витрина, бар плот и друго обзавеждане, счупване на осветителни тела, посуда. Причинените вреди са остойностени в размер на 2500 лева, разбити по пера в молба от 03.12.2019 г. Сумата се претендира солидарно от ответниците, доколкото били съсобственици. Считат, че вредите са произтекли от самата вещ и претендират сумата по чл.50 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от назначения на ответника Р.И.Б. особен представител, с който се оспорва иска. Счита, че от представените доказателства не се установява вредите да са резултат от свойствата на веща, от която е произтекъл теча. Не се установявало и вредите да идват от пералнята на ответниците. Не се установява и втория жилищен етаж да е собственост на ответниците. Моли за отхвърляне на исковете.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника И.И.Б..
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.50 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове, ищeцът носи тежест да докаже настъпването на теч, произтекъл от втория жилищен етаж, който е собственост на ответниците находящ се в село П., от вещ собственост на ответниците, настъпване на вреди за ищците, така както са описани в исковата молба, причинно следствена връзка между теча и вредите, размер на вредите. Отговорността е обективна, вината не е елемент от фактическия състав. Ответниците носят насрещно доказване, а при установяване на горното от ищцата следва да докажат, че са платили задължението си.
От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 21.04.2003 г. /л.5/ се установява, че ищците са придобили, при равни права, собствеността върху 2/3 ид.ч. от дворно място, намиращо се в село П., общ. Р, съставляващ УПИ …в кв…, ведно с първи етаж и половината изба и заедно с дюкянско помещение /магазин/, застроен върху 20 кв.м.
Видно от Удостоверение за въвеждане в експлоатация от 01.08.2005 г. /л.6/ придобитият от ищците магазин е преустороен в заведение за бързо хранене – Снек бар.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 1990 г. /л.117/ И.Р.Б. придобива собствеността върху 1/3 ид.ч. от дворно място, намиращо се в село П., общ. Родопи, съставляващ УПИ .. в кв…, ведно с целия първи надпартерен етаж от жилищната сграда в двора, което е именно жилището над заведението на ищците.
Не се спори между страните, че И.Р.Б. е б. на ответниците, което личи от имената на последните. Не се спори, че И.Р.Б. е починал, преди завеждане на делото, както е починала преди този момент и неговата с. – м. на ответниците, предвид което към момента на завеждане на исковата молба, ответниците се явяват единствени наследници на починалите при равни права и като такива са собственици на жилищния етаж над магазина на ищците и на вещите в тях.
От разпита на свидетеля Г. П. И. – д. на ищците /протокол от о.с.з. от 02.07.2021 г. л.99/ се установява, че през есента на 2018 г. са й се обадили съседи на имота им в село П., като й съобщават, че от заведението се е чул трясък и са видели теч, който идва от горе. Свидетелка отишла на място след няколко дни и видяла, че в заведението има големи поражения от теч, който идва отгоре, от имота на ответниците. Свидетелката се свързала с ответниците и те й съобщили, че в имота им е станала авария. Ответникът И. обещал, че ще покрие разходите по щетите, но така и не сторил това, дори напротив категорично отказал да плаща. Щетите се изразявали в падане на тавана, счупени хладилни витрини, инвентар, полилей, нарушаване на целостта на обзавеждането, падане на мазилка, на изолация, на окачения таван, нарушена била целостта на стените, образували се огромни петна по тях. Такова било състоянието както на търговското помещение, така и в сервизните, подготвителни помещения.
Преценени по реда на чл.172 ГПК, с оглед евентуална заинтересованост на свидетеля, съдът кредитира показанията като непротиворечиви и обективни, възпроизвеждащи факти и обстоятелства, които свидетелката лично е възприела, от къде идва теча, последиците от него.
Показанията на свидетелката за състоянието на имота й се подкрепят и от изготвената по делото Съдебно-техническа експертиза /л.102/, в която вещото лице е онагледило, чрез снимков материал какво е фактическото състояние на имота след теча и на какво се дължи същото, а именно на теч от горния етаж.
От експертизата се установява, какви са щетите по заведението на ищците, в резултат от теча, като е дадена и стойността на материала и труда за отстраняването им, а именно за сумата от 5 482.33 лева, както и подробно е посочена методологията използване при определяне на стойността на щетите, при посочване на взетите предвид допускания.
Съдът кредитира експертизата като обективна, изготвена съобразно професионалните знания и опит на вещото лице, след извършен оглед на място. Експертизата не е оспорена от страните и не е опровергана.
С оглед изложеното съдът приема, че по делото се доказа фактическия състав на разпоредбата на чл.50 ЗЗД, а именно че течът е произтекъл от собственото на ответниците жилище, каква точно е била аварията е без значение, доколкото не се твърди виновно противоправно поведение на ответниците. Достатъчно в случая е, че течът произтича от имота на ответниците, след като има теч, същият се дължи на неизправна вещ, която може да се предизвика теч. Ответниците не са осигурили достъп до имота си, за да се изследва от коя конкретно вещ е произлязъл теча, не са и оспорили, че течът не е от тяхна собствена вещ или се дължи на обстоятелства, за които да не носят отговорност. Доказаха се и вредите и причинно- следствената връзка между тях и теча.
Наред с горното следва да се посочи, че ответникът И.Б. е получил препис от исковата молба, не е подал отговор и не е оспорил исковите претенции.
С Протоколно определение от 12.10.2021 г. /л.119/ по искане на ищеца и по реда и срока по чл.214, ал.1 ГПК съдът е допуснал изменение на размера на предявените искове, като същите са увеличени от 2500 лева на сума в общ размер от 5 482.33 лева, до която сума искът ще се уважи.
Като законна последица от уважаване на иска за главница, заедно с нея ще бъде присъдена и законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.11.2019 г. до окончателното плащане, каквото искане е направено от ищците още в исковата молба.
По въпроса за солидарността:
По искането на ищците ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят стойността на щетите, произтекли от теч, настъпил в имота на ответниците, следва да се посочи, че в закона не е уреда солидарна отговорност в тази хипотеза.
В случая ищците не твърдят настъпилите щети да са предизвикани от виновно противоправно поведение на ответниците или на техния наследодател, а напротив позовават се на обективната отговорност по чл.50 ЗЗД, а именно че вредите са настъпили от повредена вещ – пералня в имота на ответниците. Не се твърди, че вещта е неправилно експлоатирана, в резултат на което е настъпила повреда. Свойство на вещите е да се развалят поради някакъв недостатък, без това да се дължи на виновно поведение на собствениците. Ответниците, като собственици на повредената вещ отговарят съобразно правата си върху нея, тоест разделно и по равно. В случая не е приложим разпоредбата на чл.53 ЗЗД, доколкото тя касае солидарност на лицата, които са причинили вредите, а ответниците не са причинители на вредите, а тяхна собствена вещ. Наред с това ответниците не са собственик и лице, под надзора на който е поставена веща, за да отговарят солидарно, а искът е насочен срещу двамата ответници като собственици, поради което отговорността им е разделна и по равно, съобразно правата им в съсобствеността.
С оглед изложеното искането за солидарно осъждане на ответниците ще се отхвърли като неоснователно.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора правно на разноски се пораждат за ищците, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Ищците доказаха следните разноски: 100 лева – платена държавна такса /л.11/, 121.36 лева – допълнително заплатена държавна такса /л.114/, 400 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което са представени доказателства, разписка в договор за правна помощ /л.4/, 182.40 лева – платен депозит за СТЕ /л.88/ и 304.01 лева – платен депозит за особен представител на ответника Р.Б. /л.73/. Общо разноски, които ще се присъдят на ищците са в размер на 1107.77 лева.
Предвид изложените мотиви, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Р.И.Б., ЕГН ********** и И.И.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес… ДА ЗАПЛАТЯТ НА С.К.Н., ЕГН ********** и П.Г.Н., ЕГН ********** ***, сумата в общ размер на 5482.33 лева, представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди, а именно стойността за възстановяване на щетите в собствения им недвижим имот - заведение Снек бар, находящ се в село П., общ. Р. в …, в резултат на теч от вещ от жилището на ответниците, находящо се над заведението на ищците в същото УПИ, възникнал през месец октомври 2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба в съда – 14.11.2019 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 1107.77 лева – разноски в производството.
ОТХВЪРЛЯ искането на С.К.Н., ЕГН ********** и П.Г.Н., ЕГН ********** *** за солидарно осъждане на ответниците Р.И.Б., ЕГН ********** и И.И.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес: …. на посоченото по-горе обезщетение и законна лихва върху него от датата на исковата молба до окончателното плащане.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните, чрез процесуалните им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП