№ 982
гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниИВАНКА М. НЕТОВА
заседатели:ЛАЗАРИНКА Д. К.
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220201700 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Подсъдимият Й. А. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се адв. И. К. защитник на подсъдимия Й. А. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
Не се явява адв. Р. К. – редовно уведомен чрез адв. И. К..
Подсъдимият Е. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. Ч. защитник на подсъдимия Е. А.- редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
Пострадалият и ЧО Д. Б. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се повереника адв. К. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят А. П. – редовно призован, не се явява.
Свидетелят Х. Б. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
1
Свидетелят Г. С. – нередовно призована, не се явява.
Свидетелят З. А. – нередовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ констатира, че не са призовани вещите лица д-р Б. П., както и
вещото лице Николай Й.ов.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. : Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. А.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Всички свидетели напуснаха съдебната зала с изключение на
свидетелката З. А..
Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:
З. З. А. - родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в гр. Б., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с начално образование,
работеща в чужбина. Живея с Д. Б., който е брат на Х. Б. и чичо на Д. Б..
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелката обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА З. А. - Това
което съм видяла, това ще кажа. Отивах на път към магазина в с. Симеоновец,
да пазарувам. Бях с двете си деца. Виждам как Х. Б. държи на Й. ръката.
После идва Е. с колата, паркира колата и с някакъв стик слиза и нанася удар в
главата на Д. и втори път го удря на земята. След което Х. Б. пуска ръката на
Й., за да даде помощ на детето си Д.. Й. нанася още един удар със стикера по
главата на Д. – беше някаква тръба, но каква точно не съм обърнала внимание.
След това започнаха двамата братя да ритат Д. в областта на тялото. След
2
ударите той беше в безсъзнание и те започнаха да го ритат с краката. След
като Х. Б. даде помощ на Д. и след това Й. удари Х. Б. в областта на главата.
Децата бяха с мен, за мен такова нещо не съм виждала, такива побоища. Й.
удари един път Д. и след това удари и бащата с тази тръба. После не знам
какво стана. Някой извадиха езика на Д., мисля че беше Митко от с.
Симеоновец. После си дръпнах децата и полицаите дойдоха и не знам нищо.
Аз съм си с внимание към децата и няма как да гледам всичко. Живея с Д. Б.,
който е брат на Х. Б.. През 2022 г. живеех с Д. Б.. Децата са ни общи. Имаме
на 12 години момиче и на 6 години – момче. Малкият тогава беше на 3 г., а
голямата на 9 г. Не си спомням коя година се случи, ще ви излъжа за годината.
Не помня дата и година. Тогава живеех в гр. Б., защото аз бях преди това
омъжена там. Тогава живеех в с. Симеоновец, няма адрес, не го знам, но е в с.
Симеоновец. Вървим с децата в с. Симеоновец за магазина. Тогава живеехме
в с. Симеоновец в къщата на Д. Б.. Беше декември месец зимата. „Кърти“
казвам на подсъдимия Й.. Имаше и други коли на мястото - на Д. колата и още
една. На Х. Б. колата мисля, че беше „Опел“. Не съм обърнала внимание дали
е била колата тогава там на Х. Б.. Мястото е улица. Аз бях на 3-4-5 метра от
случката. Никой мен не ме е закачал. Не знам дали някой ме е разпознал. Аз
се доближих до Д., но той си обръщаше очите, течеше му бяла пяна от устата.
Видях само лицето му малко и се обърнах. Кръв не можах да видя, не си
спомням, това е останало в съзнанието ми. За изстрели не знам, не съм чула.
Видях как Х. е хванал ръката на Й. и му казва „седи, седи“. Предполагам, че е
стик за голф. Стик за голф и тръба има разлика, защото едното беше малко по
-различно от другото. Прецених го, че е стик за гол, защото чух че не е тръба,
а ми обясниха, че е стик за голф. Това ми го обясниха, чух го от хората като
стана на въпрос когато закараха Д. в болницата. Тогава имаше и други хора и
те ми казаха, че това е стик за голф. Стика за голф беше метално, не беше
много дебело, не беше и тънко, не мога да кажа точно колко дебело, дълго и
тънко е. Тръбата беше някъде около метър, пак не съм сигурна, горе-долу.
Мътно ми е много в акъла, казвам това което съм видяла със сигурност.
Децата бяха много изплашени. Малкият го взех, прегърнат и го обърнах към
мен, за да не гледа какво става и момичето я гушнах с другата ръка към мен.
Момичето не виждаше какво става, аз ги обърнах да не виждат в прегръдката
ми. Аз отидох до Д., „Кърти“ не бяха около него. Имаше други хора. Митко
му изваждаше езика, не му знам фамИ.та. Имаше доста хора, не си спомням за
3
възрастна жена. Около 5-6 души имаше, когато му оказваха помощ, след това
имаше много тълпа. Не знам дали е идвала някаква баба при Д., много ми е
мътно. Видях, че и двамата - Й. и Е. ритаха Д., ритаха го по тялото. В това
време докато го ритаха той беше полумъртъв, беше в безсъзнание.Докато
ритаха Д., баща му Х. беше до него и му даваше помощ. Видях, че беше стик
за голф. Е. удари Д. в областта на главата, но точно къде не знам. Й. удари Х.
Б. в челото. Е. нанесе два удара на Д. в областта на главата, не знам от коя
страна на главата, не мога да отговоря. Й. също удари Д. в областта на
главата, не мога да кажа точно на кое място. Й. удари Х. в областта на главата
някъде, в челото беше ударен. Аз видях, че Х. беше ударен в челото. След
като Х. се обърна видях, че е ударен в челото от Й.. Видях, че Х. държи Й. за
ръката, в която се намира тръбата. Й. го удари после когато вече Х. беше
пуснал ръката на Й.. Около 100 метра е разстоянието от нашата къща до там
където стана боя. Магазинът се намира малко по-далеч, но на мен ми е от там
пътя. Едната кола си спомням беше малко по настрани от лявата моя страна
беше едната кола, а другата кола не знам. Д. не знам каква кола кара. Опела
беше на Х.. Не съм сигурна имаше ли щети по колите, не помня. От тези които
се биеха не съм чула да си говорят нещо. Бях на 3-4-5-6 метра от
подсъдимите. Аз бях в тълпата, имаше много хора. Преди това нямаше хора,
след като са чули викове и писъци тогава се събраха хората. Не знам каква е
колата на Е.. Е. дойде с кола, не знам марката каква е. Е. слезна от колата със
стика за голф и се отправи към Д.. Когато беше всичко свършило тогава аз се
приближих към Д. да видя какво му е. Аз не поддържам връзка с Д., мъжа ми
и той не поддържа връзка с Д.. Не се чуват. Доколкото съм запозната кара
тир, камион, това работи Д.. Тогава караше, сега вече не знам, нямам контакт
и няма как да знам. Д. живее с баща си. Д. няма жена. Е. идваше от с.
Семчиново и си паркира колата по -встрани от тези двете коли. Е. по това
време мисля, че живееше в къщата в с. Симеоновец. Не знам какво е правил в
с. Семчиново, но от там идваше. Не съм видял някой друг да е пострадал, не
съм забелязал. Бяха четирима намесени в този бой, никой друг не се е
намесвал в този бой, аз не съм видяла друг да се намесва. Не знам дали има
друг пострадал. Познавам Й. от доста време, все пак нали са братовчеди. С на
Й. жена му лично не се познаваме, само по физиономия. Г. беше там. Г. мисля,
че беше малко по настрани, беше там но точно къде не знам. Не съм
забелязала дали Г. е удряла някой, децата ми бяха с мен. Аз в този период
4
живеех в с. Симеоновец. Улиците не ги знам, не мога да кажа на коя улица е
магазина. Не си знам и моята улица на която живея. Има магазин там. Това е
хранителен магазин. Има наблизо до нашата къща магазин. В близост до мен
наистина има магазин там където живея, но аз отидох до по-далечния магазин,
защото се изпичат на място закуски и правят баници по поръчка и затова. Ако
отидеше да дадеш поръчка в 16,00 часа ще ти вземат поръчката. Във
въпросният магазин правят баници за вкъщи, чакаш 5-10 минути или
поръчваш за друг ден. Поръчваш, казваш, изпичат се и ти ги дават.
Магазинерката ще ви каже, че аз от там редовно взимам изпечена храна за
вкъщи. Й. удари Х.. Е. не съм видяла дали е удрял Х..
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетелката З.
А., тъй като има противоречие с това което е казала на 13.01.2023 г. на ДП
при наличие на съгласие по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК и при липса на
такова чл. 281, ал. 4 от НПК, като освен че има противоречие са налице и
данни, че свидетелката твърди, че не си спомня, кой сезон е било това, поради
което следва да бъдат четени във връзка с чл. 281, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК.
АДВ. К. – Поддържам искането на прокурора.
АДВ. Ч. – Не се противопоставям да се четат показанията на
свидетелката З. А., дори държа да бъдат прочетени, като твърдя, че има не
само съществени противоречия по отношение, кой е ударил Х., а по
отношение на цялото изпълнително деяние. При първият си разпит на
29.12.2022 г. тя говори доста обстоятелствено, но там твърди, че когато е
отишла е видяла как повръща кръв пострадалият, гълташе си езика, така, че
тук има съществено противоречие. На следващия си разпит на 13.01.2023 г. -
15 дни след инцидента, когато вече според нейните твърдения още вечерта на
29.12.2022 г. е разбрала, че Е. го е ударил със стик. Тук на този разпит казва,
видяла как Е. е ударя Д. с тръба един път, не казва да е паднал тогава. След
това отишъл и ударил Х. с тръбата и след това вече Й. пък отишъл и ударил
пострадалият и вече при този удар той паднал и изпаднал в безсъзнание на
земята. Това са абсолютни съществени противоречия по отношение на цялото
изпълнително деяние, както и по отношение на ударите с предмет, колко са
ударите и по отношение на съвсем различни лица. Аз държа да се прочетат
всички показания.
АДВ. К. - Давам си съгласието да се прочетат показанията, действително
5
колегата е прав. Касае се до абсолютно съществени противоречия.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям да се прочетат и двата
разпита.
АДВ. К. - Когато се иска да се четат съществени противоречия в
показанията на свидетелката дадени в съдебно заседание с тези дадени на ДП,
в съответния протокол се сочат точно какво е казаното на едното место и
какво на другото, за да се установи, че са налице съществени противоречия.
Колегата Ч. направи един интерпретации на показанията на свидетелката,
които нямат нищо общо с депозираните днес в съдебно заседание.
Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. 281, ал. 7 от НПК разяснява на всеки от подсъдимите, че
прочетените показания на свидетелка З. А. могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Даваме съгласие да се прочетат
показанията на свидетелката З. А., които е дала на ДП, така както беше
посочено от нашите защитници.
СЪДЪТ счита, че следва да се прочетат показанията, които е дала
свидетеля З. А. на ДП на лист 41 от 29.12.2022 г. така и на лист 47 на
13.01.2023 г. Следва да се изяснят следните обстоятелства: първо посочените
от прокурора, като в показанията от 13.01.2023 г. свидетелката З. А. наистина
е казала, че е видяла Е. да удря Х. с тръбата, и че го е ударил отзад по гърба и
раменете каквито показания не бяха дадени в днешното съдебно заседание.
Освен това обстоятелствата които се изтъкнаха от адв. Ч. по отношение на
разпита от 29.12.2022 г., където е посочила свидетеля А., че Д. е повръщал
кръв, както и да се уточни момента когато Д. е паднал на земята. Що се отнася
до другото обстоятелство, че си е гълтал езика, такива показания даде в
днешното съдебно заседание. За тези обстоятелства съдът намира, че е налице
необходимост от уточнение и от отстраняване на противоречия, поради което
и на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката З. А. дадени на лист 41 и лист
6
47 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА З. А. – Аз тогава бях в шок и в голяма паника.
Спомням си сега в момента тогава повръщаше пяна, за кръв пак ми е мътно в
акъла. Щом съм казала, че е повръщал кръв, значи е било така. Е. не съм
видяла да удря Х. - бащата на Д.. Е. удари два пъти Д.. На болницата като бяха
разбрах, че едната тръба е стик и това беше на същия ден. Аз видях как Д.
политна и падна още на първия удар. Д. падна след първия удар, категорична
съм. Когато му беше нанесен вторият удар той беше паднал на земята. При
втория удар не знам как се е чувствал, а след третия удар от Й. аз се
приближих към него. На третия удар вече беше полумъртъв и той вече беше
на земята. Д. от първия удар полита и пада. Не знам защо съм казала на
13.01.2023 г., че е паднал след втория удар. Х. държеше ръката на Й. и казваше
„седи седи, стой мирен“. Е. дойде с колата и слиза от колата със въпросния
стик, удря Д. един път по главата, Д. полита и пада. Удари го с тръба, която
после разбрах, че е стик. После още един удар му нанася в областта на главата
и Д. вече беше на земята. След което Х. Б. пуска ръката на Й. и отиде да дава
помощ на Д., и след това Й. удря още веднъж в областта на главата Д. и след
това Й. удари и бащата Х., пак в областта на главата. Не знам защо не съм
казала тогава, че са го ритали, сигурно съм пропуснала на разпита от
13.01.2023г. Моята дъщеря и Д. преди това бяха гаджета. Сега не живее с Д..
Бяха шест месеца заедно приятели – гаджета. Не са живели заедно, тя ходеше
у тях. Аз съм ги виждала заедно, аз го знаех това нещо, но това няма нищо
общо. Те бяха гаджета след този случай, миналата година декември месец
2024 г. Тогава аз разбрах, а преди това не са били гаджета, защото тя беше при
мен във Франция, а после при баща си. Аз живеех във Франция, в момента не
живея във Франция. Те са разделени от шест месеца считано от днешна дата
назад.
ПРОКУРОРЪТ – Преди малко когато изведохте присъстващите
свидетели от залата отвън, видях че свидетелят А. М. присъства и моля да се
пита дали знае адреса към настоящия момент на Г. С., знае ли къде се намира,
за да може прокурора да взема отношение дали държа на разпита на
свидетелката Г. С.. Държа на разпита на свидетеля А. П., който днес не се
явява. Държа на изслушването на вещото лице д-р П. и вещото лице изготвило
ВТЕ, тъй като са от съществено значение. Моля за следващото съдебно
заседание, ако се посочи адрес за призоваване на Г. С. и се яви, отново да бъде
7
призована свидетелката З. А. по отношение на това видяла ли е Г. С. на
мястото и имали спомени дали е била там.
АДВ. К. – На стр. 17 от протокола от съдебното заседание от 28.05.2025
г. свидетелят А. М. заявява – „Г. С. е моя съпруга без брак, а сега си е в гр.
Пещера на гости. Г. може да я намерите в гр. Пещера за разпит, аз и казах, че я
търсете“, считам че е безпредметно да се разпитва за такова обстоятелство.
АДВ. Ч. – Нямам искания.
АДВ. К. - Моля да се преразпита свидетелят А. М. не само за
обстоятелството което представи прокурора, а и за допълнително
обстоятелство, което ще осветли част от един от моментите впоследствие,
които са се случили във връзка с изпълнителното деяние. Моля за преразпит
на свидетеля Х. Р., който доколкото разбрах лично от него преди съдебното
заседание, че той е пропуснал да каже нещо на съда съществено важно, както
и че имал той да представя някакво доказателство. Това той ще го каже, аз не
знам какво иска да говори пред съда. Х. Р. ме видя пред съдебната зала и ми
каза, че иска да говори пред съда, не съм видял какво е доказателството. По
отношение на искането за разпит на вещите лица в следващото съдебно
заседание, считам че трябва да бъдат разпитани, но да бъдат разпитани след
разпита на всички свидетели по делото, както бяхме поискали по -рано и
съдът беше уважил това наше искане. Моля да не призовавате вещите лица за
следващото съдебно заседание, а да видим дали ще намерим и разпитаме
свидетелката Г. С. и след това вече да се призоват и изслушат вещите лица.
ПРОКУРОРТ – Тъй като свидетелят А. М. се намира и сега пред
съдебната зала и направих искане за разпита му по определени въпроси
свързани с призоваването на свидетелката Г. С., за което уточнение направи
адв. К., няма пречка да бъде разпитан. Що се касае до това, че един от
свидетелите желае да свидетелства, не се съгласявам това да се преразпита Х.
Р. към настоящия момент.
АДВ. К. – Противопоставям се на така направеното искане от адв. К..
Когато се прави искане за допълнителен разпит на свидетел, трябва да се
посочи за какви обстоятелства се иска, за да прецени съда дали да бъде
допуснат до разпит свидетеля А. М.. Така и не стана ясно за какво
обстоятелство става въпрос. Свидетелят А. М. е разпитван на 28.05.2025 г. в
продължение на час и нещо в рамките на пет страници на протокола от 14
8
страница до 19 страница. Достатъчно обстойно беше разпитван, както и
свидетеля Х. Р., за да си позволяваме лукса отново да бъдат разпитвани най-
вероятно за неща които са чули отвън пред залата. Противопоставям се на
направеното искане, не е обосновано.
АДВ. Ч.- Когато става въпрос, правосъдието не е лукс трябва да се
установи обективната истина.
АДВ. К. – Аз мога да съобщя това което ми беше съобщено на мен.
Обективното обстоятелство е, че тези свидетели са извън съдебната зала, за да
могат да съобщят, че желаят сами да бъдат разритани и за какви
обстоятелства. Те направиха искането чрез мен и естествено, че няма такъв
ред по НПК. Затова предлагам съдията да ги извика в съдебната зала,
евентуално те да направят искането пред съда и ако прецени, че са им
основателни исканията да ги допусне или да не ги допусне. Колегата Ч. е
прав, че правосъдието не е лукс.
СЪДЪТ намира, че на този етап не следва да се уважава искането на адв.
К. за преразпит на свидетелите А. М. и Х. Р., и това е така тъй като не се сочат,
какви точно обстоятелства ще се установяват и доуточняват с разпита на тези
свидетели. Според съда е недопустимо да се допуска преразпит на свидетели
поискано от самите свидетели. Искането може да бъде направено от страните
в процеса, които да посочат конкретното обстоятелство, което считат че
трябва да бъде изяснено за допускането на разпит на тези свидетели. От тази
гледна точка е недопустимо, без посочено определено обстоятелство да се
допуска до разпи свидетел по негово искане, същият не е страна, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се допуска преразпит на свидетелите
А. М. и Х. Р., такъв може да бъде допуснат, когато страна посочи кое
конкретно обстоятелство или обстоятелства ще бъдат уточнявани.
СЪДЪТ намира, че следа да се положат усИ. да бъде издирана и
евентуално разпитана в качеството на свидетел Г. С.. Според последните
данни по делото същата се намира в с. Ново село, поради това следва да се
изпрати писмо до Кметството в с. Ново село и до съответното РУ-
Стамболийски за указване на съдействие за издирване на адреса на който
пребивава лицето Г. С.. След установяване на точния адрес същата да бъде
9
призована за следващото съдебно заседание.
Следва повторно да се призоват свидетелите А. П. и Х. Б., за да се
извърши очна ставка за обстоятелството, което беше посочено от предходното
съдебно заседание.
Следва да се призове вещото лице д-р П., който не е призован за
настоящето заседание.
СЪДЪТ намира, че вещото лице Й.ов следва да бъде призовано по-
късно, доколкото е необходимо чисто физически време, за да се извършват
разпити на свидетели и на допуснатото вещо лице д-р П..
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде призовавана повторно
свидетелката З. А.. Все още не е ясно дали ще се яви Г. С. и какви показания
ще даде евентуално, след показанията на Г. С. ще се преценява дали е
необходимо да се призовава повторно свидетелката З. А..
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2025 г. от 09:30 часа.
АДВ. Ч. - На 01.10.2025 г. и на 02.10.2025 г. имам заседания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове свидетелката Г. С. в случай, че се открие адреса.
Да се призове свидетелят А. П., свидетелят Х. Б. уведомен от днес.
Да се призове и вещото лице д-р Б. П..
АДВ. К. - Представям два договора за правна защита и съдействие.
Моля да се изпратят и призовки за Д. Б. и Х. Б. за представяне пред
работодателя им.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се призоват и свидетелите Д. Б. и Х. Б..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:07 ч.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11