№ 239
гр. Кюстендил, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600364 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ НПК- чл. 341 и сл. НПК вр. чл. 249,
ал.3 вр. ал.1 НПК.
ЕМ. Д. Г., подсъдим по НОХД № 365/22 г.по описа на Дупнишкия районен съд
обжалва акт на ДнРС от проведено разпоредително заседание от 31.05.2022 г. по посоченото
дело в частта, в която ДнРС е приел, че по делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл.248, ал.3 НПК и не е върнал делото на ДнРП за
отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на
процесуалните правила. Сочи се, че в обвинителния акт са изтъкнати факти, навеждащи на
изводи, че процесното деяние представлява лека телесна повреда, а правната квалификация
на същото е по чл.131, ал., т.12 НК- за телесна повреда, осъществена по хулигански
подбуди. Твърдяното противоречие водело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия и съставлява съществено нарушение на процесуалните му права. Иска се
връщане на делото на прокурора.
Препис от жалбата е изпратен на ДнРП и на частния обвинител Д. П. Д., които
не са взели становище по същата.
КнОС, след проверка на материалите по НОХД №1139/2020 г., намира частната
жалба за допустима, доколкото е предявена в срока по чл. 342, ал.1 НПК от надлежна
страна в наказателния процес.
Кюстендилският окръжен съд, в настоящия състав, намира частната жалба за
неоснователна, а определението на съда в частта за липсата на съществени отстраними
процесуални нарушения в определението за правилно и законосъобразно по следните
съображения:
Срещу ЕМ. Д. Г. е повдигнато обвинение по чл. 131, ал.1, т.12, пр.2 НК вр.
1
чл.130, ал.2 НК и по чл.143, ал.1 НК.
ДнРС е насрочил делото в разпоредително заседание за обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал.1, т.1 до 8 от НПК с участието на всички страни, за което същите са били
надлежно уведомени с изготвяне на разпореждане и изпращане на съобщения по чл. 247б от
НПК.
На 31.05.2022 г. е проведено разпоредително заседание, в което са взели участие
подсъдимия Г., защитника му адв.И.Василева, пострадалата Д.Д. и прокурора. При
обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК всички страни са изразили становище по
въпросите по чл.248, ал.1 НПК, като в частта по въпросите по чл.248, ал.1, т.3 НПК то е
било единно- че на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правото на защита на
страните. Съдът също е взел становище по тези въпроси, констатирал е липсата на
съществени нарушения на процесуалните правила, конституирал е пострадалата Д.Д. като
частен обвинител в процеса и насрочил делото за разглеждане по общия ред за датата
17.06.2022 г.
След приключване на заседанието на 08.06.2022 г. подс. Г. е депозирал
настоящата частна жалба, в която изтъква доводи за нарушено право на защита и
необходимост от прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора.
Настоящата инстанция не споделя изразените в жалбата доводи на подс. Г.. В
обвинителния акт са изтъкнати факти, в които се сочи, че спречкването с пострадалата било
поради обстоятелството, че същата е застъпник на политическа коалиция и че то е
започнало, след като Г. се е уверил в това обстоятелство; стиснал я за ръката и я извел от
залата, защото тя била наблюдател от друга партия. Посочените факти са ясно посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Те са квалифицирани от прокуратурата по
чл.131, ал.1, т.12 НК. Въпросът за правната квалификация е въпрос по същество и по него
съдът дължи произнасяне с присъдата. Изтъкнатите доводи- че деянието не е осъществено
по хулигански подбуди са от кръга въпроси, по които съдът дължи произнасяне при
постановяване на присъдата си- чл.301, ал.1,т.2 НПК. В случая липсва твърдяното
противоречие между факти и правна квалификация, доколкото правната оценка на същите
не се включва в кръга въпроси, предмет на обсъждане в производството по чл.248 НПК.
Евентуалното наличие на друга квалификация не представлява съществено нарушение на
процесуалното право на защита на подсъдимия, което да му пречи да разбере в какво се
обвинява. Напротив, от съдържанието на въззивната жалба недвусмислено е видно, че
обвинението относно изложените факти, включващи твърдения за нанесено на пострадалата
телесно увреждане по хулигански подбуди, му е ясно и конкретно. Доводите относно
правната квалификация на осъществените евентуални действия от него спрямо
пострадалата, следва да бъдат разрешени при постановяване на присъдата.
В заключение- правилен е извода на ДнРС, че не е налице нарушение на
съдопроизводствените правила, което да е довело до нарушение на правото на защита на
2
обвиняемия по чл. 249 ал.4 от НПК. По тези съображения определението на ДнРС в
обжалваната част е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на осн.чл. чл. 345, ал.1 НК вр. чл. 249, ал.3 от
НПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Дупнишкия районен съд от 31.05.2022 г. по
НОХД № 365/22 г. в частта, в която по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК ДнРС
е констатирал, че не са допуснати съществени отстраними нарушения на
съдопроизводствените правила и е насрочил делото за разглеждане по общия ред.
ВРЪЩА делото на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3