ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 916
Търговище, 23.05.2025 г.
Административният съд - Търговище - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРТИН СТАМАТОВ |
Като разгледа докладваното от съдия МАРТИН СТАМАТОВ административно дело № 20247250700382 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.
Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Х. Х. Х., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място] морава, [улица], общ. Омуртаг, обл. Търговище, чрез пълномощник - адвокат А. И. И. от Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 1, офис 7, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 24-0308-000118/06.05.2024г., издадена от К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР - Търговище, за временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Оспорващото лице определя обжалваната заповед като незаконосъобразна поради липса на съответните материално - правни предпоставки към момента на издаването й. Оспорва наличието на материална и териториална компетентност на лицето /вкл. заеманата от него длъжност и оправомощаването му от Директора на ОДМВ/ постановило оспорената заповед за прилагане на ПАМ спрямо жалбоподателят за извършено от него административното нарушение - управление на 06.05.24г., ок. 16:10ч. в [населено място] морава на [улица], в близост до дом № 2 на собствения си л.а. МПС „Форд Фокус“ с per. № [рег. номер] под въздействието на алкохол с концентрация 0,57 промила. Твърди се, че жалбоподателят при извършената му проверка не е управлявал на посочените място, дата и час този автомобил и не е бил употребил алкохол. Оспорва, че техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0041 е било от одобрен тип, техническа изправност и в срок на годност съобразно Закона за измерванията, вкл. наличието на първоначална и последваща проверки от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. На жалбоподателят не е връчен талон за изследване и не са му били разяснени правата при положение, че не е съгласен с резултатите измерени чрез проверката с техническо средство - да поиска тест изследване с доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване на кръвна проба. Оспорва съответствието на оспорената заповед с формалните изисквания за съдържание и мотивировка предвидени в чл. 59 АПК и като антидатирана. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед.
Жалбата е с правно основание чл. 172, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171, т. 1, б.“Б“ от ЗДвП вр. чл. 145 и сл. АПК.
След извършване на проверка за редовност на жалбата, съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК e приел същата за редовна.
Относно допустимостта на жалбата съдът e установил, че е подадена на 18.07.2024г. В обжалваният индивидуален адм. акт е удостоверено с положен подпис от името на жалбоподателя, че му е бил съобщен на 06.05.2024г. Авторството на подписа е оспорено от жалбоподателя, във връзка с което е насрочено открито съдебно заседание, за изслушване на вещо лице по назначената съдебнопочеркова експертиза.
Според заключението на експертизата, подписът положен срещу дата 06.05.2024г. в графа „Подпис” на разписката инкорпорирана в ЗППАМ /Заповед за прилагане на принудителна административна мярка/ № 24-0308-000118/06.05.2024 год. удостоверяваща връчването й, е изпълнен от Х. Х. Х..
При това положение съдът, кредитирайки като пълно, обосновано и обективно заключението по приетата съдебно-почеркова експертиза, намира, че обжалваният адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 06.05.2024г., което обстоятелство е удостоверено лично от него с подписа му. От това следва изводът, че жалбата е подадена извън срока за обжалване /20.05.2024г./, поради което е процесуално недопустима за разглеждане.
Констатираната недопустимост на подадената жалба въз основа на събраните в хода на производството доказателства, налага да бъде отменен дадения ход за разглеждането й по същество, като вместо това производството бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 23.04.2025г., с което е даден ход по същество на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Х. Х. Х., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място] морава, [улица], общ. Омуртаг, обл. Търговище, чрез пълномощник - адвокат А. И. И. от Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 1, офис 7, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 24-0308-000118/06.05.2024г., издадена от К. Н. Т., на длъжност младши оперативен дежурен към РУ Омуртаг, ОДМВР - Търговище, за временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №382 по описа за 2024 г. на Административен съд-Търговище.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
| Съдия: | |