Определение по дело №536/2020 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 960
Дата: 12 март 2020 г.
Съдия: Мариана Георгиева Карастанчева
Дело: 20202100500536
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 14 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

 

 

                     О   П    Р    Е    Д    Е   Л    Е   Н    И    Е      № 960    

                                    

 

 

                                   град Бургас ,12.03. 2020 година     

 

 

Бургаският      окръжен     съд ,     гражданска колегия    ,

в   закрито      заседание  

на .................12.03  …………..през

две хиляди и  двадесета    година ,             в състав :

 

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева 

                             ЧЛЕНОВЕ  :Таня Русева-Маркова      

                                                   Пламена Върбанова                                                

                                                                                              

при  секретаря …………….      като   разгледа  докладваното

от.съдията  М.Карастанчева.в.гр.д. №  536      по описа  за

                    2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :

         

 

                                                           Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано  по повод въззивната жалба на  процесуалните  представители на А. Емануилова П.       –ищец  по гр.д. № 1213/2019 год. по описа на Бургаския   районен съд против решение № 3283/28.11.2019 год. постановено по същото дело,с което са отхвърлени предявените от въззивницата искове против  Община Камено за  установяване  ,че ищцата е собственик на следните недвижими имоти : УПИ Iобщ в кв. 107 по плана на гр.Камено ,с площ от 7070 кв.м. ;УПИ VII общ в кв. 107 по плана на гр.Камено,с площ от 842 кв.м.,  УПИ VIIIобщ. в кв..107 от 1300 кв.м. ,УПИ IX общ. в кв. 107 по плана на града с площ от 2740 кв.м. ,както и за осъждане на ответната Община да предаде владението на посочените имоти на ищцата .

                                                         Въззивникът   изразява недоволство от решението , като счита същото за неправилно и незаконосъобразно ,постановено в противоречие със събраните доказателства,както и със закона  .

                                                           Сочи се на първо място ,че неправилен е аргумента на районния съд ,че липсват доказателства за идентичност на имотите ,описани в представените нотариални актове  за собственост –част от бившата „зеленчукова градина „ с процесните четири имота ,актувани понастоящем като общински.В тази връзка подробно се аналицират представените писмени доказателства ,както и  изготвената съдебно-техническа експертиза .Оспопрва се изводът ,че след като четирите имота са участвали в един общ ,включен в регулацията на града  през 1923 година , било невъзможно  същият ,или части от него да са придобивани като земеделски – зеленчукови градини и ниви..Счита се ,че този извод е несъстоятелен и в противоречие с писмените доказателства ,както и че  както  собствените на наследодателите на страните имоти ,така и процесните като общински са били включени още в първата регулация на селото.Съдът не е следвало да формира решаващия си извод  единствено от записаното за един от имотите в нот. акт № 131/1939 г. и да приеме ,че след като дворното място ,бивша „зеленчукова градина“  е записано в кв. 8,то и другите части  попадат в същия квартал .Такова обстоятелство в другите нотариални актове не е записоно ,още повече ,че не става ясно в сочения нот. акт за кой  план става дума.

                                               Сочи се ,че  отбелязването в скица № 1143/26.11.1997г.,че  имотът „бивша зеделска градина“ попада в кв. 49 4 кв. 50 по плана от 1923 г., само по себе си представлява извън съдебно признание  от ответника ,като липсват данни за друга зеленчукова градина ,части от които  да са придобивани от наследодателите Задгорски . Затова и липсва каквото и да е твърдение или възражение  относно идентичността между идентифицираната със скицата от 1997 г.  „зеленчукова нива“,собственост на наследниците на Р.М.Задгорски и претендираните процесни имоти .Въпросът с идентичността на имотите е разяснен и в техническата експертиза .Всъщност оспорвания  от ответната страна по отношение на идентичността не са направени ,поради което неправилно е решението ,с което  съдът  при редиза доказателства приема липса на такава  и отхвърля иска с лаконични и несъстоятелни мотиви .

                                               ..Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковите претенции да бъдат изцяло уважени.Не се сочат нови доказателства и няма нови доказателствени искания.

                                                     Отговор на въззивната жалба по реда на чл. 263 от ГПК не е постъпил от ответника – въззиваем,който не взема становище по нея.                                                      .

                                                      Като има предвид горното и на осн.чл.  266 и чл. 267  ГПК ,Бургаският окръжен съд

 

 

 

 

                                                           О   П   Р   Е   Д   Е   Л     И :

 

 

 

                                                            

                                                           ВНАСЯ  делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 15.04.2020 г. от 10,20 часа ,за която дата да се призоват страните .

                                                           ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване .

 

 

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ :1.

 

 

                                                                                                                2.