№ 338
гр. Велико Търново, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110102614 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Х. М. Ф. против „Стр. к. 1”
ЕООД, с която се иска осъждането на ответника за сумата от 1 050.00 лева -
възнаграждение по договор за счетоводно-консултантско обслужване от 1.4.2022 г.,
дължимо за периода от м. април до м. август 2022 г. включително, както и за сумата от
48.21 лева – мораторна лихва.
Ищцата твърди, че на 1.4.2022 г. между страните е сключен договор за счетоводно-
консултантско обслужване, съгласно който в периода от 1.4.2022 г. до 30.9.2022 г. е
извършвала и предоставяла счетоводни услуги на ответника, изразяващи се в
обработка на представените й счетоводни документи, изготвяне и представяне пред
НАП на справки-декларации и декларации по ЗДДС, внасяне на осигуровки и пр.
Заявява, че макар работата й да е приета, от договореното възнаграждение в размер на
330.00 лева месечно, платимо до 5-то число на месеца, следващ отработения и
приключен данъчен месец, от страна на ответника е заплатена единствено сумата от
600.00 лева, покриваща по 300.00 лева от възнагражденията за м. април и м. май 2022 г.
Сочи, че поради забавата в плащането на възнагражденията, през м. септември е
връчила на пълномощника на дружеството предизвестие за прекратяване на
договорното правоотношение, считано от 25.10.2022 г., който обаче отказал да получи
фактурите за извършените счетоводни услуги и поканата за доброволното им плащане
и поискал договорът да бъде прекратен считано от края на м. септември 2022 г.
Ответникът оспорва предявения иск. Заявява, че уговорката с ищцата е била през
първите няколко месеца, докато дружеството все още не работи пълноценно,
1
възнаграждението за счетоводното обслужване да бъде 70.00 лева, имайки се в
предвид, че в периода м. април – м. юли 2022 г. оборотът е бил символичен. Твърди, че
едва през м. август 2022 г. дружеството е започнало да реализира поръчки, които
съответно са вдигнали работата с документи, в резултат на което пълномощникът на
ответника е заявил на ищцата, че ще й се заплаща пълния размер на уговореното
възнаграждение. Последната обаче се ядосала и отношенията между нея и дружеството
приключили, като на същата била заплатена сумата от 600.00 лева. Счита, че ищцата е
заблудила управителя на ответното дружество, че текстът на договора е стандартен и
че уговорката в първите месеци да се плаща възнаграждение в намален размер е
валидна. Заявява, че договорът е сключен със „Счетоводна кантора – Х. Ф.“, какъвто
правен субект не е открил в Търговския регистър, респ. че фактурите за извършените
услуги са издадени не от ищцата, а от посочената счетоводна кантора.
Доколкото съдът е приел, че посоченият в отговора на исковата молба
пълномощник на ответника не може да представлява дружеството пред съда по арг. от
чл. 32 ГПК, с определение от 9.1.2023 г. е указал на ответника, че до приключване на
насроченото открито заседание управителят на „Стр. к. 1” ЕООД следва да представи
декларация, с която да потвърди извършеното действие по подаване отговор на
исковата молба, както и да има в предвид, че подалият исковата молба пълномощник
не може да бъде процесуален представител на дружеството в рамките на съдебното
производство. Със същото определение съдът е предупредил ответника, че при
неизпълнение на горното указание действието по подаване на отговор на исковата
молба ще се счита за неизвършено.
В проведеното открито заседание съдът е констатирал, че даденото с
определението от 9.1.2023 г. указание не е изпълнено от ответника, поради което е
приел, че действието по подаване на отговор на исковата молба следва да се счита за
неизвършено.
В открито заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявените
искове и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните доказателства и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, респ. не изпрати представител, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна
съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са указани на
ответника с разпореждането по чл. 131 ГПК.
Съгласно чл. 239 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение по делото,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
2
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
От представените писмени доказателства съдът приема, че предявените искове са
вероятни основателни и тъй като ответникът не представи отговор на исковата молба и
не се яви (не изпрати представител) в съдебно заседание, без да направи искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е уведомен за последиците от
това, намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, като предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, без решението да
се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на делото, в тежест на ответника следва да се възложат
направените от ищцата разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ
размер от 520.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Стр. к. 1” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от А. С. Д., да заплати на
Х. М. Ф., ЕГН ********** сумата от 1 050.00 (хиляда и петдесет) лева –
възнаграждение по договор за счетоводно-консултантско обслужване от 1.4.2022 г.,
дължимо за периода от м. април до м. август 2022 г. включително, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 21.10.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението, сумата от 48.21 (четиридесет и осем лева и двадесет и една ст.) лева –
мораторна лихва за периода от 5.5.2022 г. до 21.10.2022 г., както и сумата от 520.00
(петстотин и двадесет) лева – разноски за производството.
Решението не подлежи на обжалване, като при наличие на предпоставките по
чл. 240, ал. 1 ГПК страната, срещу която същото е постановено, може да поиска
неговата отмяна пред Окръжен съд – Велико Търново в едномесечен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3